Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 22-3112/2022

Санкт-Петербург 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой О.А.,

судей Матвеевой Т.Ю. и Ероховой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Егорова С.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гаевского А.С., действующего на основании удостоверения N... и ордера N...,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 5 мая 2022 года материалы уголовного дела N 1-155/2022 по апелляционной жалобе осужденного Егорова С.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года, которым

Егоров Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, судимый:

19 ноября 2001 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 26 мая 2006 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2006 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 19 дней;

28 декабря 2007 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 февраля 2011 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

26 октября 2011 года Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлениями Кольского районного суда Мурманской области от 07 июня 2013 года наказание в виде лишения свободы снижено до 4 лет 5 месяцев, от 29 октября 2013 года постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 декабря 2015 года по отбытию наказания;

20 декабря 2017 года Зеленогорским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 23 мая 2019 года;

03 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 185 г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2021 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Егорову С.В. приговором мирового судьи судебного участка N 185 г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 185 г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года в виде лишения свободы сроком на 1 (один) месяц, и окончательно Егорову С.В. назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Егорова С.В. под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания - с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Егорова С.В. и адвоката Гаевского А.С., мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года Егоров С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Егоровым С.В. подана апелляционная жалоба, и дополнения к ней, в которых указывается на незаконность приговора суда и наличие оснований для его изменения.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что потерпевший сам спровоцировал конфликт, спрятав его (Егорова) паспорт и вымогая деньги, а потому выводы суда об отсутствии смягчающего обстоятельства - противоправного или аморального поведения потерпевшего несостоятельны.

Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку по приговорам Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2021 года осужден за совершение преступлений, не относящихся к категории тяжких. Кроме того, считает погашенными судимости по приговорам Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2001 года и от 28 декабря 2007 года. Полагает, что суд необоснованно направил его для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Просит учесть наличие тяжелого заболевания, которое <...>, в связи с чем 5 марта 2022 года он был этапирован в больницу, где, в том числе, будет также решаться вопрос о проведении освидетельствования на предмет установления инвалидности. В дополнениях указывает на отказ в направлении на медико-социальную экспертизу, и установление заболеваний, которые ранее у него не диагностировали, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что эти заболевания были приобретены им за время содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Обращает внимание на иные смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что в совокупности является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит учесть, что потерпевший в судебное заседание не явился, сразу после происшествия в присутствии сотрудников полиции заявил, что претензий к нему (Егорову) не имеет.

По мнению осужденного, прокурор Сотникова О.А. испытывает к нему личную неприязнь.

Полагает необоснованным отказ суда в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом представителя Комитета "За гражданские права".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Сотникова О.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

В судебном заседании осужденный Егоров С.В. и адвокат Гаевский А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили приговор суда изменить, исключить из приговора ряд судимостей, как погашенных, изменить вид рецидива на опасный, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, направив Егорова С.В. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что вина осужденного Егорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания потерпевшего С.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 августа 2021 года около 15 часов 00 минут он совместно с В.В. и Егоровым С.В. находился в комнате <адрес> В ходе совместного распития спиртного у него с Егоровым С.В. завязалась словесная перепалка, в ходе которой Егоров С.В. без какой-либо явной причины достал из своей сумки нож, и, сопровождая свои действия словесной угрозой, нанес ему один удар ножом в правую половину грудной клетки и два колото-резаных удара в область левой кисти. К.К. выхватил из руки Егорова С.В. указанный нож и успокоил последнего, тем самым предотвратив его дальнейшие противоправные действия;

показания свидетеля В.В., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со М.Ю. и Егоровым С.В. 20 августа 2021 года около 15 часов 00 минут они находились втроем в комнате. Егоров С.В. искал свой паспорт в сумке, но не мог его найти, после чего М.Ю. сказал Егорову С.В. посмотреть в другой сумке, где его также не оказалось. Затем он (Егоров С.В.) достал из сумки нож, который направил в сторону М.Ю. и сопроводил словесной угрозой, после чего накинулся на М.Ю., который сидел на кровати, и ударил его ножом в область правой ключицы, затем М.Ю. попробовал оттолкнуть Егорова С.В. ногой, но у него не получилось, после чего Егоров С.В. прижал его спиной к стене и нанес еще два удара ножом в область левой кисти. После чего он (К.К.) обезоружил Егорова, схватил нож и спрятал его за батарею в умывальной комнате. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и скорая помощь;

показания свидетеля А.М. - участкового уполномоченного <...> отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым 20 августа 2021 года по прибытии на заявку, на улице увидел мужчину вместе с сотрудниками скорой помощи, которые пояснили, что у мужчины ножевое ранение в область правой подключичной области и он нуждается в немедленной госпитализации. После этого он (А.М.) в помещении в 10 комнате хостела обнаружил мужчину, как потом установлено Егорова С.В., и В.В., который сообщил о том, что он проживает в этой комнате совместно с Егоровым С.В. и М.Ю. В ходе совместного распития алкогольных напитков у Егорова С.В. и М.Ю. возник словесный конфликт, после чего Егоров С.В. достал из своей сумки нож, рукоятка которого была обмотана изолентой синего цвета, и набросился на М.Ю., в результате чего нанес ему один удар ножом в правую область грудной клетки, а также несколько ударов ножом по кистям, после чего К.К. выхватил нож у Егорова С.В. и спрятал его. Далее он (А.М.) провел осмотр места происшествия с участием В.В., в ходе которого, К.К. указал на место, где он спрятал нож, после чего данный нож был изъят.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

карта вызова службы скорой медицинской помощи г. Санкт-Петербурга N 996834 от 20 августа 2021 года, из которой следует, что был осуществлен вызов по адресу: <адрес>, где в 15 часов 23 минуты был произведен осмотр гражданина М.Ю., которому был установлен диагноз: <...> (л.д. 17).

протокол принятия устного заявления, согласно которому М.Ю. просил привлечь к уголовной ответственности Егорова С.В., который 20 августа 2021 года, находясь по месту проживания, нанес ему один удар ножом в область правой ключицы, и два удара ножом в область левой кисти;

протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2021 года - комнаты N <адрес>, в ходе которого в умывальной комнате изъят нож, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета, длина ножа 23 см, длина рукоятки 11,5 см, длина лезвия 11,5 см. Участвующий в осмотре места происшествия К.К. пояснил, что он выхватил данный нож, которым Егоров С.В. нанес три удара М.Ю., и спрятал его под батарею в умывальной комнате хостела на третьем этаже.

заключение эксперта N 322-К от 28 сентября 2021 года, согласно которому у М.Ю. установлены: <...>. Рана груди, <...>, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, раны кисти <...>, поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Характер повреждений, проникающий характер раны груди, размерные характеристики ран, наличие раневого канала у раны груди, описание ран в медицинском документе как "колото-резаные", раны груди и тыльной поверхности кисти и как "колотые", ладонной поверхности кисти и как "резаная" свидетельствуют о том, что они образовались от действия острого предмета, проявившего свои колюще-режущие свойства, что не исключает возможности их образования при ударах ножом в указанный в постановлении срок (л.д. 82-86).

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводов о доказанности вины Егорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Егорова С.В. судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Вина осужденного Егорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М.Ю., свидетелей В.В., А.М., которые являются достоверными, не содержат противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины осужденного и о квалификации его действий, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Нарушений положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно огласил показания потерпевшего М.Ю. на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд, однако в силу объективных причин вызвать в суд и допросить потерпевшего не представилось возможным. Кроме того, в ходе предварительного следствия Егоров С.В. не был лишен возможности при ознакомлении с материалами уголовного дела и показаниями потерпевшего и свидетелей ходатайствовать о проведении очной ставки с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности данных показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний потерпевшего и свидетелей стороной защиты не заявлено. Оснований для проведения очной ставки по инициативе следственных органов также не имелось ввиду того, что Егоров С.В. вину не оспаривал, его показания соответствовали показаниям иных допрошенных лиц.

Суд правомерно положил в основу приговора показания Егорова С.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, согласно которым вину в инкриминируемом преступлении он признал, пояснил, что в результате распития спиртных напитков у него возник словесный конфликт со М.Ю., так как он не мог найти свой паспорт, знал, что его мог взять М.Ю., и был сильно зол на него, достал из своей сумки нож и нанес потерпевшему 3 удара ножом - первый в правую половину грудной клетки, а остальные по левой кисти. Затем к нему подскочил К.К., схватил его за правую руку, в которой он удерживал нож, и вырвал его из руки.

Квалифицируя действия Егорова С.В. суд правомерно указал на то, что тяжкий вред здоровью М.Ю. был причинен непосредственно в результате действий Егорова С.В., выразившихся в нанесении потерпевшему, в том числе, одного удара ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой, о чем свидетельствует характер телесного повреждения - рана, <...>. Об умысле Егорова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и последовательность его действий, использование им ножа в качестве оружия.

Доводы осужденного об отказе суда в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом представителя Комитета "За гражданские права" несостоятельны, поскольку указанного ходатайства ни Егоровым С.В., ни его адвокатом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы осужденного о наличии у участвующего в деле государственного обвинителя личной неприязни основаны на субъективном мнении Егорова С.В., никакими доказательствами не подтверждены. Оснований для отвода государственного обвинителя Сотниковой О.А. у суда не имелось.

При назначении наказания Егорову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование Егорова С.В. раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание Егоровым С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, а также наличие у него ряда хронических заболеваний.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд также учел возраст и состояние здоровья Егорова С.В., наличие решение члена Совета при Президенте РФ по развитию институтов гражданского общества и правам человека, председателем МОПБО "Комитет за гражданские права" о включении Егорова С.В. в реестр безопасности лиц, содержащихся в местах принудительной изоляции от общества.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Егорова С.В. на основании ст. 63 УК РФ, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Принимая решения о виде и размере наказания суд учел тяжесть и общественную опасность совершенного Егоровым С.В. преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, то обстоятельство, что Егоров С.В. имеет ряд хронических заболеваний, и с учетом совокупности данных о личности подсудимого, пришел к правильному выводу о возможности назначения Егорову С.В. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивированы и основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного Егоровым С.В., степени его общественной опасности, данных о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судимости по приговорам Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2001 года и от 28 декабря 2007 года на момент совершения Егоровым С.В. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, погашены не были, поскольку указанными приговорами Егоров С.В. осужден за совершение соответственно особо тяжкого и тяжкого преступлений, наказание по которым им окончательно отбыто 9 декабря 2015 года, поскольку они на основании ст. 70 УК РФ были частично присоединены к наказанию по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года.

Таким образом, суд правомерно установил с действиях Егорова С.В. особо опасный рецидив преступлений, что соответствует положениям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.