Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 22-3112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 22-3112/2020
Судья Пахомов А.В. Дело N -N/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чигинева В.В.,
судей Друзина К.Е., Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием прокурора Заболотного Р.С.,
осужденных Алимского М.М., Жаркова А.А.,
защитников - адвокатов Понизовского А.Р., Клементьевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Алимского М.М., Жаркова А.А., защитников - адвокатов Понизовского А.Р., Ростуновой Н.Г. на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2019 года, которым
Алимский М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
Жарков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
С Алимского М.М. и Жаркова А.А. в пользу потерпевшей Н.К.Г. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Алимский М.М. и Жарков А.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н.Г.В., совершенном группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г.Н.Новгорода при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные признали себя виновными частично.
Осужденный Алимский М.М. в апелляционной жалобе и дополнении ней ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор в отношении него постановлен незаконным составом суда, так как председательствующий по делу судья Пахомов А.В. ранее при продлении ему срока содержания под стражей в постановлении высказался относительно его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Считает, что судья относился к нему предвзято, и у него уже сформировалось убеждение о его (Алимского А.А.) виновности.
Автор жалобы обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела прокурор пытался ввести присяжных в заблуждение относительно принадлежности окурка, изъятого на месте происшествия, хотя в действительности данные окурки его виновность не подтверждают. Считает, что в действиях представителей обвинения усматриваются признаки состава преступления. Также обращает внимание на то, что прокурор, оглашая показания Алимского А.А., намеренно исказил их содержание, тем самым ввел присяжных заседателей в заблуждение.
Также указывает, что присяжным заседателям была представлена неверная информация о том, что потерпевшему сразу после происшествия была вызвана скорая помощь, хотя в действительности скорая помощь свидетелем Ф.С.А. была вызвана только спустя полтора часа.
Осужденный указывает на заинтересованность свидетеля Ф.С.А. в исходе дела и на его возможную причастность к избиению Н.Г.В.
Также Алимский М.М. просит учесть состояние психического здоровья осужденного Жаркова А.А., факт злоупотребления спиртными напитками, периодическое лечение в психиатрическом стационаре, в связи с чем предлагает поставить под сомнение достоверность его показаний. После задержания Жарков А.А. не мог давать адекватные показания, поскольку был доставлен в отдел полиции из психиатрической больницы. Считает, что Жаркову А.А, должна была быть проведена комплексная экспертиза на предмет установления его психического статуса. Кроме того, обращает внимание, что в судебных прениях Жарков А.А. признал, что его оговорил.
Считает, что ему необоснованно было отказано в проведении исследования на полиграфе.
Также указывает, что суд не разъяснил ему право задать присяжным вопросы, влияющие на установление степени его виновности в совершении преступления.
Автор жалобы обращает внимание, что в приговоре допущена неточность относительно непризнания им своей вины, указывает, что он признал вину частично, не признавая квалификацию действий по ч.4 ст.111 УК РФ.
Осужденный указывает, что показания свидетеля Ф.С.А., оглашенные в судебном заседании, были доведены до присяжных некорректно, поскольку им не было сообщено, что изложенная информация стала ему известно от иного лица - Хапулина, в оглашении показаний которого было отказано.
Также Алимский М.М. считает, что судом ему назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости.
Осужденный обращает внимание, что имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика участкового уполномоченного полиции не соответствует действительности. Считает, что суд не принял во внимание то, что он (Алимский М.М.) ранее не судим, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Вердиктом присяжных он признан заслуживающим снисхождения.
Обращает внимание на то, что следователем к нему применялись пытки в виде ежедневного этапирования из следственного изолятора, хотя следственных действий с ним не проводилось.
Защитник Понизовский А.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах Алимского М.М., ставит вопрос об отмене обжалуемого приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм УПК РФ.
В обоснование жалобы защитник указывает, что председательствующим судьей были проигнорированы многочисленные факты оказания незаконного воздействия со стороны обвинения на присяжных заседателей. В частности в присутствии присяжных обсуждались обстоятельства, установление которых не входит в их компетенцию, а именно данные о личности подсудимых, факт их алкогольного опьянения, однако председательствующим соответствующие меры предприняты не были.
Автор жалобы считает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства наличия в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Защитник, анализируя доказательства по делу, в частности показания свидетеля Ф.С.А., указывает на то, что они являются производными от показаний свидетеля Хапулина, показания которого, в свою очередь, в судебном заседании не исследовались.
Защитник обращает внимание на то, что был нарушен 3-х часовой срок нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате.
Автор жалобы считает, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ранее судья Пахомов А.В. в постановлениях о продлении Алимскому М.М. и Жаркову А.А. срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ уже высказался относительно наличия достаточности доказательств совершения ими преступления.
Защитник указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, поскольку при наличии вердикта присяжных заседателей о том, что осужденные заслуживают снисхождения, и при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание ближе к максимальному пределу.
Также защитник выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования потерпевшей, которые в соответствии с законом подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку для рассмотрения гражданского иска по существу необходимо было истребовать дополнительные сведения.
Осужденный Жарков А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора и смягчении назначенного ему наказания.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что назначенное ему наказание не отвечает требованиям справедливости, поскольку судом не приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, а именно, что совершение преступления было обусловлено противоправным поведением Н.Г.В., отказавшегося отдавать Жаркову А.А. долг. Кроме того суд не учел наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению второго соучастника преступления, состояние здоровья Жаркова А.А. (в том числе психического).
Также осужденный указывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о возможности назначения ему более мягкого наказания.
Адвокат Ростунова Н.Г. в апелляционной жалобе в интересах Жаркова А.А. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора. В обоснование жалобы защитник указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание Жаркова А.А. обстоятельств, а именно явки с повинной, изобличение второго соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что Жарков А.А. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, рано остался сиротой, проживал с сестрой, которая скончалась. Страдает рядом заболеваний. Кроме того, просит учесть, что поведение Жаркова А.А. было спровоцировано действиями потерпевшего, который не вернул ему денежный долг.
Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное Жаркову А.А. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чураева А.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законные и обоснованный. Считает, что рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей было произведено в полном соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Обращает внимание на то, что суд при наличии к этому оснований, останавливал участников разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание озвученные сторонами обстоятельства при вынесении вердикта. Государственным обвинителем какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей не оказывалось.
Председательствующий неоднократно разъяснял присяжным заседателям, что сведения об алкогольном опьянении осужденных они не должны принимать в качестве данных об их личностях.
Государственный обвинитель обращает внимание, что ходатайств о признании недопустимыми показаний свидетеля Ф.С.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Алимский А.А. о применении к нему пыток не указывал. Недопустимые доказательства с участием присяжных заседателей не исследовались.
Процедура совещания присяжных заседателей нарушена не была, поскольку председательствующим судьей были приняты меры по устранению нарушения, касающегося времени совещания при неединодушном решении по обсуждаемым вопросам. Времени для голосования присяжным было достаточно.
Автор возражений также указывает, что действия осужденных судом верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, а назначенное им наказание является справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алимский М.М. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Осужденный Жарков А.А. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания.
Прокурор предложил обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полной мере.
В соответствии со ст.389.27 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.
Таким образом, приговор, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, не может быть оспорен сторонами по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, в которых фактически ставится вопрос о достаточности доказательств для вынесения по делу обвинительного вердикта, неполноте проведенного по делу судебного следствия, о неверной оценке присяжными заседателями представленных доказательств и их недостоверности, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб осужденного Алимского М.М, и его защитника о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда.
В обоснование указанных доводов, сторона защиты ссылается на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Пахомова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей Алимского А.А. <данные изъяты>
Вместе с тем, анализ текста указанного постановления свидетельствует о том, что судьей в нем не допущены какие-либо формулировки, свидетельствующие о том, что судья высказался по предмету доказывания по настоящему уголовному делу, о преимуществах одних доказательств над другими, а также о виновности Алимского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Мнение стороны защиты об обратном не основано на материалах уголовного дела.
Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда. Каких-либо иных оснований полагать, что председательствующий по делу судья <адрес> Пахомов А.В. имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, не имеется и стороной защиты не представлено.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст.328 УПК РФ. Законность состава коллегии присяжных в апелляционных жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Алимского А.А. и его защитника, каких-либо оснований полагать, что сторона обвинения оказывала на присяжных заседателей незаконное воздействие, что могло бы сформировать у них убеждение о виновности подсудимых, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Доводы осужденного Алимского М.М. о том, что судом не разъяснялись его процессуальные права, в том числе участвовать в формулировании вопросов для присяжных, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.
Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
В ходе рассмотрения дела в полном соответствии с ч.7 ст.335 УПК РФ были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований ч.8 ст.335 УПК РФ, допущено не было. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий неоднократно предупреждал стороны о невозможности озвучивания в судебном заседании сведений, не подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, в том числе данных, характеризующих личность осужденных и потерпевшего. При этом председательствующий обращал внимание присяжных заседателей о том, что озвученные сведения не должны приниматься во внимание при обсуждении вердикта.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что коллегии присяжных стороной обвинения была представлена только часть показаний свидетеля Ф.С.А., в частности не было указано, что события, о которых он был допрошен, стали ему известны от Х.М.К., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что протоколы допроса свидетеля были оглашены в полном объеме. Возражений в данной части от стороны защиты не поступало.
Постановленный судом на основании обвинительного вердикта приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308,351 УПК РФ.
Установленным вердиктом коллегии присяжных обстоятельствам совершения осужденными преступления суд дал в приговоре надлежащую юридическую оценку, с приведением подробных и обоснованных суждений о совместных действиях осужденных при нанесении ими руками и ногами, а также предметом, используемым в качестве оружия ударов Н.Г.В., в результате чего наступила его смерть, в связи с чем верно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Понизовского А.Р., ни государственным обвинителем, ни судом из объема обвинения и юридической квалификации действий осужденных не был исключен квалифицирующий признак преступления "группой лиц". При этом, из данных присяжными заседателями ответов на вопросы N 1, 2, 5, следует, что ими признан доказанным факт совместного нанесения осужденными ударов Н.Г.В. Учитывая, что понятие совершения преступления группой лиц является юридическим, в связи с чем указанная формулировка не могла присутствовать в вопросах, поставленных перед присяжными заседателями, использование в вопросном листе, а также в приговоре при описании преступного деяния словосочетания "совместно нанесли удары" закону не противоречит.
Доводы апелляционных жалоб о невозможности использования в качестве доказательств показаний свидетеля Ф.С.А., осужденного Жаркова А.А. являются несостоятельными. Допустимость данных доказательств судом обсуждалась и оснований для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ судом не найдено. Способность Жаркова А.А. принимать участие в производстве по делу, давать показания подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы защитника Понизовского А.Р. о допущенных нарушениях положений ст.343 УПК РФ судебной коллегией отвергаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.
Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. В <данные изъяты> минуты коллегия присяжных вышла из совещательной комнаты и после уточнения председательствующего о процедуре постановления вердикта (голосованием) им было верно констатировано, что время нахождения коллегии в совещательной комнате составляло менее 3 часов, в связи с чем предложил коллегии присяжных вновь пройти в совещательную комнату.
После этого в <данные изъяты> минут коллегия присяжных вышла из совещательной комнаты, вердикт был оглашен.
Таким образом, совокупное время нахождения коллегии присяжных в совещательной комнате составило более 3 часов, что свидетельствует о выполнении требований ст.343 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что за промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ не могло быть проведено голосование присяжных, являются голословными и доказательствами не подтверждаются.
Таким образом, судебная коллегия констатирует, что обвинительный приговор в отношении Алимского М.М., Жаркова А.А. был постановлен законно и обоснованно на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, каких-либо нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей судом допущено не было.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несправедливости назначенного осужденным наказания в силу его чрезмерной суровости.
Как видно из теста приговора, при назначении осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из приговора видно, что судом в качестве смягчающих наказание как Алимского М.М., так и Жаркова А.А. обстоятельств признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимых.
Суд также обоснованно принял во внимание характеризующие осужденных данные, в том числе удовлетворительную характеристику на Алимского М.М. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы последнего, оснований не доверять представленным характеризующим данным, у суда не имеется.
Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества и невозможности применения к ним правил ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ. Решение суда в данной части надлежащим образом мотивировано. Назначенное осужденным наказание отвечает таким целям уголовного наказания как исправление осужденных и восстановление социальной справедливости. Признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
Озвученные в судебном заседании защитником Понизовским А.Р, доводы о том, что судом необоснованно к осужденным не применены положения ст.62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку факт признания осужденных заслуживающими снисхождения, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ не влечет за собой последовательного применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.65 УК РФ, о чем справедливо указано в обжалуемом приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшей Н.К.Г. по следующим основаниям.
Из приговора видно, что судом с осужденных солидарно в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. Действующим законом солидарная ответственность за причиненный моральный вред не предусмотрена.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор и, учитывая степень вины осужденных в совершении преступления и признавая ее равной, взыскать с каждого из осужденных в долевом порядке в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Суд находит, что данная компенсация в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и завышенной не является. При этом суд в полной мере учел материальное положение осужденных и их семей. Судебная коллегия находит, что факт потери близкого родственника бесспорно свидетельствует о причинении нравственных страданий гражданскому истцу (дочери погибшего). Судом первой инстанции данный вопрос также обсуждался.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Понизовского А.Р. о необходимости оставления исковых требований потерпевшей без рассмотрения являются несостоятельными, поскольку имеющиеся материалы не препятствуют разрешению гражданского иска по существу.
Кроме того, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что суд первой инстанции постановилисчислять срок отбывания наказания осужденным с момента постановления приговора. Однако по смыслу положений ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания осужденных к лишению свободы должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу. Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в приговор с учетом положений вышеназванной нормы УК РФ.
Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не находит, нарушений норм УПК РФ, которые бы могли являться основанием для этого, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2019 года в отношении Алимский М.М. и Жарков А.А. изменить.
Исключить из приговора указание на взыскание с Алимского М.М. и Жаркова А.А. в солидарном порядке в пользу Н.К.Г. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с Алимский М.М. и Жарков А.А. в пользу Н.К.Г. в долевом порядке в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с каждого осужденного.
Срок отбывания наказания Алимскому М.М. и Жаркову А.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть время задержания Алимского М.М. и Жаркова А.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, время содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
