Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-3112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-3112/2020
Санкт-Петербург 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.
при секретаре Галееве М.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Подпригора Д.А., действующего в защиту интересов осужденного Алигаева Ш.И.
рассмотрев в судебном заседании от 16 июня 2020 года апелляционную жалобу адвоката Подпригора Д.А. в защиту интересов осужденного Алигаева Ш.И. на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 19 марта 2020 года, которым
Алигаев Шабан Ильдаркадиевич <...> ранее судимый 12.12.2016 года городским судом города Дагестанские Огни Республики Дагестан по ч. 1 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года со штрафом 100000 рублей, освободившийся по отбытии наказания <дата>,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Подпригора Д.А., в защиту осужденного Алигаева Ш.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Алигаев Ш.И. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия, а именно в том, что он совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с <дата> преследуя цель возвращения денежных средств гр. А.А. при обстоятельствах указанных в приговоре, с применением насилия, и угрожая применением насилия, завладели имуществом гр. Б.Б. на общую сумму 97900 рублей, причинив потерпевшему существенный вред, выразившийся в грубом нарушении его конституционных прав и свобод, предусмотренных ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Подпригора Д.А., действующий в защиту интересов Алигаева Ш.И., выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, смягчив назначенное Алигаеву Ш.И. наказание, применив положения ст.ст. 64,73 УК РФ.
Защитник полагает, что суд ненадлежащим образом дал оценку обстоятельствам, установленным смягчающим наказание осужденного Алигаева Ш.И. обстоятельствам, совокупность которых является достаточным основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело в отношении Алигаева Ш.И. прокурору для пересоставления обвинительного заключения.
Защитник указывает, что опознание потерпевшим В.В. Алигаева Ш.И. в ходе предварительного следствия было произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, Алигаев Ш.И. был представлен для опознания потерпевшему совместно с двумя статистами, один из которых - Г.Г. является сотрудником полиции, принимавшим участие в задержании Алигаева Ш.И., при этом, согласно показаниям свидетеля Д.Д. присутствовал потерпевший, таким образом один из статистов был заранее известен потерпевшему, что противоречит положениям ст. 193 УПК РФ.
Защитник указывает, что согласно протоколу задержания, Алигаев Ш.И. был задержан по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, как лицо, застигнутое непосредственно после совершения преступления, однако задержан он был <дата>, когда как инкриминируемое ему преступление было совершено <дата>. По мнению защитника осужденный задержан с нарушением положений ст. 91 УПК РФ, так как исходя из смысла п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ он должен был быть задержан в течение краткого периода времени после совершения преступления, а факт задержания его <дата> не свидетельствует о том, что он был застигнут непосредственно после совершения преступления.
Защитник полагает, что указанные им нарушения уголовно-процессуального закона при задержании осужденного и предъявлении его для опознания потерпевшему влекут признание незаконными и всех следственных и процессуальных действий, произведенных в отношении Алигаева Ш.И. в дальнейшем, в том числе и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и привлечение его в качестве обвиняемого.
Также по мнению защитника имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержит указание на обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела. Защитник указывает, что в предъявленном Алигаеву Ш.И. обвинении не содержится указания на то, каким образом не позднее <дата> Алигаев Ш.И. и иные лица достигли соглашения и распределении ролей в преступлении, согласно тексту обвинения осужденный и иные лица только вступили в сговор на совершение преступления в указанное время; также текст обвинения не содержит указания кому именно потерпевший должен был передать указанные денежные средства и в чьих интересах были высказаны требования, кто именно должен был получить денежные средства в свое распоряжение.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Алигаева Ш.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, содержание и достоверность которых не оспаривается стороной защиты, которым суд дал надлежащую оценку.
Так вина осужденного Алигаева Ш.И., подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего В.В. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; показаниями свидетелей А.А., Ф.Ф.; П.П., О.О., Д.Д., Р.Р., Г.Г.; показаниями лица уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ - подсудимого Л.Л.; обстоятельствами, изложенными в протоколах осмотров места происшествия, произведенных с участием потерпевшего В.В. и лица уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ Л.Л., согласно которым были осмотрены место, где было совершено преступление, а также автомобиль в котором удерживали потерпевшего, предъявляли к нему требования передачи денежных средств, применяли в отношении него насилие, в багажнике которого было обнаружено имущество потерпевшего; телефонограммами, согласно которым В.В. обратился за медицинской помощью, сообщив, что был избит, у него были установлены ушибы лица и грудной клетки, он был направлен в стационар; заключением судебно -медицинской экспертизы потерпевшего В.В. о характере и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, расценивающихся как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, как не причинившие вред здоровью; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший В.В. опознал Алигаева Ш.И. как лицо совершившее в отношении него преступление, как человека, который ему угрожал ножом, нанес ему удары; сведениями, указанными в протоколе задержания Алигаева Ш.И. об обнаружении и изъятии у последнего ножа в ножнах черного цвета; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший В.В. опознал нож изъятый у Алигаева Ш.И. как нож, которым Алигаев Ш.И. ему угрожал, требуя возвращения долга А.А.; протоколами осмотров предметов обнаруженных и изъятых, при осмотре места происшествия, при задержании Алигаева Ш.И., видеозаписи с камеры наблюдения, установленной вблизи места совершения преступления, долговых расписок В.В., изъятых у А.А.; иными приведенными в приговоре доказательствами.
Алигаев Ш.И. вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, признал в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый приговор содержит подробное описание преступного деяния, совершенного Алигаевым Ш.И., в том числе сведения о времени, месте, способе совершения преступления, форме вины, мотивов и целей преступления, содержит подробное описание обстоятельств при которых было совершено преступление, действий каждого из соучастников преступления, в том числе Алигаева Ш.И.
Судом приведены выводы относительно квалификации преступления, суд обосновал вывод об изменении обвинения Алигаева Ш.И. и квалификации его действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ - по которой ему обвинение ранее не предъявлялось.
Обстоятельства совершенного осужденным преступления, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и они не противоречат исследованным судом доказательствам.
При этом, как следует из материалов дела, действия осужденного в соучастии с иными лицами, его роль в преступлении, установленные судом и квалифицированы, как менее тяжкое преступление, предусматривающее менее строгое наказание, вменялись ему в вину, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения, изменение обвинения не ухудшило положения осужденного не нарушило его право на защиту.
Согласно обжалуемому приговору в обвинение осужденного не включено совершение иных, либо дополнительных действий, которые ему ранее не вменялись.
Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их содержание не оспаривается стороной защиты.
Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Алигаева Ш.И. в инкриминируемом ему преступлении и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что все следственные и процессуальные действия, произведенные в отношении осужденного Алигаева Ш.И. после его опознания потерпевшим и задержания в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ являются незаконными, поскольку опознание и задержание были произведены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.
Вопреки доводам защитника опознание потерпевшим В.В. Алигаева Ш.И. было произведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170, 193 УПК РФ.
Согласно материалам дела, указанное следственное действие произведено <дата> надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в дневное время, в рамках возбужденного уголовного дела; опознающий - потерпевших В.В. предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, о его приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Опознание произведено в присутствии понятых - лиц, отвечающих положениям ч. 1 ст. 60 УПК РФ. Алигаев Ш.И. предъявлен для опознания потерпевшему вместе с двумя другими лицами. При производстве следственного действия принимал участие защитник. Перед началом опознания опознаваемому было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем указано в протоколе опознания. Потерпевший указал на Алигаева Ш.И., как на лицо совершившее в отношении него преступление, при этом указал какие именно действия производил Алигаев Ш.И. и по каким приметам, особенностям он опознал данное лицо, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно протоколу следственного действия наводящие вопросы потерпевшему не задавались. Обстоятельства, условия и результаты опознания отражены в протоколе, отвечающем требованиям ст. 166 УПК РФ. С протоколом были ознакомлены понятые, потерпевший В.В., а также Алигаев Щ.И. и его защитник. Указанные лица, каких либо заявлений, замечаний по поводу обстоятельств производства следственного действия, а также содержания протокола не представили, протокол подписали.
Уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретных требований к личностям лиц (статистов), вместе с которыми опознающему предъявляется лицо для опознания, за исключением - по возможности внешней схожести с опознаваемым лицом. В связи с чем, не является нарушением предъявление для опознания потерпевшему В.В. Алигаева Ш.И. совместно с двумя лицами, являющимися сотрудниками полиции. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что Алигаев Ш.И. был предъявлен потерпевшему для опознания с двумя лицами, которые в силу своих внешних данных не могли быть представлены для опознания, не представлено.
Не свидетельствует о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона и то, обстоятельство, что сотрудник полиции Г.Г. принимал участие в задержании Алигаева Ш.И. <дата>.
Также не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что потерпевший В.В. и гр. Г.Г., принимавший участие в указанном выше следственном действии, как одно из лиц с которым Алигаев Ш.И. был предъявлен для опознания потерпевшему, были знакомы между собой.
Сам по себе факт участия сотрудника полиции Г.Г. в задержании осужденного Алигаева Ш.И. не свидетельствует о том, что потерпевший встречался и общался с ним, видел его до производства опознания.
Показания свидетеля Д.Д. в ходе судебного разбирательства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе не содержат сведений о том, что сотрудник полиции Г.Г. и потерпевший виделись и общались, в день, когда был задержан Алигаев Ш.И. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Г.Г. в ходе проведения оперативных мероприятий по сообщению о преступлении, поступившему от потерпевшего В.В., каким либо образом общался с последним.
Таким образом, объективные данные, свидетельствующие о том, что на момент производства процедуры опознания Алигаева Ш.И., потерпевшему была известна личность одного из лиц (статистов) предъявляемых ему совместно с опознаваемым лицом - Г.Г. в материалах дела отсутствуют. Не содержат таких данных и показания свидетеля Г.Г. и потерпевшего В.В. Об этом также не заявлял и Алигаев Ш.И. при проведении следственного действия.
Кроме того, следует учесть, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший В.В. последовательно указывал, что именно Алигаев Ш.И., совместно с иными лицами совершил в отношении него преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает нарушений положений ст.ст. 91,92 УПК РФ при задержании Алигаева Ш.И. в качестве подозреваемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, когда лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления.
Доводы защитника о том, что Алигаев Ш.И. задержан не в день совершения преступления - <дата>, а <дата> не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ для его задержания. Уголовно-процессуальный закон, в том числе положения ст. 91 УПК РФ не устанавливают конкретный срок после совершения преступления в течение которого лицо может быть задержано в качестве подозреваемого по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, как застигнутое непосредственно после совершения преступления.
Следует также учесть, что согласно материалам дела, Алигаев Ш.И. в качестве подозреваемого был задержан через два дня после совершении инкриминируемого ему преступления, не следующий день после того, как потерпевший обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и было настоящее уголовное дело. Таким образом, основание задержания Алигаева Ш.И. как подозреваемого, как лицо застигнутое непосредственно после совершения преступления, не противоречит обстоятельствам дела.
Юридическая квалификация действий Алигаева Ш.И. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для возвращения уголвного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Алигаева Ш.И., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит все необходимые сведения, позволяющие рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением на основании указанного обвинительного заключения приговора. Как обвинительное заключение, так и обжалуемый приговор содержат сведения о времени и месте преступного деяния, в том числе и о времени, когда был достигнут сговор между Алигаевым Ш.И. и иными лицами на совершение преступления - не позднее <дата>, также обжалуемый приговор содержит сведения о лице - А.А., в чьих интересах действовали Алигаев Ш.И. и соучастники, совершая действия вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку совершения действий (том числе и о предъявленном неустановленным лицом требовании к потерпевшему о передаче 500000 рублей в счет возмещения долговых обязательств).
Доводы защитника о том, что обвинительное заключение не содержит сведений о том, кому потерпевший В.В. должен был передать денежные средства 500000 рублей, не свидетельствуют о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства совершения преступления, не ставят под сомнение квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 330 УК РФ не свидетельствуют о незаконности и необосновнности приговора.
При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.
При назначении Алигаеву Ш.И. наказания суд учел, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, положительно характеризуется по месту регистрации, оказывает помощь родителям преклонного возраста, имеет ребенка <дата>, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказания осужденного суд признал состояние здоровья его супруги, находящейся в состоянии беременности, наличие у него благодарственных писем и почетных грамот за достижения в спорте, факт отсутствия претензий со стороны потерпевшего В.В.
Одновременно при назначении наказания осужденному Алигаеву Ш.И. суд учел, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, совместно и по предварительному сговору с иными лицами, обстоятельства его совершения, то, что он ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений.
Суд обоснованно установил в действиях осужденного отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. А, В ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступление группой лиц по предварительному сговору, наличие рецидива преступлений.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного Алигаева Ш.И., его семейное положение, условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 330 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую.
Однако, с учетом, установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих личность осужденного Алигаева Ш.И. с положительной стороны, сведений об условиях жизни его семьи, суд обоснованно посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не на максимальный срок, предусмотренному санкцией указанной нормы УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором Алигаеву Ш.И. надлежит отбывать наказание судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному Алигаеву Ш.И. обжалуемым приговором, соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному Алигаеву Ш.И., для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Срок содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу зачтен в срок назначенного ему наказания в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, для отмены, либо изменения приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года в отношении Алигаева Шабана Ильдаркадиевича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Подпригора Д.А., в защиту интересов осужденного Алигаева Ш.И. оставить без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
