Постановление Иркутского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-311/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-311/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Арыштаевой И.А.,
оправданного Гулевского А.Н.,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе оправданного Гулевского А.Н., апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя -старшего помощника <адрес изъят> межрайонного прокурора <адрес изъят> Кармишина Ю.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 октября 2021 года, которым
Гулевский А.Н., (данные изъяты) ранее не судимый,
- оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За оправданным Гулевским А.Н. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав прокурора Арыштаеву И.А., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, оправданного Гулевского А.Н. и адвоката Герасимчик Е.С., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда изменить, оправдав Гулевского А.Н. ввиду причинения вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гулевский А.Н. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, - умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 октября 2021 года Гулевский А.Н. оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, поскольку Гулевским А.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью Б. при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кармишин Ю.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд допустил преимущество одних доказательств перед другими, не оценил доказательства, которые могли повлиять на выводы суда, допустил в приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Обращает внимание, что судом не были оценены показания свидетеля В. на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, но суд не указал, почему отверг их. Не оценил суд и показания свидетеля А. в судебном заседании о том, что Гулевский А.Н. первым ударил его и разбил нос, повалил, а затем сел сверху и наносил удары, в то время как эти показания согласуются с показаниями В. Полагает, что доказательства, представленные стороной обвинения, опровергают показания Гулевского А.Н., не вносят каких-либо сомнений, а полностью доказывают его вину. Полагает, что показания потерпевшего Б., свидетелей А., Г. и В. в части обстоятельств совершения преступления являются стабильными и не противоречат друг другу, даны ими как очевидцами тех событий, о которых они дают показания, а выводы суда об их заинтересованности находит несостоятельными, поскольку суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не указал, какие обстоятельства они пытались скрыть и как пытались их выставить в выгодном для себя свете. Свидетель А. показал, что у него была обоюдная драка с Гулевским и не отрицал, что мог причинить ему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Потерпевший Б. утверждал, что пошел с А. за Гулевским, чтобы выяснить, почему тот нанес телесные повреждения А., ранее разнимал их, при этом никаких ударов не наносил, хотя имел для этого возможность, после чего Гулевский распылил в него содержимое баллончика и нанес удары ножом. Г. являлся сотрудником полиции и его показания не выгодны ему самому, поскольку он не предотвратил совершение Гулевским преступления. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, видеозапись, приходит к выводу, что если бы А. и Б. собирались напасть на Гулевского, то они совершили бы это совместно возле кафе "(данные изъяты)", а не возле кондитерской фабрики по одиночке, при этом не соглашается с выводами суда о том, что поднятые А. на видеозаписи руки свидетельствуют о его желании нанести удар Гулевскому, полагает, что Б. каких-либо агрессивных действий в отношении оправданного не совершал, а только реагировал на противоправные действия, в момент нанесения ударов ножом потерпевший стоял спиной к Гулевскому, следовательно, никакой опасности для него не представлял. Отсутствие у А. телесных повреждений не опровергает его показаний, поскольку он в медицинское учреждение после драки не обращался, однако о наличии у него повреждений показал В., который заинтересованным лицом не является. Не соглашается с выводами суда, что инициатором драки являлся А., что А. и Б. преследовали Гулевского и подвергли его избиению, и находит, что выводы суда об этом опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также видеозаписью. Указывает на противоречия в выводах суда, который при описании установленных событий указал, что телесные повреждения Гулевскому причинил А. в кафе, а ранее пришел к выводу, что они были причинены А. и Б. недалеко от кафе. Полагает, что об умысле на умышленное причинение телесных повреждений свидетельствует количество ножевых ранений. Обращает внимание, что суд допустил противоречия, поскольку указал, что защита от нападения была правомерной, но при этом пришел к выводу, что предпринятые Гулевским меры явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства. Суд указал, что Гулевский не имел оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, но эти выводы противоречат взятым им за основу показаниям Гулевского, который указал, что опасался того, что Б,, А. и Г. могут убить его или покалечить. Полагает, что выводы суда о том, что Б. и А. осуществили продолжающееся нападение на Гулевского, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждаются. Считает, что суд не дал оценку противоречиям в показаниях Гулевского о том, что Б. и А. шли к нему со стороны кондитерской фабрики, поскольку каких-либо доказательств того, что Б. и А. обогнали Гулевского, когда тот вышел из кафе, в суд представлено не было. Просит приговор отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе оправданный Гулевский А.Н. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, выразившиеся в нападении на него, сделал неверные выводы о превышении им пределов необходимой обороны. Вывод суда о том, что он, используя нож, прибег к защите средством и способом, применение которого явно не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинил Б. значительно более тяжкий вред, не обоснован, основан на предположении, противоречит действующему законодательству в области необходимой обороны. Полагает, что суд не учел, что Б. был не один, а с Г. и А.. Он на момент причинения Б. телесных повреждений опасался группового избиения, которое всегда опасно причинением тяжкого вреда здоровью либо смерти. Угроза применения насилия, опасного для его жизни, со стороны данной группы лиц была, и он обоснованно опасался данной угрозы в момент причинения Б. телесных повреждений. Он не знал и не мог знать, вооружены Б., А. и Г. или нет, Г. был на автомобиле, в котором могло находиться как оружие, так и предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, в качестве оружия мог быть использован автомобиль Г., тем более, что последний попытался сбить его автомобилем после того, как он причинил Б. телесные повреждения. Б. является профессиональным (данные изъяты), имеет довольно высокое звание по данному виду спорта (кандидат в мастера спорта) и мог причинить ему тяжкий вред здоровью. После распыления газа А. и Г. представляли для него непосредственную угрозу, так как А. не получил телесных повреждений от газа, которые бы помешали причинить ему телесные повреждения, у Г. телесных повреждений не было, они сразу стали его преследовать, явно намереваясь причинить телесные повреждения, при том, что А. пояснил, что не видел, как он бил Б. ножом. Он не знал, сколько человек находилось в автомобиле, убежать от автомобиля в данной местности он не мог, что подтверждается как его показаниями, так и показаниями Г., который на автомобиле легко догнал его, однако побоялся перепрыгнуть через забор. А. тоже его догнал, но также побоялся перепрыгнуть через забор. Обращает внимание, что он был сильно избит, газ в баллончике закончился и без применения ножа он не мог оказать сопротивление даже одному А., а также убежать от лиц, которые в два раза его моложе, у которых был автомобиль, превосходивших его по численности и состоянию здоровья. В приговоре суда данные факты не учтены. Указывает, что тяжкого вреда здоровью либо смерти он Б. не причинил, умышленно он хотел причинить потерпевшему легкий вред здоровью, исключительно для пресечения противоправного посягательства, средней тяжести вред здоровью он причинил по неосторожности, что подтверждается локализацией и характером причиненных Б. телесных повреждений, поэтому явного несоответствия средства и способа защиты не было. Настаивает, что имела место опасность для его жизни, поскольку нападение носило неоднократный характер, до момента обороны нападавшие уже дважды напали на него, причинив телесные повреждения, и их очередное нападение свидетельствует о том, что целью их нападения было не избиение, а убийство, при этом судом оценка его доводам об угрозе жизни не дана. Выводы суда о превышении пределов необходимой обороны в связи с применением ножа противоречат разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.09.2012 года, согласно которым необходимо учитывать душевное состояние обороняющегося, а для превышения необходимо явное несоответствие мер защиты. Просит оправдательный приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кармишин Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, высказывая доводы о доказанности вины Гулевского А.Н. в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего.
В возражениях на апелляционное представление и дополнения к нему оправданный Гулевский А.Н. просит оставить их без удовлетворения, настаивая на необходимости вынесения в отношении него оправдательного приговора.
В судебном заседании прокурор Арыштаева И.А. доводы апелляционного представления поддержала полностью, просила приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
Оправданный Гулевский А.Н. и адвокат Герасимчик Е.С. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда изменить, оправдав Гулевского А.Н. ввиду причинения вреда здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами как апелляционного представления, так и апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора в отношении Гулевского А.Н., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Гулевского А.Н. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Гулевского А.Н. и привел мотивы принятого решения.
На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Гулевского А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления, судом постановляется оправдательный приговор.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в деянии Гулевского А.Н. состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оправдывая Гулевского А.Н. по предъявленному ему обвинению, суд правильно учел, что обвинение базируется, в первую очередь, на показаниях потерпевшего Б. и свидетеля А. о том, что подсудимый Гулевский А.Н. изначально был инициатором конфликта, напал на них, применил в отношении Б. нож, с их стороны посягательства на жизнь и здоровье Гулевского А.Н. не было, они никакой угрозы для Гулевского А.Н. не представляли, поскольку не были вооружены, угроз не высказывали, оправданного не били и бить не собирались, хотели просто поговорить.
Вместе с тем, показания указанных лиц противоречат показаниям Гулевского А.Н., данных им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, согласно которым инициатором конфликта он не являлся, А. первым нанес ему удар в кафе. Несмотря на то, что он ушел из кафе, А. и Б. догнали его и избили на участке местности между кафе и фабрикой, а когда ему вновь удалось убежать, второй раз догнали возле фабрики и вновь собрались подвергнуть избиению, к ним, как он полагал, присоединился Г. на автомобиле, поэтому он применил в отношении их обоих газ из баллончика, а также нанес Б. несколько ударов ножом в область ноги и ягодицы.
Вопреки доводам апелляционного представления, поскольку устранить данные противоречия в показаниях оправданного, потерпевшего и свидетеля А. не представилось возможным, то они правильно, в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ, были истолкованы в пользу Гулевского А.Н. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции указал причины, по которым находит их показания недостоверными, исходя из процессуального положения потерпевшего Б., свидетельствующего о его заинтересованности в вынесении обвинительного приговора в отношении Гулевского А.Н., а также ввиду дружеских отношений между потерпевшим и свидетелем А.
Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, свидетель А. в силу опьянения действительно не смог пояснить, в результате чего произошел конфликт между ним и Гулевским А.Н. в кафе.
Свидетель В. показал, что видел уже происходившую между Гулевским А.Н. и А. драку, то есть очевидцем начала конфликта он не являлся.
Действительно, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, которые тот подтвердил. Вместе с тем, показания данного свидетеля об увиденных им событиях, как в суде, так и на предварительном следствии, фактически каких-либо противоречий не содержат, очевидцем дальнейших событий и, в первую очередь, обстоятельств нанесения Гулевским А.Н. ударов ножом Б., В. не являлся, а потому то обстоятельство, что в приговоре не указано, что в суде были оглашены показания данного свидетеля, которые фактически были оглашены лишь для уточнения даты происходивших событий, каким-либо образом на выводы суда об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, не влияет, не свидетельствует о том, что судом не были оценены доказательства, которые могли повлиять на его выводы.
Вопреки доводам апелляционного представления, свидетель А. и потерпевший Б. подтвердили в судебном заседании, что у них произошел конфликт и драка с Гулевским А.Н. между кафе и кондитерской фабрикой.
О том, что Гулевский А.Н. был подвергнут избиению, объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков верхнего и нижнего век правого глаза, разрыв слизистой нижней губы слева, ссадины в лобной области справа, передней поверхности средней трети правой голени, верхней губе слева, количество, локализация, механизм и срок образования которых в полной мере согласуются с показаниями Гулевского А.Н.
Свидетель Г. очевидцем конфликта между Гулевским А.Н. и А. в кафе, а затем между оправданным, свидетелем А. и потерпевшим Б. на участке местности между кафе и фабрикой, не являлся.
Действительно, Гулевский А.Н. утверждал, что А. и Б. первый раз подошли к нему со стороны кондитерской фабрики, в то время как свидетель и потерпевший утверждали, что следовали за Гулевским А.Н., двигаясь со стороны кафе.
Вместе с тем, данные противоречия никоим образом не ставят под сомнение выводы суда, поскольку из показаний всех этих лиц следует, что они действительно встретились на участке местности между кафе и кондитерской фабрикой, где между ними произошел конфликт и драка.
Доводы же апелляционного представления о том, что если бы А. и Б. собирались напасть на Гулевского А.Н., то они совершили бы это совместно возле кафе "(данные изъяты)", а не возле кондитерской фабрики по одиночке, являются предположениями государственного обвинителя, а потому не подлежат оценке и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.
Время, место, способ и механизм причинения Б. телесных повреждений, их степень тяжести, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании записью с видеокамеры на проходной кондитерской фабрики, согласно которой действия А., а затем и Б., явно свидетельствовали об их желании подвернуть Гулевского А.Н. дальнейшему избиению, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия. Из текста закона следует, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с угрозой такого насилия, также является правомерной, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Таким образом, по самому смыслу уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, превышение пределов необходимой обороны может иметь место только в том случае, если у лица возникло право на необходимую оборону в результате совершаемого в отношении него общественно опасного посягательства, но оно при этом избрало способ защиты, который явно не соответствует характеру и опасности посягательства.
Суд апелляционной инстанции находит, что оценив представленные сторонами доказательства, правильно истолковав все сомнения в пользу Гулевского А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общественно опасное посягательство на Гулевского А.Н. имело место, не было спровоцировано оправданным, выражалось в избиении его на участке местности между кафе и кондитерской фабрикой и попытке повторного избиения уже возле кондитерской фабрики, повлекло причинение побоев, а потому какого-либо противоречия, установив у Гулевского А.Н. право на необходимую оборону, суд первой инстанции не допустил.
Под превышением пределов необходимой обороны следует понимать причинение посягающему без необходимости к тому такого вреда, который очевидно, явно для обороняющегося не соответствует характеру и опасности посягательства. При этом превышение пределов необходимой обороны признается преступным, во-первых, только в случае умышленного причинения вреда и, во-вторых, только в случае причинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ).
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что предпринятые Гулевским А.Н. меры для защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства.
Свои выводы и в этой части суд надлежащим образом мотивировал, правильно учел, что потерпевший не был вооружен, угрожал лишь причинением побоев, тем более после применения в отношении него газа из баллончика, какой-либо опасности для жизни Гулевского А.Н. не представлял, как и находившиеся неподалеку А. и Г., а потому, применяя неустановленный нож и нанеся им неоднократные удары потерпевшему, он прибег к защите таким средством и способом, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинил потерпевшему Б. значительно более тяжкий вред.
Доводы оправданного Гулевского А.Н. о том, что он собирался причинить ножом только легкий вред здоровью, нанес им четыре удара, поскольку полагал, что первыми тремя ударами не поразил цель, суд находит несостоятельными, поскольку нанося удары ножом, то есть предметом, имеющим повышенные травмообразующие свойства, Гулевский А.Н. безусловно обязан был осознавать, что в результате его действий Б. может быть причинен и средней тяжести вред здоровью, а заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Б. трех колото-резаных ранений опровергает его доводы о том, что он не осознавал, что своими действиями причинил потерпевшему ряд повреждений.
Вместе с тем, действующее уголовное законодательство не предусматривает уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а потому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гулевского А.Н. состава преступления и оправдал его.
Все иные обстоятельства и доказательства, на которые есть ссылки в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе оправданного, были предметом обсуждения в суде, все доказательства по делу, как видно из приговора, тщательно исследованы и правильно оценены судом как не только не подтверждающие предъявленное Гулевскому А.Н. обвинение, но и прямо опровергающие его, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора учтены, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и отмены постановленного в отношении Гулевского А.Н. оправдательного приговора, не имеется.
Юридическая оценка действиям оправданного Гулевского А.Н. дана судом верно, в соответствии с действующим законодательством, оснований не соглашаться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не имеет.
Судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была обеспечена возможность в полном объеме пользоваться процессуальными правами, в том числе правом представлять доказательства, нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не может служить основанием для отмены оправдательного приговора, других оснований незаконности оправдательного приговора сторонами не приведено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется, как и для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы оправданного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 7 октября 2021 года в отношении Гулевского А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу оправданного Гулевского А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя Кармишина Ю.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка