Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-311/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием осужденного Хебнева С.Е.,

адвоката Воронковой Н.Н., прокурора Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хебнева С.Е. и адвоката Воронковой Н.Н. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Хебнева С. Е., ***, судимого:

-05.04.2004 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления от 04.06.2012) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 28.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 14 дней;

-15.06.2011 Мончегорским городским судом Мурманской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.04.2004 к 3 годам лишения свободы;

- 06.07.2011 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 15.06.2011 к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.11.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 23 дня;

- 19.04.2017 Мончегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.07.2018 по отбытии срока наказания;

- 03.02.2020 Оленегорским районным судом Мурманской области по п. "в" ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении.

Исследовав содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Хебнева С.Е. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Воронковой Н.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Хебнев С.Е., отбывая наказание по приговору от 03.02.2020 ( начало срока:18.10.2019; конец: - 17.04.2021), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указывает, что, находясь в ИК-* с 21.04.2020, установленный режим соблюдает, нарушений не допускает, трудоустроен без оплаты труда, писал заявление о привлечении к работам более двух часов в неделю, характеризуется удовлетворительно. Полученные в следственном изоляторе два устных выговора погасить досрочно не мог в связи с переводом в колонию, вместе с тем один выговор является погашенным по сроку. Иска по приговору не имеет, процессуальные издержки не выплачены в связи с отсутствием исполнительного листа. Также отмечает, что его сожительнице пенсионного возраста требуется уход по состоянию здоровья. Обязуется вести законопослушный образ жизни.

В апелляционной жалобе адвокат Воронкова Н.Н. считает постановление вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Хебнев С.Е. вину в содеянном признал полностью, администрацией учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, к оплачиваемому труду не привлекался по причине отсутствия рабочих мест, поддерживает социальные связи. Оспаривает объективность вывода администрации колонии о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Хебнева С.Е., поскольку представленная на него характеристика является положительной. Ссылаясь на справку из отдела содействия трудоустройству граждан и на справку Ф-9 о наличии временной регистрации, не соглашается с выводом суда об отсутствии у осужденного гарантий социального и трудового устройства. Просит вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Хебнева С.Е. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чурсин А.И. оснований для ее удовлетворения не находит, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного Хебнева С.Е., исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Хебнев С.Е. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике, администрацией исправительного учреждения материалам, Хебнев С.Е. требования уголовно-исполнительного законодательства и правил внутреннего распорядка знает и старается выполнять, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судом первой инстанции учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Хебнев С.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, наряду с данными, положительно характеризующими Хебнева С.Е., обоснованно учел, что осужденный в начале срока отбытия наказания получил два взыскания в виде устного выговора, при этом поощрений не имеет, с положительной стороны себя никак не проявлял.

Вопреки доводам осужденного, несмотря на то, что взыскания были получены осужденным в следственном изоляторе и одно из них является погашенным, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку срок содержания под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, и поведение находящихся в следственном изоляторе подозреваемых и обвиняемых подлежит учету наряду с иными данными, характеризующими в дальнейшем поведение осужденного после постановления приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.37 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ от 15.07.1995, осужденный не был ограничен в возможности получить поощрения, находясь в следственном изоляторе.

Довод жалобы адвоката о том, что осужденный характеризуется администрацией учреждения положительно, не соответствует материалам дела. Согласно представленной на осужденного характеристике (л.4) Хебнев С.Е. характеризуется удовлетворительно, в связи с чем сделан вывод о том, что он нуждается в полном отбытии назначенного приговором суда наказания.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих сведений у суда не имелось, так как они основаны на материалах личного дела осужденного, содержат данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика на осужденного и вывод в ней согласованы и утверждены надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.

Также правильно суд дал оценку справки Отдела содействия трудоустройству граждан ..., которая носит информативный характер и гарантией трудового устройства не является.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, а также данные о личности осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Хебнева С.Е. не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в апелляционных жалобах не приведено, при этом доводы осужденного о наличии сожительницы, по состоянию здоровья требующей ухода, безусловным основанием для условно - досрочного освобождения не являются.

Нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не содержится сведений о наличии гражданского иска к осужденному по приговору Оленегорского районного суда Мурманской области от 03.02.2020, согласно резолютивной части которого похищенные у потерпевшего вещи оставлены ему по принадлежности. В этой связи ссылка в постановлении на то, что осужденным не приняты меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данные изменения не могут вовлечь за собой отмену постановления суда, поскольку само решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 18 января 2021 года в отношении Хебнева С. Е. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части постановления довод о непринятии осужденным Хебневым С.Е. мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшему по приговору от 03.02.2020.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Хлебникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка