Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-311/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей Кононенко Т.А., Куликовой М.М.,

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

оправданного ФИО1,

защитника адвоката Харина В.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Республики Алтай Деревягина А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20 марта 2019 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ (отбыты 26 июля 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (не отбыты 6 месяцев 16 дней),

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступление прокурора Болычева Ю.Г., просившего отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, выступление оправданного ФИО1 и его адвоката Харина В.И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Судом в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Республики Алтай просит отменить оправдательный приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

По мнению прокурора, приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению автора представления, вывод суда об оправдании ФИО1 сделан на основании предположений, из которых следует, что отсутствуют доказательства наличия на участке дороги, где ФИО1 совершен наезд на пешехода ФИО2, знака ограничения скорости движения в 20 км/ч, который отражен в описании преступного деяния, с учетом чего, управляя транспортным средством с разрешенной скоростью движения, согласно заключения эксперта N ФИО1 при скорости в 40 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Прокурор считает, что при постановлении приговора судом не приведен и не оценен ряд доказательств, исследованных в суде, и им не дана какая-либо оценка. Так не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО6, пояснявших о наличии на участке дороги ограничения скорости движения в 20 км/ч, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 о том, что согласно проекта, который не отменялся, на указанном участке дороги действует ограничение максимальной разрешенной скорости 20 км/ч, регламентированное дорожным знаком 3.24. Автор представления полагает, что суд не принял мер к проверке обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, оставил без внимания заявление о выезде на место с целью уточнения указанных обстоятельств.

Прокурор настаивает на наличии вышеуказанного знака, ограничивающего скорость движения на участке дороги, где произошло ДТП, ссылаясь на приложенные дорожные документы и возможные свидетельские показания ФИО16 и ФИО12

Также прокурор указывает, что обосновывая свое решение об оправдании ФИО1, суд сослался на заключение автотехнической экспертизы, фактически не приведя в приговоре и не дав какой-либо оценки тому, что ФИО1 в зоне расположения специальных знаков, обусловленных наличием возле указанного участка дороги <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД в ночное время суток повел свой автомобиль со скоростью 40 км/ч, с учетом дорожной обстановки не обеспечивающей ему постоянного контроля за транспортным средством, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО13, в связи с чем обнаружил потерпевшего ФИО2 непосредственно перед автомобилем и не смог избежать наезда даже с применением экстренного маневра объезда. Причиной ДТП стала совокупность указанных факторов.

Автор жалобы считает, что судом при принятии решения допущены противоречия, которые не были устранены.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата> в период времени с 20.00 часов до 21.00 часа он, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, двигался по <адрес> Республики Алтай в сторону уменьшения нумерации домов со скоростью не менее 40 км/ч.

При этом, следуя в указанном направлении, умышленно нарушая относящиеся к нему требования ПДД, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ (ограничение максимальной скорости), ограничивающего скорость движения транспортных средств до 20 км/ч, двигался со скоростью не менее 40 км/ч, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности темное время суток, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, лежащего на проезжей части в попутном направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, отвлекся от управления, в результате чего в районе <адрес> Республики Алтай совершил наезд на ФИО2, после чего, оставив место совершения ДТП скрылся. Вследствие нарушения ФИО1 правил ПДД ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, создающие непосредственно угрозу для жизни, в результате чего наступила смерть последнего.

В суде ФИО1 свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В приговоре судом изложены следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что <дата> около 20.40 часов он вез домой ФИО13 Они ехали в направлении <адрес>. Скорость была около 40 км/ч, включен дальний свет фар. Когда он проезжал мимо школы по <адрес>, отвлекся от дороги, так как разговаривал с ФИО13 и во время разговора повернулся к нему лицом. В этот момент ФИО13 резко дернул его за руку, прокричав "Смотри, лежит кто-то", расстояние между его автомобилем и мужчиной, лежавшим на проезжей части было около 2 метров. Он резко вывернул рулевое колесо своего автомобиля налево, попытался избежать наезда, однако, это ему не удалось. После наезда на мужчину он не остановился, отвез ФИО13 домой, съездил к себе домой, и после этого вернулся на место ДТП. Место наезда было освещено уличным освещением, видимость в направлении движения была хорошей, около 300-400 метров, не ограничена, осадков не было;

Аналогичные пояснения ФИО1 давал при написании явки с повинной, при проверке его показаний на месте;

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 написал явку с повинной добровольно;

Свидетель ФИО13 показал, что в указанное время ехал с ФИО1 на автомобиле последнего, скорость была небольшая, около 40 км/час, горел дальний свет фар. По дороге они разговаривали, и проезжая мимо школы по <адрес> он увидел прямо на проезжей части лежащего мужчины. От испуга он резко ударил по руке ФИО1, так как тот был повернут лицом к нему, и прокричал: "Смотри, лежит кто-то". Расстояние между автомобилем и мужчиной было примерно 2 метра. ФИО1 быстро вывернул рулевое колесо своего автомобиля, однако, произошел наезд. ФИО1 не остановился, отвез его до дома;

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1;

Согласно заключению СМЭ у потерпевшего ФИО2 имеет место быть черепно-мозговая травма, которая возникла в результате перемещающегося сдавления головы, не исключается в результате переезда колесом (колесами) автомобиля через голову <дата> в условиях ДТП. Данное повреждение оценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В момент наезда потерпевший мог находиться в положении тела лежа на спине и переезде колесом (колесами) автомобиля через голову слева направо и сдавлением головы в боковом направлении. Смерть ФИО2 наступила в результате черепно-мозговой травмы;

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП;

В ходе следственного эксперимента статист обнаружил манекен на проезжей части за 36,6 м (при заезде N), 30 м (при заезде N), 26.9 м (при заезде N);

Согласно заключению эксперта, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановив транспортное средство до места наезда в заданный момент возникновения опасности при движении с допустимой скоростью движения 20 км/ч; и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановив транспортное средство до места наезда в заданный момент возникновения опасности, при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.3 (2.3.1), 10.1 Правил дорожного движения;

Свидетели ФИО15 и ФИО16 показали, что максимальная скорость движения на участке ДТП могла быть ограничена 20 км/ч;

Также были исследованы: протоколы выемки и осмотра автомобиля;

Согласно заключению эксперта, рулевое управление автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система находится в неисправном состоянии. Её повреждение произошло до момента рассматриваемого ДТП;

Кроме того, согласно заключению эксперта, на переднем бампере автомобиля имеются повреждения, которые имеют аварийный характер, образованы при контакте с другим следообразующим объектом;

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 показали, что двигались по <адрес> в указанное время и обнаружили на проезжей части лежащего человека, из головы которого шла кровь;

Свидетель ФИО6 показал, что работает в МКУ "ГОЧС и ЕДДС" МО "<адрес>", на <адрес> выходят две видеокамеры, можно изъять видеозаписи;

Исследован протокол выемки и осмотра диска-носителя с видеофайлами;

Свидетель ФИО7 - сотрудник полиции, показал, что при просмотре видеозаписи наблюдения было установлено, что ФИО1 проезжал по <адрес> в предполагаемое время ДТП, о чем ФИО1 не сообщал, и что вызвало подозрение;

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что в тот день распивали спиртное с ФИО2, он ушел в состоянии алкогольного опьянения, очевидцами ДТП не были;

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что после ДТП приходили на его место и видели погибшего;

Свидетели ФИО17, ФИО2, ФИО18, потерпевшая ФИО19 показали, что очевидцами ДТП не были, о случившемся знают со слов;

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.297, 305 УПК РФ.

Оправдывая подсудимого, суд указал, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД РФ. Однако, суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО6, пояснявших о возможном наличии на участке дороги ограничения скорости движения в 20 км/ч, а также показаниям свидетеля ФИО15 о том, что согласно проекта, который не отменялся, на указанном участке дороги действует ограничение максимальной разрешенной скорости 20 км/ч, регламентированное дорожным знаком 3.24. При этом суд первой инстанции не учел, расположение указанного участка дороги возле <данные изъяты>. Кроме того, суд оставил без внимания заявление о возможности выезда на место с целью уточнения исследуемых обстоятельств.

Кроме того, суд оставил без внимания, что органами следствия ФИО1 инкриминировано нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ - что он избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности темное время суток, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, лежащего на проезжей части в попутном направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, отвлекся от управления, в результате чего в районе <адрес> Республики Алтай совершил наезд на ФИО2

Указанные обстоятельства не получили оценки в приговоре суда, в приговоре также не дано оценки показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он отвлекся от дороги, так как разговаривал с ФИО13 и обнаружил ФИО2 уже когда расстояние до него было около 2-х метров, после чего попытался сделать маневр, чтобы избежать наезда. Не дано надлежащей оценки и аналогичным показаниям свидетеля ФИО13

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд преждевременно, не дав должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ и постановилоправдательный приговор, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.6, 389.15-389.16, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Мельникова

Судьи Т.А. Кононенко

М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка