Постановление Вологодского областного суда от 01 марта 2021 года №22-311/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-311/2021
Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием прокурора Грибановой О.Н.,
защитника осужденного Коноплева И.В. - адвоката Набатова А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шиловского В.Н. в интересах осужденного Коноплева И.В. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года, которым
Коноплев И. В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;
осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
В удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела отказано.
По делу также осужден Жаравин А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав адвоката Набатова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Коноплев И.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в один из дней середины июня 2020 года <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину он признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шиловский В.Н. не согласен с приговором. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия материальный ущерб в размере 4950 рублей администрации <адрес> был в добровольном порядке возмещен. В ходе судебного следствия от представителя потерпевшего О.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защита также ходатайствовала об удовлетворении данного заявления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с учетом положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Считает, что заявление потерпевшего не получило надлежащей оценки суда, не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства по делу, в числе которых - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В нарушение норм материального и процессуального права суд в приговоре указал в качестве обстоятельства, препятствующего прекращению уголовного дела, что Коноплев совершил преступление не впервые. Данный вывод противоречит п.6 ст.86 УК РФ, согласно которым снятая или погашенная судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, которые Коноплевым полностью выполнены. Он дал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Просит приговор в отношении Коноплева И.В. отменить, уголовное дело в отношении его прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. В случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, исходя из совокупности смягчающих по делу обстоятельств, приговор изменить, назначить Коноплеву И.В. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ввиду невозможности реального исполнения наказания в виде обязательных работ. Исключить из приговора указание о том, что Коноплевым И.В. преступление совершено не впервые. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шиловского В.Н. прокурор Никольского района Шилов Д.И. просит приговор Никольского районного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям закона. В связи с ходатайством осужденных и их согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения не нарушены.
Юридическая оценка действий осужденного по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание Коноплеву И.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. В полной мере приняты во внимание и учтены данные о личности Коноплева И.В., который по месту жительства характеризуется отрицательно, ... смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.158 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ст.6,60 УК РФ.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с ними оснований не имеется.
Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований, препятствующих отбытию обязательных работ, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, не установлено.
Доводы адвоката о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела судом принято решение об отказе в его удовлетворении с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, в том числе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных, характеризующих личности осужденных.
Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы адвоката о необоснованном указании в приговоре о совершении преступления Коноплевым И.В. "не впервые" со ссылкой на ч.6 ст.86 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, речь идет не о наличии судимостей, а о фактах привлечения к уголовной ответственности.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Никольского районного суда Вологодской области от 28 декабря 2020 года в отношении Коноплева И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиловского В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.Н. Кабанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка