Постановление Томского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-311/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-311/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,
осужденной Поповой А.З. и в защиту ее интересов адвоката Шулдякова Ф.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Поповой А.З. и в защиту ее интересов адвоката Шулдякова Ф.Г. на приговор Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2020 года, которым
Попова Анастасия Зинуровна, /__/, ранее судимая:
1) 11 марта 2013 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением того же суда от 22 апреля 2016 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима;
2) 10 мая 2016 года Северским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 марта 2013 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2018 года освобождена 07 апреля 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;
3) 18 апреля 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 10 мая 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
4) 15 мая 2019 года Северским городским судом Томской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ ( с учетом приговора от 18 апреля 2019 года, с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена из мест лишения свободы 31 июля 2020 года по отбытии срока наказания;
осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 03 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года включительно, а также с 25 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной Поповой А.З. и в защиту ее интересов адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором суда Попова А.З. признана виновной в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27КоАП РФ.
Преступление совершено 13 августа 2020 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Попова А.З. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Попова А.З., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым и негуманным. Полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку назначенное наказание не отвечает требованиям принципов справедливости, а также не соответствует характеристике ее личности. Просит приговор суда изменить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы в виде исправительных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Шулдяков Ф.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной Поповой А.З., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному деянию и данным о личности осужденной.
Отмечает, что Попова А.З. признала вину, раскаялась, крайне отрицательно относится к содеянному, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, имеет семью, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 18.12.2018 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие в действиях осужденной рецидива, учитывая данные ее личности, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание неоконченный состав преступления, полагает, что Поповой А.З. возможно назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а с учетом наличия малолетнего ребенка, и другой вид наказания не связанный с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид назначенного наказания на несвязанный с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и защитника государственный обвинитель Краснопёров А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденной о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ей были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Вывод суда о виновности Поповой А.З. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласилась Попова А.З. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия Поповой А.З. по ч. 3 ст. 30 ст.158.1УК РФ квалифицированы верно.
Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.
Доводы жалоб осужденной и ее защитника о том, что назначенное Поповой А.З. наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.
Наказание Поповой А.З. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При назначении Поповой А.З. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, возраст и состояние ее здоровья, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд принял во внимание, что Попова А.З. признала вину, заявила о раскаянии, отрицательно относится к содеянному, имеет постоянное место жительства и регистрацию, семью, работает, администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у Поповой А.З. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также заявление о раскаянии, наличие ряда заболеваний.
Суд обосновано не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, данную осужденной явку с повинной, должным образом мотивировав свое решение.
Вместе с тем, при назначении наказания суд учел, что Попова А.З. совершила умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, что образует в ее действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, который обосновано был признан судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, решая вопрос о наказании, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания, суд также принял во внимание, что, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных умышленных преступлений, Попова А.З. положительных выводов для себя не сделала, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Поповой А.З. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53_1 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника, применение положений ч.3 ст.68УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Поповой А.З. наказания с применением положений ч.3 ст.68УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденной и обстоятельств совершения преступления, в том числе и те, на которые указывает защитник в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.
Назначенное осужденной наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также всем принципам справедливости и гуманизма, нарушения которых, вопреки доводам жалобы осужденной, судом не допущено. Назначенное Поповой А.З. наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности осужденной.
Оснований для снижения назначенного Поповой А.З. наказания или изменения его вида, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы, совершившей преступление в период неснятых и непогашенных судимостей, наличия в ее действиях рецидива преступлений, суд обосновано назначил Поповой А.З. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Сведений о невозможности отбывания Поповой А.З. назначенного ей наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Поповой А.З. законным, обоснованным и справедливым.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2020 года в отношении Поповой Анастасии Зинуровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка