Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-311/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной И.В., Истомина Д.И.,
при секретарях Стрельцовой Н.В., Ивановой А.А.,
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
осужденной ФИО1(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Мищенко Я.А.,
представителя потерпевших - адвоката Воробьева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Юрловой И.Н. в защиту ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года, которым
ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, судимая согласно приговору:
- 29 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу 50 000 рублей;
- 13 июня 2019 года по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Мищенко Я.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевших адвоката Воробьева А.В., возражавшего против их удовлетворения, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Преступление совершено ФИО1 в период с начала сентября 2016 года по 31 января 2018 года в г. Тамбове, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Юрлова И.Н. полагает обжалуемый приговор незаконным и негуманным. Полагает, что из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного следствия осужденная давала последовательные показания о том, что не имела умысла на хищение денежных средств Потерпевший N 1 путем обмана и злоупотребления доверием, так как намеревалась возвратить взятые для нее кредиты, и до июля 2018 года она их погашала. Выплаты по кредитам были прекращены вследствие тяжелой жизненной ситуации и ухудшения состояния здоровья, из-за чего ФИО1 не смогла дальше работать и погашать кредиты. Кроме того, указывает, что судом в обоснование обвинительного приговора положены субъективные мнения потерпевших, которым ФИО1 должна крупную сумму денег и недостоверные показания свидетеля ФИО11, которые, по мнению автора жалобы, должны были быть критически оценены судом. Полагает, что между ФИО1 и Потерпевший N 1 имели место гражданско-правовые отношения. Кроме того указывает, что судом не были в должной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденной и обращает внимание, что ФИО1 частично возместила причиненный потерпевшим ущерб и готова в дальнейшем работать, чтобы продолжать его возмещать, раскаивается в содеянном, давала признательные показания, признала вину, имеет на иждивении трех малолетних детей. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста, либо назначить осужденной условное осуждение.
Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе также просит обжалуемый приговор изменить. При этом ссылается на грубое и предвзятое отношение председательствующего судьи по отношению к ней, повлиявшее на исход дела. Указывает, что длительное время оплачивала взятые для нее потерпевшими кредиты, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение их средств. Указывает, что прекратила осуществлять выплаты по кредитам в силу сложившейся сложной жизненной ситуации. Обращает внимание на необоснованность ссылки суда на отсутствие у нее реальной возможности погашать взятые кредиты, поскольку она всегда работала без оформления трудовых отношений и имела источники средств к существованию, а платежи по кредитам осуществляла самостоятельно, из своих личных средств, а не на средства матери, как это указано в приговоре. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 даны им с целью ее оговора. Указывает, что, несмотря на уменьшение потерпевшими объема исковых требований, суд необоснованно исчислил размер ущерба от преступления, чем нарушены ее права. Обращает внимание, что вопреки доводам суда, никто из потерпевших не настаивал на строгом наказании. Полагает, что судом необоснованно, в нарушение требований законодательства, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, не применены положения ст. 73 и 82 УК РФ. Полагает что судом при определении вида и размера наказания не учтено наличие заболевания у одного из ее малолетних детей и ее положительные характеристики. Считает необоснованной ссылку суда на наличие судимости по приговору от 29 сентября 2016 года. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем осуществлении ухода и воспитании детей. Полагает, что назначение ей реального наказания негативно скажется на их психологическом состоянии, что не было учтено судом. Выражает несогласие с указанием суда о невозможности ее исправления в случае назначения условного осуждения, поскольку с 2017 года она больше не занимается преступной деятельностью и выплатила назначенный ей приговором от 29 сентября 2016 года штраф. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание и применить положения ст. 73 и 82 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, приводя доводы о законности и обоснованности обвинительного приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Как видно из приговора, судом установлено, что ФИО1 после получения кредитов потерпевшими и завладения денежными средствами, принадлежащих данным лицам, производила некоторое время платежи, направленные на погашение кредитных задолженностей. Вместе с тем судом не установлены конкретные суммы платежей, осуществленных ФИО1, при выплатах по кредитам потерпевших, хотя данные обстоятельства уголовного дела являются существенными.
Таким образом, неустановление судом существенных обстоятельств совершения преступления, неотражение их при описании преступного деяния является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Кроме того, по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действия, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 признана виновной в совершении хищения у разных потерпевших. При этом хищения имели место в разные периоды времени, а квалифицирующий признак "в особо крупном размере" установлен, исходя из общей стоимости похищенного у всех потерпевших. Размер суммы похищенного у каждого из потерпевших составляет менее одного миллиона рублей, то есть не образует особо крупного размера.
Оценку данным обстоятельствам суду надлежит дать при новом рассмотрении уголовного дела.
Также при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит исправить допущенное нарушение, проверить и дать оценку доводам осужденной и ее защитника, изложенным в апелляционных жалобах и ходатайствах о применении ст. 82 УК РФ и принять законное и обоснованное решение.
Учитывая, характер и тяжесть инкриминированного ФИО1 деяния и наказание, назначенное осужденной приговором, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца по 11 мая 2021 года.
Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
