Постановление Томского областного суда от 01 июня 2020 года №22-311/2020

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-311/2020
Судья Томского областного суда Юков Д.В.,
при секретаре Саркисяне А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Вавилова А.А. и Логачева В.С. на приговор Александровского районного суда Томской области от 08.08.2019 года, которым
Вавилов Андрей Александрович, /__/, судимый:
- 10.11.2016 Кировским районным судом г. Томска по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19.10.2018 по отбытии срока наказания;
осужден по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Логачев Виктор Сергеевич, /__/, судимый:
- 22.08.2012 Асиновским городским судом Томской области (с учетом постановления от 31.10.2016) по п. "а" ч.2 ст.166 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 18.05.2015 по амнистии;
- 28.07.2015 Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 26.01.2018 по отбытии срока наказания;
осужден по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы дела, заслушав осужденных Вавилова А.А., Логачева В.С., адвокатов Мочекову М.В., Сафронова В.Ю., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вавилов А.А. и Логачев В.С. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в
помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в с. Александровсое Александровского района Томской области 01.04.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вавилов А.А. вину признал частично, а Логачев В.С. вину не признал.
В апелляционных жалобах осужденные Вавилов А.А. и Логачев В.С. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждают, что предварительного сговора между ними не было, кражу совершил Вавилов А.А. один, а Логачев В.С. в парикмахерскую не проникал и в хищении не участвовал. Оспаривают размер причиненного ущерба, который, по их мнению, значительным для потерпевшей Ф. не является. Мотивируют тем, что судебная экспертиза не проводилась и стоимость похищенного имущества не установлена. Первоначальные показания они давали в состоянии алкогольного опьянения, просят признать их недопустимыми доказательствами. Осмотр помещения и выемка вещественных доказательств, производились без понятых и защитников. В судебном заседании доказательства были только перечислены и не оглашались. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не были применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме этого, суд в полной мере не учел состояние здоровья Вавилова А.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Сообщают о нарушениях при ознакомлении с материалами дела, срока вручения приговора суда и неверное отражение показаний в протоколе судебного заседания. Просят приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Мурзин Д.Н. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Согласно заключению эксперта N 00265/07-1 от 20.04.2020 рыночная стоимость похищенной парикмахерской машинки для стрижки волос марки Рanasoniс ER 1512 в комплекте с зарядным устройством с учетом данных о состоянии, в ценах действовавших на дату совершения преступления, составляла 4659 рублей 86 копеек.
В связи с этим стоимость парикмахерской машинки и размер причиненного потерпевшей ущерба подлежит снижению.
С учетом данных обстоятельств и показаний Ф. в судебном заседании о материальном положении семьи, выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшей значительного ущерба обоснованными признать нельзя.
Из приговора следует исключить указание о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное им наказание.
Поскольку в ходе предварительного и судебного следствия стоимость других похищенных вещей осужденные не оспаривали, оснований для назначения судебной экспертизы для их оценки суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы осужденных о непричастности Логачева В.С. к краже получили в приговоре надлежащую оценку, состоятельными их признать нельзя.
В ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Вавилов А.А. и Логачев В.С. подробно рассказали о способе и обстоятельствах совершения кражи.
Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ права им были разъяснены, протоколы допроса удостоверены их подписью и адвокатами, замечания на протоколы не приносились, поэтому право на защиту нарушено не было.
Достоверность данных показаний сомнений у суда не вызывает, потому что они согласуются между собой и другими доказательствами, оснований для оговора и самооговора Логачева В.С. установлено не было.
Допросы производились через продолжительное время после установления факта их опьянения, более чем через 19 часов после освидетельствования. При таких обстоятельствах у суда не возникает никаких сомнений в том, что в период проведения следственных действий Вавилов А.А. и Логачев В.С. находились в адекватном состоянии. Кроме того, аналогичные показания были даны ими при допросе 07.05.2019.
Вопреки доводам жалоб, осмотр квартиры и изъятие похищенных вещей произведено в установленном ст. 170, 177 УПК РФ порядке с согласие проживающих в квартире лиц, в ходе которого применялись технические средства фиксации хода и результата следственного действия.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда, достаточна для признания вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено судом не было.
Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, что подтверждается протоколом судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Александровского районного суда Томской области от 08.08.2019 в отношении Вавилова Андрея Александровича и Логачева Виктора Сергеевича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о снижении стоимости парикмахерской машинки Рanasoniс ER 1512 в комплекте с зарядным устройством до 4659,86 рублей и снижении причиненного потерпевшей Ф. материального ущерба на общую сумму до 6559,86 рублей.
Исключить указание о наличии в действиях Вавилова А.А. и Логачева В.С. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину".
Квалифицировать действия осужденных Вавилова А.А. и Логачева В.С. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка