Постановление Алтайского краевого суда от 23 января 2015 года №22-311/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22-311/2015
23 января 2015 года г.Барнаул
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда
Владимирова Э.В.
при секретаре: Логиновой К.С.,
с участием прокурора: Гаголкина А.В.,
осужденного: Григорьева А.А.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Сусловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева А.А. и адвоката Качкаевой О.И. на приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года, которым
ГРИГОРЬЕВ А.А., ... ранее судимый:
приговор ... постановлено исполнять самостоятельно.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Григорьева А.А. и адвоката Сусловой М.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гаголкина А.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
установил :
По приговору суда Григорьев А.А. признан виновным в том, что в период времени с (дата) часов (дата) до (дата) часов (дата) в ... тайно похитил имущество Г.1 на общую сумму № рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Григорьев А.А. виновным себя признал полностью и дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, без исследования доказательств по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Григорьев А.А. просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов указывает, что судом оставлен без внимания факт его проживания с гражданской супругой, которая находится в состоянии беременности, а также полное возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о не строгом наказании. Указывает, что является единственным кормильцем своей семьи, что подтверждается характеристиками, из которых усматривается наличие у него места работы. Суд не дал ему возможности представить справку о беременности гражданской супруги, находившейся в момент рассмотрения дела в больнице. Обращает внимание на совершение преступления до осуждения к условной мере наказания, после чего он не допускал нарушений закона. Данное обстоятельство, как и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба и создание семьи свидетельствует об отсутствии его криминальной направленности. Полагает, что он встал на путь исправления.
В апелляционной жалобе адвокат Качкаева О.И. просит приговор суда в отношении Григорьева А.А. изменить, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на суровость приговора, поскольку он не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного. При этом автор жалобы обращает внимание на полное признание ее подзащитным своей вины, дачу явки с повинной, полное возмещение ущерба и мнение потерпевшей о не строгом наказании. Защита выражает несогласие с непризнанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие беременности гражданской супруги осужденного, поскольку это подтверждается не только пояснениями Григорьева, но и характеристикой участкового уполномоченного полиции, а также сведениями из больницы. Полагает, что осужденный положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией, а не посредственно, как указал суд. По мнению автора жалобы, из материалов дела усматривается, что в 2014 году Григорьев изменил свое поведение и встал на путь исправления. В связи с чем, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Действия Григорьева А.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением гражданину значительного материального ущерба.
Фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий участниками уголовного судопроизводства также не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств. Было учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как то предусмотрено законом.
Указание суда на то, что Григорьев А.А. участковым уполномоченным полиции и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно, вопреки доводам защиты, основано на содержании исследованных в судебном заседании характеристик указанных органов.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Григорьева А.А. обстоятельств (в том числе и приведенные в апелляционных жалобах): полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о не строгом наказании.
Представленные стороной защиты после постановления приговора данные о наличии беременности у гражданской супруги осужденного, не являются безусловным основанием к смягчению Григорьеву А.А. наказания. Притом, что признание не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу части второй приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного Григорьева А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Крутихинского районного суда Алтайского края от 08 декабря 2014 года в отношении Григорьева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева А.А. и адвоката Качкаевой О.И. - без удовлетворения.
Судья  
 Э.В. Владимирова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка