Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3111/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в состав:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей Юрасовой О.С., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Носарева Д.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Носарева Д.А. - адвоката Рудневой И.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носарева Д.А. на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Носарев Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, наказание не отбыто, судимость не погашена,

осужден за 9 преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы: по преступлениям 1,5,6,9 - на 2 года за каждое; по преступлениям 2,3,4,7,8 - на 2 года 6 месяцев за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден также Малевич А. А. за 5 преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре. Приговор в отношении Малевича А.А. никем не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Носарева Д.А., адвоката Рудневой И.Ю. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носарев признан виновным и осужден за сбыт поддельных денег, то есть сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации (по 9 преступлениям).

Преступления совершены: с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Носарев вину признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Носарев, не оспаривая вину в содеянном, считает, что его действия судом квалифицированы неверно. Отмечает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у него на совершение преступления каждый раз возникал самостоятельный умысел. Указывает на то, что, квалифицируя его действия за содеянное как совокупность девяти самостоятельных преступлений, суд не учел и не дал оценку тому факту, что действовал он с единым умыслом на сбыт поддельных денежных банкнот. Полагает, что квалификация его действий как совокупность самостоятельных преступлений является неправильной, поскольку его действия свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления, направленного на сбыт всех приобретенных поддельных банкнот. Считает, что его действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по сбыту поддельных банкнот - одно преступление, совершенное им без участия Малевича; второе преступление, совершенное совместно с Малевичем. Также считает, что судом необоснованно отведена ему более активная роль в совершении преступления, и не обоснованно указано на то, что он вовлек Малевича в совершение преступления. Просит его действия переквалифицировать с девяти преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 1 УК РФ, на два преступления, предусмотренных данной статьей. С учетом смягчающих обстоятельств смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления, направить для отбывания наказания в колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона. Исследовав собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Носарева в совершении им девяти преступлений - сбыта заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ.

Выводы суда о доказанности вины Носарева в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Носарев свою вину в совершении всех преступлений признал полностью, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия, просил их огласит.

В ходе предварительного расследования Носарев, признавая вину в сбыте поддельных денежных банкнот, сообщил, что приобретенные поддельные купюры достоинством 5 000 рублей решилсбывать в разных магазинах в г.о. Домодедово. Данные купюры он периодически заказывал, оплачивал заказ. После через "закладку" он забирал купленные им фальшивые денежные средства и сбывал их. Приобретал он поддельные купюры несколько раз. Думал о приобретении новой партии купюр лишь только после сбыта первой и последующих партий.

Оценивая показания Носарева, суд первой инстанции признал их достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, в явках с повинной, согласуются с другими материалами дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам осужденного Носарева, считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации указанных выше деяний по факту сбыта заведомо поддельных банковских билетов как единого продолжаемого преступления не имеется; каждый подобный факт должен рассматриваться как самостоятельное преступление, не охватывающееся единым умыслом.

Как следует из установленных обстоятельств, у виновного каждый раз возникал самостоятельный умысел на реализацию сбыта поддельных денег.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Носаревым совершено девять самостоятельных преступлений, связанных со сбытом поддельных денежных средств; его действия квалифицированы правильно.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования законы судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

При назначении наказания Носареву суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отягчающее обстоятельство по преступлениям, совершенным совместно с Малевичем, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Носареву наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. При этом, вопреки доводам Носарева, суд обоснованно определилроль Носарева в совершенных преступлениях как активную, а также обоснованно указал на вовлечение им в совершение преступлений Малевича, исходя из доказательств по делу, содержание которых приведено в приговоре, и установленных фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к Носареву положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного Носарева наказание, назначенное ему, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что Носарев судим <данные изъяты> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа, наказание им не отбыто, судимость не погашена.

Преступления, за которые Носарев осужден настоящим приговором, совершены им в период не отбытого наказания и непогашенной судимости, а поэтому Носареву следовало назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, что судом первой инстанции сделано не было.

Вместе с тем, при отсутствии представления прокурора об ухудшении положения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе изменять приговор по изложенным обстоятельствам.

Вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ, при наличии к тому оснований, может быть рассмотрен в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Носарева Д. А. оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка