Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3111/2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Пинчук В.С.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

осужденного Полякова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова С.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2021 года, которым осужденному

Полякову С.А,<данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Полякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., об оставлении постановления без изменений, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иркутского областного суда от 03 января 1991 года (с учетом определения Верховного Суда РФ от 25 апреля 1991 года, постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 24 сентября 2007 года) Поляков С.А. осужден по п. "б" ст.102, п. "а, б" ч.2 ст.146 УК РСФСР, ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции УК РФ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) по совокупности преступлений к смертной казне, с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ от 02 декабря 1993 года смертная казнь Полякову С.А. заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный Полякова С.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2021 года отказано в принятии ходатайства осужденного Полякова С.А. об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд без ссылки на норму закона необоснованно отказал в принятии его ходатайства. Просит постановление отменить и принять законное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.83 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, осужденному к смертной казни или пожизненному лишению свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным применить сроки давности, эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок.

Конституция РФ устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч.1 ст.118 Конституции РФ), а также предоставляет каждому осужденному право просить о помиловании или смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ).

В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции РФ осуществление помилования является исключительной прерогативой Президента РФ как главы государства.

Акт о помиловании действует самостоятельно, не требует для своего исполнения принятия какого-либо судебного решения, реализуется вне рамок отправления правосудия по уголовным делам и в силу самого предназначения данного полномочия Президента РФ не может расцениваться как ухудшающий положение осужденного и препятствующий реализации права на смягчение его участия, в том числе, если после помилования, в ходе исполнения предусмотренного им вида наказания, новым законом ответственность за совершенное правонарушение устранена или смягчена (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ).

Акт о помиловании осужденных к наказанию в виде смертной казни, вследствие принятия которого происходит ее замена лишением свободы (пожизненно либо на 25 лет), является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении осужденному наказания.Как видно из представленных материалов, обвинительный приговор Иркутского областного суда от 03 января 1991 года в отношении Полякова С.А. вступил в законную силу 25 апреля 1991 года и приведен в исполнение, Указом Президента РФ от 02 декабря 1993 года Поляков С.А. был помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом вышеизложенного, положения ст. 83 УК РФ в рассматриваемом случае применяться не могут, поскольку с момента замены актом о помиловании смертной казни пожизненным лишением свободы в рамках вынесенного обвинительного приговора исполняется другой вид наказания и нельзя признать обоснованным утверждение о том, что в этом случае приговор не исполняется или его исполнение прерывается.

Кроме этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, 26 июля 2021 года постановлением Амурского городского суда Хабаровского края осужденному было отказано в принятии аналогичного ходатайства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Поскольку осужденный Поляков С.А. реализовал свое право на освобождение от наказания в суде первой инстанции, дальнейшее обжалование им постановлений суда, возможно только в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Повторное рассмотрение данного ходатайства судом первой инстанции недопустимо.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Полякова С.А. должным образом мотивированы и являются правильными.

Доводы о неподсудности рассмотрения его ходатайства районным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе, так как в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе в п. 13 ст. 397 УПК РФ (об освобождении наказания, в том числе и с учетом погашения судимости), разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2021 года в отношении осужденного Полякова С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья Волкова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка