Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3111/2021

Судья Пищукова О.В. N 22 - 3111/2021

50RS0007-01-2020-005828-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Кравченко А.Э., Землянского В.М.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кузнецовой Д.Ю., Романова А.А. и осужденного Е на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года, которым

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 июля 2014 года по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.3 п. "б", 30 ч.1 и 228.1 ч.4 п. "г", 228 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 16 дней; наказание отбыто,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г", 228 ч.2 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

и

Е, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвокатов Кравченко А.Э. и Землянского В.М., осужденных К А. и Е А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Домодедовского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года К и Е признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, также К в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К виновным себя признал частично, Е. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Г, в защиту осужденного Е., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе уголовного процесса К утверждал, что изъятые наркотические средства принадлежат ему, а Е к сбыту наркотических средств не причастен, что свидетельствует об отсутствие доказательств совершения Е преступления. Наркотические средства, обнаруженные в автомашине Е, были положены К в тайне от брата. Указывает, что суд не дал оценки заключению специалиста о неисправности замка дверцы автомашины. Телефон с фотографиями "закладок" Е нашел в день задержания в своем автомобиле и звонил с него когда искал брата; принадлежность телефона К подтверждается ответом на запрос адвоката из ООО "Сбербанк - телеком", согласно которого номер оформлен на гр-на Ф Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения получения Е материальной выгоды от сбыта наркотических средств. Согласно показаниям свидетелей Е сам подошел к оперативным работникам, когда искал брата, добровольно показал местонахождение своей автомашины и квартиру, которую они с братом снимали. Отмечает, что протоколы осмотра не могут служить доказательствами по делу, поскольку на Е оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, также они ввели его в заблуждение, сообщив, что тот будет свидетелем по делу. Считает, что свидетели - оперативные работники заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не являются доказательствами по делу. Полагает, что в ходе уголовного преследования Е были нарушены ст. ст. 9, 10, 11 и 14 УПК РФ. Указывает, что Е ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении родителей-пенсионеров.

В апелляционной жалобе осужденный Е считает приговор незаконным, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что при его задержании не было понятых и адвоката, а подписи в протоколе он поставил под давлением, также не была проведена экспертиза по снятию отпечатков пальцев с наркотических средств; доказательства по делу являются недопустимыми.

В апелляционной жалобе адвокат Р, в защиту осужденного К считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает на отсутствие доказательств причастности к преступлению Е и несогласии с выводами суда о недостоверности показаний К в указанной части. Выражает несогласие с выводом суда о наличии договоренности между осужденными на сбыт наркотических средств. Полагает приговор в отношении К чрезмерно суровым, поскольку смягчающими наказание осужденного обстоятельствами являются признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд не учел при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались:

- показания осужденного К. о признании им своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, которые он сбывал посторонним лицам через "закладки". Показал, что Е не был осведомлен о его действиях по сбыту наркотических средств и в их сбыте не участвовал. Наркотические средства и телефон с фотографиями "закладок" он оставил в машине брата <данные изъяты>, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показания осужденного Е о том, что он не участвовал в сбыте наркотических средств;

- показания свидетеля С о том, что после задержания К и изъятия у него свертков с веществом и телефона, тому на телефон стали приходить от соучастника ("Тимура") фотографии с указаниями ориентиров "закладок" наркотических средств. После задержания Е у того был изъят телефон, с которого направлялись К указанные фотографии;

- показания свидетеля А о том, что при осмотре автомашины Е и обнаружения свертков с веществом, тот пояснил, что свертки принадлежат ему, в них находится героин для личного потребления;

- показания свидетелей Н, И, Ц, Э, И, П, Б - об известных им обстоятельствах инкриминируемых осужденным деяниям;

- материалы оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение"; протокол личного досмотра К., в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 свертков с веществом, два мобильных телефона, банковская карта; протоколы осмотра места происшествия - в ходе которых были обнаружены "закладки", из которых были изъяты свертки с веществом; протокол личного досмотра Е., в ходе которого были изъяты два мобильных телефона; акт осмотра транспортного средства, в ходе которого были обнаружены и изъяты семь свертков с веществом, при этом Е пояснил, что в свертках находится героин для личного потребления; протокол осмотра жилища, в ходе которого по месту проживания осужденных были обнаружены и изъяты электронные весы, свертки с веществом;

- справки об исследовании и заключения химических экспертиз о нахождении в свертках, изъятых у осужденных и в ходе осмотров места происшествия, наркотического средства - героин;

- выписка о движении денежных средств по карте, изъятой у К., открытой на М; протоколы осмотра предметов.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины К. и Е в совершении преступлений, правомерно квалифицировав содеянное ими по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а действия К. также по ст. 228 ч.2 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей С, А, Н, И, Ц, Э, И, П, Б суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, указав на их последовательность и соответствие друг другу, а также подтверждение показаний свидетелей совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает надуманными доводы апелляционной жалобы адвоката Г, о заинтересованности свидетелей по делу, сотрудников полиции и понятых, в исходе настоящего дела, в связи с отсутствием каких-либо данных подтверждающих указанное.

Оценивая показания осужденных, суд первой инстанции признал недостоверными показания К в части отсутствия между ним и Е предварительного сговора на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Вопреки доводам жалоб адвокатов, судебная коллегия считает данный вывод суда правомерным, поскольку участие Е в преступлении подтверждается как показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так и протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра автотранспортного средства, протоколом личного досмотра Е, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, опровергает доводы жалоб адвокатов о недоказанности вины Е в инкриминируемом ему деянии и отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

При этом, указанный адвокатом Г факт того, что изъятый у Е телефон зарегистрирован на гр-на Ф, не исключает возможности использования его осужденным при совершении преступления.

Ссылка адвоката Г на неисправность замка на дверце автомашины Е, по мнению судебной коллегии, не влияет на доказанность участия осужденного в преступлении, поскольку в ходе уголовного процесса установлено, что Е был осведомлен о нахождении в его автомашине наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы стороны защиты Е на оказание на него давления в период предварительного расследования и введение его в заблуждение, а также нарушении его процессуальных прав при задержании, проверялись в ходе судебного разбирательства и какого-либо подтверждения не получили.

Доводы жалобы адвоката Г о нарушении в ходе уголовного преследования Е положений ст. ст. 9, 10, 11, 14 УПК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств указанного.

Суд назначил наказание каждому из осужденных с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание, и отягчающего наказание К обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у осужденных на иждивении родителей-пенсионеров, также состояние здоровья К, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие каждого из осужденных.

Обстоятельством, отягчающим наказание К., был признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60-63, 66, 68 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному Е. обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима, а К. - ИК особого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К и Е оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Е - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Домодедовский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка