Определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года №22-3111/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3111/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Фокина М.А., Калугиной И.Н.
при секретаре Мжельском С.А.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Сертягиной И.Е.
переводчика Аноркулова Б.Н.
осужденного Аббосова Д.Р.У. ( с использованием видеоконференц-связи )
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сертягиной И.Е., апелляционным жалобам осужденного Аббосова Д.Р.У. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года, которым
Аббосов Д,Р,У., <данные изъяты>, несудимый;
- осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Аббосову Д.Р.У. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Аббосова Д.Р.У. под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Аббосову Д.Р.У. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденного Аббосова Д.Р.У., адвоката Сертягину И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Банщикову О.В., просившую приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аббосов Д.Р.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 4,66 грамма, что является крупным размером, не позднее 17 часов 45 минут 15 декабря 2020 года, на территории города Барнаула; при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Аббосов Д.Р.У. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Аббосов Д.Р.У. просит приговор суда отменить.
Указывает, что не совершал преступления, следственные действия не проводились, в связи с тем, что он гражданин другой страны и по русски не понимал. Три сотрудника патрульно-постовой службы подошли, предложили договориться, на что он ответил, что не понимает. После чего у него нашли героин, который ранее он никогда не видел.
Следствие не проводили, так было выгодно, он прилетел из Москвы и пробыл в Барнауле 3 часа, после чего его арестовали.
Просит разобраться в деле, как разбираются с русскими гражданами в России.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Аббосов Д.Р.У. полагает, что не имеется доказательств того, что он занимался сбытом наркотических средств. С 15 декабря 2020 года приехал в город Барнаул из города Москвы, поскольку не смог дозвониться до друга, то поселился в гостинице. По дороге к гостинице его задержали сотрудники полиции, надели наручники, посадили в патрульный автомобиль и подбросили что-то ему в карман. Он не мог им ничего ответить, вопросы не понимал, поскольку не знает русского языка, не понимал что происходит. После, в отделе полиции, в него изъяли в присутствии понятых черную перчатку, которую ему подложили сотрудники.
Следствие не проводилось, адвокат и следователь мотивировали его, чтобы он взял вину на себя, а заключением эксперта не установлено наличие отпечатков пальцев и других доказательств, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
В деле нет покупателя наркотических средств, поэтому деяние подлежало квалификации как приготовление к сбыту наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Сертягина И.Е., считая приговор суда в отношении Аббосова Д.Р.У. незаконным и несправедливым, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.
Полагает, что приговор вынесен на крайне противоречивых доказательствах, которые суд, в нарушении ст. 14 УПК РФ, использовал как доказательство виновности Аббосова Д.Р.У., тем самым возложил на того обязанность доказывания своей невиновности. Допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекли постановление несправедливого приговора.
Как следует из материалов дела, Аббосов Д.Р.У. категорически отрицал свою вину, утверждая, что никогда не видел наркотическое средство, и к обнаруженным сотрудниками полиции 10 сверткам с наркотиками, изъятым в ходе ОМП, никакого отношения не имеет. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель не доказал обратное.
После задержания Аббосова Д.Р.У. был изъят сотовый телефон, при осмотре которого данных, подтверждающих, что Аббосов Д.Р.У. действительно занимался незаконным оборотом наркотических средств не было. Материалы дела также не содержат доказательств, которые прямо или косвенно подтверждали причастность Аббосова Д.Р.У. к незаконному обороту наркотических средств.
В судебном заседании был допрошен сотрудник полиции ФИО1, который совместно с ФИО2 и ФИО3 задержали Аббосова Д.Р.У., и доставили в отдел полиции. Согласно протоколу личного досмотра Аббосова Д.Р.У. именно ФИО1 провел личный досмотр Аббосова Д.Р.У., сделал смывы с кистей рук задержанного и все передал следователю.
В судебном заседании также выяснено, что в момент задержания у ФИО1 на одежде имелась камера-видеорегистратор, однако о наличии этой записи ФИО1 в ходе допроса не пояснял и запись следователю не передавал.
Считает, что версия ФИО1 о том, что он данную информацию не скрывал от следствия, является несостоятельной и надуманной. С учетом поступившего ответа на запрос об отсутствии видеозаписи с данного видеорегистратора, полагает, что ФИО1 умышленно скрыл эту информацию от следствия, и в настоящее время данное доказательство уничтожено.
Обращая внимание на протокол ОМП от 15 декабря 2020 года и акт применения служебной собаки от 15 декабря 2020 года, указывает, что в ходе ОМП были обнаружены, изъяты и упакованы 10 свертков, однако после ОМП служебная собака также обнаружила 10 свертков, которые ранее, согласно указанному времени, были изъяты следователем.
В возражении государственный обвинитель Филатова О.В. просит приговор суда в отношении Аббосова Д.Р.У. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина осужденного Аббосова Д.Р.У. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств. Мотивы принятого судом первой инстанции решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом была проверены доводы осужденного о его непричастности к незаконному сбыту обороту наркотических средств, которые обоснованно не нашли своего подтверждения.
Из показаний в суде свидетеля ФИО1 ( <данные изъяты> ) следует, что 15 декабря 2020 года, в 17 час. 45 мин., находясь на маршруте патрулирования, совместно с ФИО2 и ФИО3, возле дома <адрес> в городе Барнауле, ими был замечен ранее незнакомый Аббосов, который, при виде патрульного автомобиля, изменил направление движения и быстрым шагом направился в противоположную сторону. Они проследовали за ним, Аббосов прошел вдоль забора дома, примерно от одного угла дома до другого. Он ( ФИО1) отчетливо видел, что Аббосов наотмашь бросил на землю какой-то предмет. Они вышли из автомобиля, Аббосов не останавливался, а продолжил двигаться вперед. Подойдя к нему, они представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина представился как Аббосов Д,Р,У., <данные изъяты> года рождения, предъявил паспорт <данные изъяты>, пояснил, что временно проживает в гостиничном комплексе "<данные изъяты>", расположенном по адресу: город <адрес>. Затем они осмотрели предмет, который Аббосов бросил на землю, это оказалась черная тряпичная перчатка с резиновыми вставками, похожая на строительную, внутри которой, как впоследствии было установлено, оказалось 10 свертков с наркотическим средством. Перчатку они не трогали, однако при ее ближайшем рассмотрении было видно, что в свернутой комком перчатке находились свертки из черной изоленты. На вопрос о том, что это за свертки, Аббосов занервничал, сразу перестал понимать русский язык, сказал, что это не его, просил его отпустить, говорил о больной матери. Путем прохлопывания на месте был произведен досмотр Аббосова, с целью исключения наличия при задержанном оружия. Аббосов на месте самостоятельно вынул, а потом положил обратно, все содержимое из карманов, в которых находились документы, ключи от номера, телефон и перчатка, идентичная обнаруженной впоследствии на месте происшествия, тоже строительная черная с обрезанными пальцами. Затем к Аббосову были применены специальные средства "наручники". На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. До приезда следственной группы иные лица на данной территории не находились, предмет, выброшенный Аббосовым, находился в поле их зрения. После чего был произведен осмотр места происшествия, следователем сделаны снимки перчатки в скомканном виде, а потом и в развернутом вместе со свертками. В ходе осмотра места происшествия, брошенная Аббосовым перчатка и свертки были изъяты. Аббосов был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где в присутствии переводчика и двух понятых, им ( ФИО1) был проведен личный досмотр Аббосова и получены образцы для сравнительного исследования - смывы с кистей и ладоней рук. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, порядок производимых действий. На его вопрос, Аббосов пояснил, что, при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, он не имеет. В ходе досмотра, в правом нагрудном кармане куртки, был обнаружен сотовый телефон "Samsung"; в правом нижнем кармане куртки обнаружена матерчатая перчатка черного цвета; в левом внутреннем кармане было обнаружено портмоне с банковскими картами; паспорт Аббосова, портмоне с документами не упаковывались, остальное было изъято и упаковано, при этом все участвующие поставили свои подписи. После окончания досмотра Аббосов пояснил, что обнаруженная в кармане черная перчатка ему не принадлежит, он не знает откуда она появилась в его одежде. Кроме того были получены смывы с обеих кистей рук Аббосова и изготовлен контрольный ватный тампон. Впоследствии были составлены протокол личного досмотра, получения образцов для сравнительного исследования, которые были оглашены, в том числе на узбекском языке переводчиком, в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступало.
В судебном заседании в связи с противоречиями в части наличия у ФИО1 при задержании Аббосова камеры-видеорегистратора, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердил, пояснил, что эту информацию он не скрывал, однако при допросе вопрос о наличии или отсутствии видеорегистратора не задавался.
Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО2 в части обнаружения и изъятия наркотического средства, брошенного Аббосовым на землю, при виде сотрудников полиции, а также пояснил, что именно он первым подошел к предмету, выброшенному Аббосовым, обнаружил, что это скомканная перчатка, похожая на строительную, с резиновыми вставками, внутри которой были видны свертки излоленты, о чем он в присутствии Аббосова сообщил ФИО1 и ФИО3, назвав это "закладки" с наркотическим и средствами, после чего Аббосов стал заметно нервничать. Никто из присутствующих перчатку не трогал, и до момента приезда оперативной группы участок местности, где она располагалась, всегда находился в зоне их видимости. Иные лица на месте происшествия не находились. Впоследствии в ходе проведения личного досмотра задержанного Аббосова, в присутствии понятых и переводчика, из кармана его куртки, была изъята перчатка, Аббосов пояснил, что перчатка ему не принадлежит.
Свидетель ФИО2 подтвердил показания в ходе проверки показаний на месте, подробно указав место, где Абоссов был замечен сотрудниками полиции, а впоследствии место, куда Абоссов бросил перчатку, в которой оказалось 10 свертков с наркотическим средством, а также участок местности, где тот был задержан.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Аббосовым, свидетель ФИО2 пояснил об обстоятельствах обнаружения наркотических средств 15 декабря 2020 года, а подозреваемый Аббосов Д.Р.У давать показания отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердил, что в его присутствии Аббосов, находясь на месте задержания, доставал все имеющееся при себе из карманов, где среди прочего была одна строительная перчатка с отрезанными пальцами, аналогичная обнаруженной на месте происшествия. Впоследствии в ходе проведения личного досмотра задержанного Аббосова в отделе полиции, в присутствии понятых и переводчика, из кармана куртки Аббосова была изъята перчатка, Аббосов пояснил, что перчатка ему не принадлежит.
В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Аббосовым Д.Р.У., свидетель ФИО3 пояснил об обстоятельствах обнаружения наркотических средств 15 декабря 2020 года, а подозреваемый Аббосов Д.Р.У давать показания отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 15 декабря 2020 года был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: город Барнаул, <адрес>, на котором обнаружена и изъята тряпочная перчатка черного цвета, со срезанными пальцами, 10 свертков с наркотическим веществом - смесью, содержащую в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 4,66 грамма. Произведена фотофиксация, изготовлены изображения перчатки в скомканном виде и в развернутом виде вместе со свертками, которые приобщены к протоколу.
Протоколом личного досмотра задержанного от 15 декабря 2020 года у Аббосова Д.Р.У., в правом нагрудном кармане куртки, обнаружен сотовый телефон "Samsung Galaxy A6" в корпусе золотого цвета, в чехле черного цвета; в правом нижнем кармане куртки обнаружена черная тряпочная перчатка со срезанными пальцами; в левом внутреннем кармане куртки обнаружено: портмоне с документами, банковская карта ПАО "ВТБ", банковская карта ПАО "Сбербанк" на имя <данные изъяты> Аббосова.
По заключению эксперта от 16 декабря 2020 года: вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 4,66 грамма.
Протоколом осмотра предметов осмотрен полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 4,63 грамма; которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколами осмотра предметов осмотрены: тряпочная перчатка черного цвета, изъятая при осмотре места происшествия от 15 декабря 2020 года по адресу: город Барнаул, <адрес>; тряпочная перчатка, изъятая в ходе личного досмотра Аббосова Д.Р.У.; сотовый телефон "Samsung Galaxy A6", банковская карта ПАО "Сбербанк", банковская карта ПАО "ВТБ", изъятые в ходе личного досмотра Аббосова Д.Р.У., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Все представленные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Аббосова Д.Р.У. обвинительного приговора.
Вышеуказанными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступления, за которое он осужден настоящим приговором.
Показания вышеназванных свидетелей, вопреки доводам жалоб, полностью согласуются с протоколами следственных действий, с заключениями экспертиз, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о ложности показаний свидетелей стороны обвинения, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц оснований для оговора Аббосова Д.Р.У., а приведенные осужденным и адвокатом доводы не могут служить достаточными основаниями для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются единственными доказательствами по делу, и оценены наряду с иными доказательствами, поэтому суд апелляционной инстанции не находит объективных и законных оснований для их признания недопустимыми доказательствами по делу.
Доводы адвоката о наличии намерений у ФИО1 сокрыть видеозапись, на которые указано в жалобе, не подтверждены объективными данными.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы жалоб о не проведении следственных мероприятий непосредственно с Аббосовым Д.Р.У., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Все следственные мероприятия проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Незначительные противоречия во временных отрезках в акте применения служебной собаки, и протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года, на которые указано в жалобе адвоката, не ставят под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия, как доказательства по уголовному делу, поскольку это следственное мероприятие проводилось в присутствии понятых и эксперта, каких-либо замечаний и уточнений не поступало.
Проведение ФИО1 личного досмотра осужденного и получения образцов для сравнительного анализа также не ставят под сомнение допустимость протоколов этих проведенных мероприятий, поскольку также проводились в присутствии понятых, каких-либо замечаний и уточнений не поступало, не оспаривает процедуру их проведения и сам осужденный.
Версия осужденного об иных событиях, отличных от установленных судом обстоятельств, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно расценена критически, а его показания противоречивыми. Поясняя о цели своего приезда в город Барнаул, Аббосов Д.Р.У. указывал о визите к другу, личные данные, а также адрес которого в судебном заседании назвать затруднялся, а в последующем Аббосов Д.Р.У. сообщил, что оставаться в городе Барнауле не планировал, а планировал улететь город Москву после новогодних праздников.
О наличии умысла у Аббосов Д.Р.У. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фасовка и упаковка наркотических средств, общая масса наркотических средств, предметы для упаковки и фасовки наркотических средств.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. Суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.
Отсутствие телефонных переписок, данных о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Аббосова Д.Р.У., в том числе, проведения просушки телефонных переговоров, при наличии совокупности доказательств о наличии вины в действиях Аббосова Д.Р.У., не свидетельствуют о невиновности осужденного.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований сомневаться в допустимости, представленных суду экспертных исследований. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Объективных оснований для проведения дополнительных экспертных исследований, на что указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке обстоятельств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом первой инстанции недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденным и адвокатом исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом, вопреки доводам жалоб, не допущено.
Нарушение прав осужденного на защиту не допущено, защиту его интересов осуществлял адвокат, который не действовал вопреки позиции Аббосова Д.Р.У., отрицавшего совершение им преступления, поэтому доводы жалоб осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.
О наличии у Аббосова Д.Р.У. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фасовка наркотического средства, представляющая собой 10 идентичных свертков, оклеенных изолентой; общее количество изъятого наркотического средства, его вид. В суде Аббосов Д.Р.У. подтвердил, что не употребляет наркотические средства, что свидетельствует о том, что наркотическое средство приобретено Аббосовым Д.Р.У. с целью последующего сбыта, а не для личного употребления.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ", размер незаконно приобретенного и хранимого Аббосовым Д.Р.У. с целью сбыта наркотического средства, является крупным.
Доводы жалоб осужденного о том, что в деле нет покупателя наркотических средств, поэтому деяние подлежало квалификации как приготовление к сбыту наркотических средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, с учетом совокупности исследованных доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал вину Аббосова Д.Р.У. в совершении преступления доказанной, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Аббосова Д.Р.У. вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд первой инстанции надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельств, смягчающими наказание, судом первой инстанции верно также не установлено. Признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции должным образом учтены данные о личности осужденного, такие как, привлечение Аббосова Д.Р.У. впервые привлекается к уголовной ответственности, нахождение в молодом трудоспособном возрасте, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, неудовлетворительное состояние его здоровья ( имеет заболевание астма ), а также состояние здоровья его близких родственников ( у матери заболевание сердца ), которым он оказывает посильную помощь.
Вопреки доводам жалоб, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аббосова Д.Р.У., суд первой инстанции пришёл к правильному и мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб нет.
Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку рапорт сотрудника полиции о совершенном преступлении, согласно ст. 74 УПК РФ, не является доказательством по уголовному делу, так как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ, он является поводом для возбуждения уголовного дела.
Поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 декабря 2020 года ( л.д. 3).
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 мая 2021 года в отношении Аббосова Д,Р,У. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств: рапорт об обнаружении признаков преступления от 15 декабря 2020 года ( л.д. 3).
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( город Кемерово), через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: М.А. Фокин
И.Н. Калугина
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка