Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года №22-3111/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-3111/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хабибуллина А.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Гимазовой Э.И.,
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Гайсина Р.М., адвоката Катина Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гайсина Р.М. и адвоката Косихина В.В. на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по которому
Гайсин Р.М., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:
...
...
осужден по пп."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца,
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
С осужденного Гайсина Р.М. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями в пользу потерпевшей ГЛА в размере 26000 рублей, потерпевшей ГТА в размере 20100 рублей, потерпевшего ИСП в размере 8235 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя РОК поступил отзыв апелляционного представления.
Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Гайсина Р.М. и адвоката Катина Е.А. об отмене приговора, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об оставлении судебного решения без изменения, Верховный Суд Республики Башкортостан
установил:
Гайсин Р.М. признан виновным и осужден за совершение на территории адрес Республики Башкортостан трёх краж, при следующих обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:
- дата Гайсин Р.М. незаконно проник в помещение магазина-пекарни "...", по адресу адрес, откуда тайно похитил 2 кг. куриного фарша, 2 кг. куриного филе, не имеющих ценности, а также из кассы денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащих ИП "... и денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащих ГЛА, причинив физическому лицу значительный материальный ущерб,
- дата Гайсин Р.М. незаконно проник в помещение цветочного салона "... по адресу адрес, откуда тайно похитил телевизор, цветы, денежные средства на сумму 450 рублей, принадлежащих ИП ... причинив ей материальный ущерб на общую сумму 20100 рублей,
- дата Гайсин Р.М. незаконно проник в помещение цветочного магазина, по адресу адрес, откуда тайно похитил сотовый телефон, ноутбук, игрушку, денежные средства на сумму 1185 рублей, принадлежащих ООО "... причинив материальный ущерб собственнику ИСП на общую сумму 14735 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гайсин Р.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По эпизоду хищения у ГЛА, суд неверно установил размер ущерба, неправильно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину, взыскал чрезмерно завышенный размер по гражданскому иску. При этом совокупность смягчающих обстоятельств по данному эпизоду являлась основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении минимального наказания. По эпизоду хищения имущества у ГТА, приговор доказательств его виновности не содержит, вину по данному преступлению он не признавал, выводы суда о его виновности опровергаются материалами дела, гражданский иск потерпевшей подлежал оставлению без рассмотрения. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду хищения у ИСП, также являлась основанием для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Назначая судебное заседание, суд необоснованно не провёл предварительное слушание, о чём он ходатайствовал, для признания заключений экспертиз и обыска, полученных с нарушением закона, недопустимыми доказательствами. При этом обвинительное заключение не соответствовало требованиям ст.220 УПК РФ и уголовное дело подлежало возвращению прокурору. Само судебное разбирательство проведено без участия ряда потерпевших и свидетелей, не извещенных о судебном заседании, о явке которых он ходатайствовал и показания, которых были оглашены в нарушение принципа состязательности сторон. Протокол судебного заседания не содержит подписи судьи и секретаря, даты и времени окончания заседания и его изготовления, содержит искажённые показания ряда участников процесса. Председательствующий по делу при допросе свидетелей не устанавливал их отношение к подсудимому, вёл процесс с обвинительным уклоном, при изменении состава суда, в частности государственного обвинителя и секретаря, не объявлял об этом. При постановлении приговора, суд не обсудил вопрос о его вменяемости, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы. В связи с чем, Гайсин Р.М. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе адвокат ВВК, в защиту интересов осужденного Гайсина Р.М., считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым и подлежащим отмене. По эпизоду кражи у ГЛА, его подзащитный признал хищение денежных средств лишь на сумму 4700 рублей, факт наличия иных денежных средств в магазине является сомнительным и не подтверждается объективными доказательствами. С учетом имущественного положения потерпевшей ГЛА, суд необоснованно признал причиненный ей ущерб значительным. В связи с чем, Гайсин Р.М. не согласен с решением по гражданскому иску, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, считает назначенное ему наказание по данному эпизоду чрезмерно суровым. По эпизоду кражи у ГЛА, Гайсин Р.М. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, доказательства его причастности к краже в материалах дела отсутствуют, явка с повинной дана без участия защитника и не имеет юридической силы. Таким образом, была допущена судебная ошибка, и Гайсин Р.М. осужден за преступление, которого не совершал. По эпизоду кражи у ИСП, Гайсин Р.М. вину признал полностью, выразил согласие с гражданским иском, и с учетом смягчающих обстоятельств, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Тщательный анализ показаний осужденного в совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Гайсина Р.М. в совершении инкриминируемых преступлений.
Обстоятельства преступлений установлены, в том числе из показаний потерпевших ГЛА, ГТА, ИСП, а также свидетелей ВНЛ, ВСА, СНС, ААК, САГ, ИРБ, САП, ГОП, ААМ, ИИМ, ФРК, ФАА, изложенных в приговоре.
Принимая во внимание последовательность показаний потерпевших и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.
Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившейся потерпевшей и ряда свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В свою очередь, данные показания участников уголовного судопроизводства не являлись единственными доказательствами обвинения, вина Гайсина Р.М. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлениями потерпевших о привлечении к ответственности; протоколами осмотров мест происшествия; обыском жилища Гайсина Р.М.; заключениями трасологических экспертиз об обнаружении следов обуви и материи на месте происшествия, которые оставлены ботинком и перчатками, изъятыми в ходе обыска жилища; заключением биологической экспертизы о происхождении от Гайсина Р.М. крови, обнаруженной на месте происшествия; заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Заключения экспертиз даны компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Они позволили им дать объективные, мотивированные ответы на вопросы, поставленные на разрешение, причин сомневаться в их достоверности не имеется. После производства экспертиз, обвиняемый и его защитник были ознакомлены с заключениями, каких-либо замечаний и заявлений по экспертным заключениям от них не поступило, правом на заявление ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не воспользовались.
С учетом того, что при осмотрах мест происшествия, обыске жилища, не допущено нарушений закона, доводы осужденного о признании вышеуказанных следственных действий недопустимыми, следует признать несостоятельными.
Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Гайсина Р.М. в совершении преступлений.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Гайсину Р.М. обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.
Перечень оснований для проведения предварительного слушания приведен в ст.229 УПК РФ. Однако, ходатайства об исключении недопустимых доказательств, о возвращении дела прокурору, для приостановления, прекращения или выделения дела, о судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей, обвиняемый и его защитник по окончанию предварительного следствия или в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу не заявили. Инкриминируемые Гайсину Р.М. преступления, в силу ч.2 ст.30 УПК РФ, не допускали возможность рассмотрения настоящего дела при иной форме судопроизводства. При таких обстоятельствах доводы жалобы о допущенном судом нарушении ч.1 ст.231 УПК РФ и наличии оснований для отмены постановленного приговора признаются несостоятельными.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. Таким образом, нарушения права Гайсина Р.М. на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оценка доказательств произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
Исходя из показаний потерпевшей ГЛА, соотнеся стоимость похищенных денежных средств с её доходом, учитывая значимость похищенного имущества, обращением о преступлении в правоохранительные органы и других обстоятельств уголовного дела, суд верно установил и квалифицировал действия Гайсина Р.М. по указанному преступлению, в том числе по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности к инкриминируемой краже у потерпевшей ГТА, несогласии с суммой похищенных средств у ГЛА, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными, отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.
Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность содержания протокола судебного заседания, копия которого сторонами получена, замечания не поданы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора. В протоколе указаны место и дата заседания, действия суда, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц и другие обстоятельства, предусмотренные законом. Объективных данных о неполноте протокола либо недостоверном изложении каких-либо сведений по ходу судебного разбирательства, не представлено.
Данных о наличии у Гайсина Р.М. хронического психического расстройства, комиссией судебно-психиатрических экспертов не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные деяния.
Исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Гайсина Р.М. и правильно квалифицировал его противоправные действия.
Наказание Гайсину Р.М. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, активного способствования расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, явок с повинной, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья. Все обстоятельства при назначении наказания судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и не нашел оснований для их применения.
Суд апелляционной инстанции также не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива либо иного более мягкого вида наказания, не имеется.
С учетом обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного и в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Гайсину Р.М., наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.
Доводы о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены законно, размер взысканий определен исходя из стоимости похищенного имущества, оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
Назначенная Гайсину Р.М. мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в отношении Гайсина Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Ф. Хабибуллин
Справка: дело в апелляции N...;
дело в суде 1-ой инстанции N..., судья Гареев Р.Э.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка