Постановление Иркутского областного суда от 15 октября 2020 года №22-3111/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2020 года Дело N 22-3111/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
представителей потерпевших - Мироновой А.А. и адвоката Челышковой Е.С.,
подсудимого С.Ю.Н. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Исаева П.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого С.Ю.Н. и его защитника - адвоката Твеленева Г.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года, которым
С.Ю.Н., родившемуся <...> в <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <...> года, включительно.
Заслушав подсудимого С.Ю.Н., защитника - адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителей потерпевших - Миронову А.А., адвоката Челышкову Е.С., прокурора Баранову М.И., возражавших удовлетворению апелляционных жалоб подсудимого и его защитника, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении С.Ю.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве <...> с <...>. При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении С.Ю.Н. была оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
<...> постановлением <...> производство по уголовному делу приостановлено, объявлен розыск С.Ю.Н., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания. С.Ю.Н. был задержан <...>.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года срок содержания под стражей С.Ю.Н. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до <...>, включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый С.Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Выводы суда об отсутствии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и возможности оказания ему <...> помощи в условиях следственного изолятора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела содержат сведения о наличии у него <...>. <...> им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, которое содержало сведения о невозможности оказания ему <...> в условиях следственного изолятора, об отсутствии <...>. Указывает о необходимости ежегодного <...>. Судом не учтено, что он не явился для проведения в отношении него <...> в связи с введенными карантинными мерами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Просит постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Твеленев Г.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый С.Ю.Н., защитник - адвокат Исаев П.Н. апелляционные жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый С.Ю.Н. дополнительно пояснил, что суд не учел состояние его здоровья, необходимость <...>, невозможность получения такого лечения в условиях следственного изолятора. Указывает о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Считает, что выводы суда о непроведении экспертизы по причине его неявки в экспертное учреждение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он дважды являлся в экспертное учреждение, непроведение экспертизы было обусловлено внутрибольничной эпидемией краснухи и введенными ограничительными мерами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции. Скрываться от суда не намерен, заинтересован в скорейшем проведении экспертизы, обязуется явиться для проведения экспертизы, имеет постоянное место жительства и работы.
Представители потерпевших - Миронова А.А., адвокат Челышкова Е.С., прокурор Баранова М.И. возражали по доводам апелляционных жалоб подсудимого С.Ю.Н. и его защитника - адвоката Твеленева Г.А., высказались о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение вопроса о мере пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции регламентировано ст. 255 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подсудимым и его защитником.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу и на момент поступления уголовного дела в суд в отношении С.Ю.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу в отношении подсудимого С.Ю.Н., который длительное время уклонялся от явки в медицинское учреждение для производства судебной экспертизы, назначенной постановлением суда от <...>, уклонялся от явки в суд, скрывался от суда, местонахождение его суду не было известно, препятствовал производству по делу, постановлением суда от <...> был объявлен розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Несостоятельными являются доводы подсудимого С.Ю.Н. об уважительных причинах неявки в медицинское учреждение для производства судебной экспертизы со ссылкой на введенные карантинные и ограничительные меры в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, а также на введенные ограничительные мероприятия в связи с иным заболеванием. Из представленных материалов следует, что режимно-ограничительные мероприятия в экспертном учреждении были введены в связи с выявлением ветряной оспы у больного, имели место непродолжительный период времени с <...>, кроме того, прием пациентов в указанный период времени экспертное учреждение продолжало осуществлять при наличии определенных документов (том 1, л.м. 110). Ограничительные меры в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, стали вводить с <...>. Уклонения от явки в медицинское учреждение С.Ю.Н. были допущены ранее и наряду с другими обстоятельствами ненадлежащего поведения С.Ю.Н. явились основаниями для вынесения <...> решения об объявлении розыска и изменении меры пресечения на заключение под стражу.
Доводы подсудимого С.Ю.Н. об уважительных причинах неявки в медицинское учреждение для производства судебной экспертизы, доводы о том, что от явки в медицинское учреждение для производства судебной экспертизы и от явки в суд не уклонялся, от суда не скрывался, о его местонахождении суду было известно, фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности постановления суда от <...>. Данные доводы не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам подсудимого С.Ю.Н. и его защитника на постановление суда от <...>, которым продлен срок содержания под стражей.
Законность и обоснованность постановления <...> от <...> являлись предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам подсудимого и его защитника, данное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Доводы подсудимого С.Ю.Н. о преюдициальном значении апелляционных постановлений от <...>, <...>, которыми отменены ранее принятые судом первой инстанции решения об объявлении его розыска и изменении меры пресечения на заключение под стражу, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
Решая вопрос об оставлении в отношении С.Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд обоснованно исходил из того, что избранная ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечила надлежащее поведение подсудимого С.Ю.Н. и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Оценив материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, данные о характере и объеме предъявленного обвинения, данные о поведении подсудимого С.Ю.Н. в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие об уклонении от явки в медицинское учреждение и в суд, установленные данные о нарушении им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С.Ю.Н., находясь на иной, более мягкой мере пресечения, может вновь скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого С.Ю.Н., а также о том, что изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения не возникло.
Выводы суда о невозможности применения в отношении С.Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.
Сведения, касающиеся личности подсудимого, который ранее не судим, имеет место жительства и регистрации, <...>, имеет место работы, положительно характеризуется по месту работы, учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы подсудимого, состояние его здоровья было учтено судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.Ю.Н. по состоянию здоровья под стражей, о невозможности получения им квалифицированной <...> помощи в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ факт наличия у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Доводы С.Ю.Н. о наличии у него заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, предусмотренными законом медицинскими документами не подтверждены.
Доводы С.Ю.Н. о том, что по <...> ему требуется ежегодное лечение, которое может быть оказано только в условиях <...>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы объективного подтверждения не нашли. Не содержат материалы дела и сведений о невозможности С.Ю.Н. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что назначенная в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении С.Ю.Н. <...>, в ходе проведения которой подлежало установлению <...> С.Ю.Н., не проведена в связи с тем, что подсудимый С.Ю.Н. длительный период времени уклонялся от явки в медицинское учреждение для проведения экспертизы.
Доводы подсудимого С.Ю.Н. об отсутствии намерений скрываться, о заинтересованности в проведении экспертизы, о том, что он обязуется явиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы, не могут являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом поведения С.Ю.Н. в период судебного разбирательства.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом необходимости проведения по делу назначенной в отношении С.Ю.Н. стационарной судебной <...>.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Объективных данных для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкие меры пресечения, не связанные со строгим контролем за поведением подсудимого, в том числе и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат беспрепятственного рассмотрения уголовного дела, не обеспечат надлежащую явку подсудимого в судебное заседание.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционные жалобы подсудимого С.Ю.Н. и его защитника - адвоката Твеленева Г.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.Ю.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого С.Ю.Н. и его защитника - адвоката Твеленева Г.А - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка