Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-3111/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Воросова С.М. и Кавизиной Н.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,
адвоката Аристовой М.В.,
осужденного Порохова А.А.,
потерпевшего ГРН,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Порохова А.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2020 года, которым
Порохов Александр Александрович, родившийся <Дата> в <адрес> Республики Бурятия, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денег ГРН на сумму <данные изъяты> рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денег ГРН на сумму <данные изъяты> рублей) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день задержания 03 декабря 2019 года и срок содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взысканы с осужденного Порохова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:
КЮА - <данные изъяты> рублей;
ГРН - <данные изъяты> рублей.
Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с осужденного Порохова А.А. в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Заслушав выступление осужденного Порохова А.А., адвоката Аристовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Е.И. и потерпевшего ГРН, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Порохов А.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в крупном размере (по двум составам преступлений).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Порохов А.А. вину в совершении кражи не признал, в совершении мошенничества признал.
В апелляционной жалобе осужденный Порохов А.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что кражу он не совершал. Поясняет, что в тот день приехал к КЮА, привез ей сигареты и спиртное. С ним был его брат. КЮА знала, что должна поступить пенсия ее бабушки, и она незаконным путем перевела пенсию себе на карту. Банковская карта КЮА лежала на спинке дивана, он ее взял в присутствии КЮА и своего брата, чтобы КЮА не потратила их на выпивку. Позже ему позвонила КЮА, которой он объяснил, что карту забрал он, снял деньги, чтобы она не потратила их через мобильный банк. С тех денег он попросил у КЮА занять ему <данные изъяты> рублей, и она согласилась. Долг он отдавал ей частями, всего <данные изъяты> рублей. В последующем она начала вспоминать, что он еще ей должен денег, и у них с потерпевшей получился скандал, после чего она написала ему, что в случае, если он не отдаст ей долг, то она напишет заявление в полицию, что он украл у нее деньги. В переписке, представленной ею в суд, говорится именно о долге. Вину в совершении мошенничества он признает, принес извинения потерпевшему, и готов возместить ущерб частями. Поясняет, что до настоящего времени не мог возместить ГРН ущерб, поскольку в результате пандемии остался без работы. Также поясняет, что сам ГРН ему неоднократно угрожал и требовал вернуть все деньги, высказывал угрозы расправы с ним, в связи с чем, он просит оставить без удовлетворения ходатайство ГРН на получение информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. Обращает внимание на свое состояние здоровья, наличие на иждивении троих детей, отсутствие судимости. Просит приговор изменить, по факту кражи денежных средств его оправдать.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Порохова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений.
Так, виновность Порохова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в крупном размере (по двум составам преступлений), подтверждается:
- показаниями потерпевшей КЮА о том, что <Дата> через час после того, как приезжал к ней домой Порохов А., обнаружила пропажу своей банковской карты, лежавшей на полке в шкафу, и позвонила ему; Порохов сначала отрицал, а затем признался; примерно через неделю вернул ей карту, и на ее счету не оказалось <данные изъяты> рублей, которые она перевела с банковской карты бабушки; Порохов присутствовал при переводе денег, знал пин-код от ее карты, но в тот день она не разрешала ему брать ее карту, распоряжаться картой, и не просила приобретать что-либо на деньги, и денежные средства ему не занимала; на ее вопрос по поводу денег он обещал их вернуть, и до настоящего момента вернул <данные изъяты> рублей; в результате хищения денег ей причинен значительный материальный ущерб;
- исследованной банковской выпиской, согласно которой <Дата> и <Дата> произведено снятие денежных средств с банковской карты на имя КЮА в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, через банкомат, расположенный в торговом центре по <адрес> звезды, <адрес>;
- показаниями потерпевшего ГРН, согласно которым Порохов А., с которым у него были доверительные отношения, предложил ему закупить строительные материалы по заниженным ценам; после согласования с прорабом ЛАА, он передал Порохову <данные изъяты> рублей наличными возле магазина по <адрес>, но в последующем Порохов строительные материалы не предоставил, постоянно обещал, ссылался на возникающие проблемы; после этого Порохов предлагал дополнительные материалы, и он, соглашаясь с его предложениями, переводил ему денежные средства со своего счета через приложение "Сбербанк онлайн", всего <данные изъяты> рублей; когда ожидалось прибытие груза, Порохов постоянно находил отговорки, а в последующем отключил телефон; деньги ему до настоящего времени не возвратил;
- показаниями свидетеля ЛАА на предварительном следствии, из которых следует, что занимался строительством объекта для ГРН, и примерно <Дата> ГРН сообщил, что нашел человека, который предоставит материалы для строительства по низким ценам, и впоследствии им оказался Порохов А.; ему ГРН заказал материалов и оборудования на более чем <данные изъяты> рублей, знает, что отдавал наличными денежные средства, а также перечислял деньги через "Мобильный банк"; <Дата> должны были приехать машины с материалами и оборудованием из <адрес>, однако их не было, и Порохов перестал выходить на связь;
- исследованными банковской выпиской и квитанциями, согласно которым ГРН осуществлялись денежные переводы со своей карты на банковскую карту Порохова А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с <Дата> по <Дата>;
а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.
Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.
Доводы осужденного Порохова А.А. в свою защиту об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей КЮА, что <данные изъяты> рублей им были взяты в долг, и что оставшаяся часть денег была потрачена на ее же нужды, были предметом обсуждения суда первой инстанции, подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных для вывода о виновности Порохова А.А. в совершении преступления.
Сомнений в том, что в переписке с Пороховым потерпевшая требовала вернуть именно похищенные деньги, также не имеется. Судебной коллегии очевидно, что речь шла именно о долге перед ней, образовавшейся в результате преступного деяния со стороны Порохова А.А.
Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Показания потерпевшей КЮА суд обоснованно признал достоверными, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для оговора Порохова не установлено. Она в ходе уголовного судопроизводства давала стабильные показания, отрицая факт дачи разрешения Порохову на пользование ее банковской картой и денежными средствами.
Доводы осужденного о том, что деньги не принадлежат потерпевшей, и были незаконно переведены со счета бабушки, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Сомнений в том, что КЮА имела право на распоряжение деньгами своей бабушки, нет, учитывая, что она является наследницей своей бабушки, что прослеживается по материалам дела. И сам факт хищения денег с банковской карты КЮА свидетельствует о том, что именно ей причинен материальный ущерб, который суд обоснованно признал значительным для нее.
Обоснованность выводов суда относительно доказанности виновности Порохова в хищении денежных средств ГРН, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Сам осужденный в данной части свою виновность не оспаривает, подтверждая факт хищения денег на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей путем обмана и злоупотребления доверием.
Признательные показания Порохова А.А. правомерно взяты судом в основу приговора, поскольку они соотносятся с иными исследованными доказательствами, являются допустимыми и достоверными.
Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Порохова А.А. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денег ГРН на сумму <данные изъяты> рублей) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за хищение денег ГРН на сумму <данные изъяты> рублей) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.
Судом выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.
При назначении Порохову А.А. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам Порохова А.А. все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе (наличие у него заболеваний, детей на иждивении), учитывались судом при определении вида и размера наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих наказание осужденного, и оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом выводов суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание осужденным наказания в исправительной колонии общего режима назначено верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, суд верно удовлетворил ходатайство потерпевшего ГРН на получение информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ. При наличии реальной угрозы здоровью и жизни осужденный вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы. При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что доводы об угрозах со стороны потерпевшего голословные, отвергнуты потерпевшим.
Решение суда по гражданским искам, а также решение по вопросу распределения процессуальных издержек, являются обоснованными.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом того, что Порохов А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан с 3 по 5 декабря 2019 года, вносит изменение в приговор о зачете данного срока в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от 29 октября 2020 года в отношении Порохова Александра Александровича - изменить.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Порохова А.А. с 3 по 5 декабря 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
