Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 22-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 22-3111/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Песчанова Г.Н.,
судей Федорова А.В., Сагайдака Д.Г.,
при секретаре Амировой Д.М.,
с участием
прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,
защитника адвоката Сопьяненко О.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
защитника адвоката Сопьяненко В.В. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
осужденных Козинского Н.Н., Петрушина М.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционному представлению государственного обвинителя Триноженко М.И., по апелляционным жалобам адвоката Гладких П.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, апелляционным жалобам защитника адвоката Сопьяненко О.В. в интересах осужденного Петрушина М.С., защитника адвоката Сопьяненко В.В. в интересах осужденного Козинского Н.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года, которым
Петрушин М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Петрушину М.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Мера пресечения Петрушину М.С. в виде домашнего ареста отменена.
В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Петрушина М.С. под стражей с 31.05.2018г. и под домашним арестом с 1.06.2018 года по 27.04.2020 года включительно.
Козинский Н.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Мера пресечения Козинскому Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.
Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Петрушин М.С. и Козинский Н.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества ООО "Жилсервис" г.Шахты Ростовской области путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения на сумму 7 632 000 рублей, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 2013г. по 2015 год на территории г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Петрушин М.С. признан виновным и осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО "Жилсервис", своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации на сумму 2 046 405, 83 рублей.
Преступление совершено в период с 2013г. по 2017 год на территории г. Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козинский Н.Н. и Петрушин М.С. виновными себя не признали.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Триноженко М.И. подал апелляционное представление, в котором указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Козинского H.H. излишне квалифицированы по признаку "с использованием должностного положения", поскольку, из предъявленного обвинения следует, что Козинский H.H. в период совершения преступления с 20.12.2013г. по 6.08.2015г. являлся учредителем ООО "Жилсервис" с долей капитала 50 % и не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении ООО "Жилсервис". В обоснование своей позиции автор представления цитирует п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, примечание 1 к ст.285 УК РФ, п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Автор представления указывает, что организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО "Жилсервис" обладал только Петрушин М.С., являясь директором общества. Козинский H.H., являясь учредителем ООО "Жилсервис", подобными полномочиями не обладал, в связи с чем, квалифицирующий признак "с использованием должностного положения" в отношении него вменен излишне. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, повлекшими назначение чрезмерно сурового наказания Козинскому H.H., которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим приговор подлежит изменению, подлежит исключению квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ "с использованием должностного положения" в отношении Козинского H.H., наказание подлежит смягчению до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Триноженко М.И. уточняет ранее поданное представление и просит исключить квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ "с использованием служебного положения" в отношении Козинского Н.Н, в остальной части поддерживает апелляционное представление.
В апелляционной жалобе адвокат Гладких П.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, указывает на несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, не соответствует тяжести совершенного преступления. При назначении наказания судом не принято во внимание, что Петрушин М.С. и Козинский H.H. вину не признали, в содеянном не раскаялись. Мер по заглаживанию причиненного ими вреда не предприняли, суд первой инстанции не в должной мере учел данные о личности осужденных, что привело к назначению несправедливого наказания. Назначенное наказание не сможет достигнуть целей восстановления социальной справедливости исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, так как является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного ими преступления и личности осужденных. Просит приговор суда изменить исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ Петрушину М.С. и Козинскому H.H. и взять под стражу в зале суда.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Сопьяненко О.В. в интересах осужденного Петрушина М.С. указывает на несогласие с приговором суда. Выводы суда о виновности Петрушина М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.1 ст.201 УК РФ, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, не подтверждены материалами уголовного дела, исследованными судом доказательствами, представленными суду сторонами участниками процесса. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит в себе подробного анализа и оценки доказательств представленных стороной защиты. Ссылаясь на показания свидетелей как на доказательства виновности Петрушина М.С., суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения преимущественно основанные на догадках, и предположениях относительно действий Петрушина М.С., инкриминируемых обвинением. Свидетели не могли указать суду на источник своей осведомленности о событиях, касающихся действий Петрушина М.С., то есть, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства и доводы о виновности Петрушина М.С. и отверг предоставленные суду подсудимым и защитой, в пользу его невиновности. Судом нарушена презумпция невиновности и правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Просит приговор суда в отношении Петрушина М.С. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Сопьяненко В.В. в интересах осужденного Козинского Н.Н. указывает, что приговор является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Описательно- мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит в себе подробного анализа и оценки доказательств, представленных стороной защиты. Ссылаясь на показания свидетелей как на доказательства виновности Козинского Н.Н., суд положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, преимущественно основанные на догадках и предположениях относительно действий Козинского Н.Н., инкриминируемых ему обвинением. Свидетели не могли указать суду на источник своей осведомленности о событиях касающихся действий Козинского Н.Н., то есть, в нарушение требований п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял доказательства и доводы о виновности Козинского Н.Н и отверг предоставленные суду подсудимым и защитой в пользу невиновности Козинского Н.Н. Судом нарушена презумпция невиновности и правило о толковании сомнений в пользу обвиняемого. Просит приговор суда в отношении Козинского Н.Н. отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционных жалоб защитников, выслушав пояснения представителя потерпевшего, осужденных, защитников, мнение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденных Петрушина М.С., Козинского Н.Н. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 которые давались ими в судебном заседании и оглашены в судебном заседании по согласию сторон, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных, в связи с чем у суда нет оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у осужденных мотива и реальной возможности совершить действия, за которые они осуждены.
Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Петрушина М.С., Козинского Н.Н. в инкриминируемых каждому из них деяниях положив их в основу приговора.
Судом 1 инстанции дана критическая оценка показаниям осужденных Петрушина М.С., Козинского Н.Н. о непричастности к совершению преступлений. С выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самих осужденных Петрушина М.С., Козинского Н.Н., представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных Петрушина М.С., Козинского Н.Н. и о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе представителей потерпевшего, свидетелей допущено не было, их личность была установлена надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывала, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.
Доводы стороны защиты об отсутствии анализа и оценки судом представленных в судебное заседание доказательств противоречат приговору суда, в котором отражены позиции сторон, проанализированы изученные в ходе судебного разбирательства доказательства и сделаны выводы о виновности осужденных в предъявленных им обвинениях.С доводами жалоб стороны защиты о неверной квалификации действий Петрушина М.С., Козинского Н.Н. и незаконном осуждении согласиться нельзя. Все выводы суда обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных в этой части была предметом рассмотрения суда 1 инстанции, отражена в приговоре суда и обоснованно отвергнута. С учетом указанных обстоятельств и иных доказательств отраженных в приговоре, суд 1 инстанции обоснованно признал Петрушина М.С. виновным в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.201 УК РФ.
В то же время судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора в отношении квалификации действий осужденного Козинского Н.Н. являются обоснованными.
Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 285 УК РФ.
Таким образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Фактические обстоятельства дела, роль Козинского Н.Н. в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не содержат данных о том, что он обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества ООО "Жилсервис", а также иными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Таким образом, квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из осуждения Козинского Н.Н.
Доводы стороны защиты о том, что Козинский Н.Н. являясь соучредителем ООО "Жилсервис" наравне с потерпевшим Потерпевший N 1 не мог похитить денежные средства сам у себя, а также то, что причиненный ущерб в связи с этим необходимо уменьшить наполовину, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда 1 инстанции, отражен в приговоре и обоснованно отвергнут. Ущерб в размере 7 632 000 рублей причинен указанному обществу, а не конкретным физическим лицам. С выводом суда 1 инстанции в этой части судебная коллегия согласна.
С учетом вносимых изменений действия Козинского Н.Н. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Наказание осужденному Козинскому Н.Н. в виде условного лишения свободы назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены его возраст, состояние его здоровья, инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд 1 инстанции пришел к убеждению о возможности исправления осужденного Козинского Н.Н без изоляции от общества, сделал вывод о необходимости назначения условного наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, возраста осужденного, состояния его здоровья оснований считать назначенное наказание осужденному несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется, однако в связи с внесением изменений в приговор суда 1 инстанции назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам в отношении Козинского Н.Н. не имеется.
В тоже время судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении Петрушина М.С. подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего с учетом следующего.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом 1 инстанции указанные требования закона в отношении Петрушина М.С. не были соблюдены в полной мере.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает, что суд, указывая в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о возможности исправления Петрушина М.С. в условиях без изоляции осужденного от общества, не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и фактические обстоятельства дела. Назначая осужденному Петрушину М.С. наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не выполнил вышеуказанные требования закона, не принял во внимание то, что Петрушин М.С. вину в предъявленном обвинении не признал, ущерб потерпевшему не возместил, обстоятельств, смягчающих наказание суд не установил.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает назначенное Петрушину М.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, а применение ст.73 УК РФ незаконным и подлежащим исключению из обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на возможность применения к осужденному Петрушину М.С. условного осуждения, а из резолютивной части - указание на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.
Кроме того, суд 1 инстанции принимая решение о зачете времени нахождения Петрушина М.С. под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания, не указал из какого расчета в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) производится зачет. Приговор суда 1 инстанции в данной части также подлежит изменению. Судебная коллегия в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) полагает необходимым зачесть время содержания Петрушина М.С. под стражей с 31.05.2018 года по 1.06.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ ) зачесть время содержания Петрушина М.С. под домашним арестом с 1.06.2018 года по 27.04.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное приговором суда наказание осужденный, совершивший тяжкое преступление, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
В целях исполнения приговора суда с учетом изменений, вносимых настоящим апелляционным определением, принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать осужденному Петрушину М.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года в отношении Петрушина Н.Н. изменить:
исключить из приговора указание на применение правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Считать Петрушина М.С. осужденным по ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрать меру пресечения осужденному Петрушину М.С. в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Петрушину М.С. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 26.10.2020 года.
В соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть время содержания Петрушина М.С. под стражей с 31.05.2018 года по 1.06.2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) зачесть время содержания Петрушина М.С. под домашним арестом с 1.06.2018 года по 27.04.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2020 года в отношении Козинского Н.Н. изменить: в описательно-мотивировочной части исключить квалифицирующий признак ч.4 ст.159 УК РФ "совершенное лицом с использованием своего служебного положения", смягчить назначенное ему наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Петрушина Михаила Сергеевича и Козинского Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Сопьяненко О.В., Сопьяненко В.В., адвоката Гладких П.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
