Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-3111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-3111/2020
<адрес> 26 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Прошиной Я.Г.,
судей Банниковой Е.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
адвоката Березутского А.А.,
осуждённой Ерковской Н.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Басалаевой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москвитина И.Д. в защиту осуждённой Ерковской Н.А., апелляционную жалобу осужденной Ерковской Н.А. на приговор Рудничного районного суда <адрес> от 27 мая 2020 года, которым
Ерковская Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,
осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.
Зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей с 04.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденной Ерковской Н.А. и защитника Березутского А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерковская Н.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённая Ерковская Н.А. просит приговор изменить в связи с чрезмерно суровым наказанием и снизить срок наказания ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по её мнению, являются исключительными, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершения преступления), <адрес>. Считает, что все указанные обстоятельства являются исключительными и давали суду основания для применения правил ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Москвитин И.Д. в защиту интересов осуждённой Ерковской Н.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием и смягчить наказание применив правила ст. 64 УК РФ. В жалобе указывает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не признал установленные смягчающие обстоятельства по делу исключительными - в совокупности или в отдельности, что позволило бы назначить наказание ниже низшего предела.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ерковской Н.А. и её защитника Москвитина И.Д. прокурор Александрова И.В. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осуждённой Ерковской Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, Ерковская Н.А. в судебном заседании признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Ерковской Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что <адрес> она познакомилась с парнем по имени <адрес>, который поинтересовался у нее не продает ли она наркотики и оставил ей свой номер телефона. Спустя несколько дней в сети интернет на сайте "Вконтакте" ей пришло сообщение с предложением работать курьером по распространению наркотиков, она отказалась, но решиласамостоятельно попробовать распространять наркотики. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, она зашла на сайт одного из магазинов и заказала 5 грамм наркотического средства. В тот же день в приложении "Телеграмм" ей пришло сообщение с адресом закладки, она приехала по указанному адресу, подняла закладку с наркотическим средством - героин и привезла его домой по <адрес>, где спрятала. Дома она расфасовала смешанный ею с сахаром героин в полиэтиленовые отрезки на дозы, в результате чего получилось 35 штук и разложила их в 4 отрезка полиэтилена в разных количествах. В тот же день она позвонила ФИО25 и предложила ему купить у нее героин за 2000 рублей за 5 штук. Они с ФИО26 договорились о передаче наркотического средства через закладки и о переводе денежных средств на карту. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил парень, ФИО27, и спросил, есть ли у нее героин. Она сказала ему перевести 2000 рублей на <данные изъяты>, продиктовала ее номер, после чего сразу сделала закладку, позвонила ФИО28 и сообщила адрес. Во второй половине дня она была дома и к ней пришли сотрудники полиции с понятыми и с постановлением об обыске. В ходе обыска были обнаружены и изъяты сим-карта оператора Теле2, сотовый телефон. При ней также был обнаружен и изъят телефон, с которого она звонила ФИО29, сим-карта, <данные изъяты>, ее личный телефон <данные изъяты> и 4 отрезка полиэтилена, в которых упакован 31 отрез полиэтилена с героином.
Помимо показаний Ерковской Н.А., виновность осуждённой в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями ФИО30 ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и письменными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.
Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, также согласуются между собой, и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Ерковской Н.А. в совершении преступлений.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённой были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений и дана правильная квалификация действий Ерковской Н.А. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств; п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как сбыт наркотического средства в значительном размере, а также по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осуждённой, не имеется.
Назначая Ерковской Н.А. наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, <данные изъяты>, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны и учтены в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Таким образом, вопреки доводам жалобы судом учтены все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе осуждённой, и оснований для их повторного учета не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осуждённой и адвоката, не усмотрел оснований для применения в отношении Ерковской Н.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. С данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.
Суд обоснованно применил при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Суд первой инстанции также верно при назначении окончательного наказания применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, не установив оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений, мотивировав принятое решение. Выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают. Судом также в достаточной степени мотивирован вывод о возможности не назначения Ерковской Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд первой инстанции при назначении наказания учёл все значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, и определилтот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления осуждённой.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и адвоката, судебная коллегия полагает назначенное Ерковской Н.А. наказание справедливым, назначенным соразмерно содеянному, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу и личности осуждённой, и не являющимся, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым.
С учетом изложенного доводы жалоб осуждённой и адвоката о смягчении наказания удовлетворению не подлежат. Оснований для признания наказания, назначенного Ерковской Н.А., чрезмерно суровым, и для его снижения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалоб осуждённой и адвоката подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Между тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст. 389.15 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.
Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств -бумажного конверта от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем "четырьмя отрезами полиэтилена с порошкообразным веществом добровольно выданные ФИО9 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка"; бумажного конверта от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем "двумя отрезами полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2"; бумажного конверта от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем "четырьмя свертками полиэтилена, в котором находятся 31 отреза полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе личного досмотра у гр. Ерковской Н.А."; суд оставил без внимания, что постановлениями следователя <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187, л.д. 204; т.2 л.д. 31) из данного уголовного дела выделены материалы о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Выделенные материалы направлены в соответствующий орган для принятия решения в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
При принятии решения об уничтожении данных вещественных доказательств - наркотического средства, приобретённого Ерковской Н.А. у неустановленного лица и сбывшей часть этого средства ФИО9, через ФИО19 и ФИО2, судом не установлено, какое решение было принято по выделенным материалам, приобщались ли к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств наркотические средства, какие именно, где они хранятся.
При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении данных вещественных доказательств является необоснованным, а приговор в этой части подлежит изменению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 мая 2020 года в отношении Ерковской Н.А. изменить:
указание суда на уничтожение вещественных доказательств:
бумажного конверта от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем четырьмя отрезами полиэтилена с порошкообразным веществом, добровольно выданные ФИО9 в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";
бумажного конверта от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем двумя отрезами полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО2;
бумажного конверта от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимися в нем четырьмя свертками полиэтилена, в котором находятся 31 отрез полиэтилена с порошкообразным веществом, изъятыми в ходе личного обыска Ерковской Н.А.;
изменить, указанием на хранение данных бумажных конвертов в камере хранения вещественных доказательств СО отдела МВД России по <адрес> до принятия решения по выделенным делам.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Москвитина И.Д. и осуждённой Ерковской Е.Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Я.Г. Прошина
Судьи Е.В. Банникова
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
