Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3110/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

осужденного Г. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Никоноровой Е.И.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Г. и адвоката Бирюкова В.Н. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года, которым Г., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> Нагатинским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Президиума Московского городского суда от <данные изъяты> приговор отменен, дело направлено на новое расследование);

<данные изъяты> Нагатинским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (апелляционным постановлением Московского городского суда от <данные изъяты> срок отбывания наказания изменен - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> Чертановским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся <данные изъяты> по отбытии срока наказания;

осужден по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Г. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен, с Г. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного Г. и адвоката Никоноровой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что его право на ознакомление с материалами уголовного дела было грубо нарушено следователем Фио, которая несмотря на его ходатайство с материалами дела не ознакомила. Отмечает, что при составлении процессуальных документов были допущены грубые нарушения закона, поскольку указанные в них даты проведения следственных действий не соответствуют фактическим датам их проведения. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того, суд необоснованно принял решение об удовлетворении гражданского иска Потерпевший N 1, поскольку должен был передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков В.Н. в защиту интересов осужденного Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что право Г. на защиту было нарушено, а именно на ознакомление в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела. Вынесенное <данные изъяты> постановление не восстанавливает его право на защиту, а лишь ограничилось ссылкой на показания свидетеля Фио, которая являлась следователем и в производстве которой находилось дело, но которая в силу своих служебных обязанностей заинтересована в исходе дела. Считает, что Г. был лишен возможности в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомиться с материалами дела, оценить все доказательства и воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит сведений о наличии явки с повинной, которая является смягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор в отношении Г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда в отношении Г. законным, обоснованным и справедливым, а поданные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Г. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина осужденного Г. в совершении преступлений подтверждается его показаниями, в которых он полностью признал вину по факту хищения имущества Потерпевший N 2 и частично - по факту хищения денежных средств Потерпевший N 1, подробно показал об обстоятельствах совершения им преступлений, показаниями потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, свидетелей ФИО, ФИО, явкой с повинной, протоколами осмотров, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Г. и правильно квалифицировал его действия по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" судом в судебном заседании достоверно установлен, в том числе с исследованием материального положения потерпевших.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов осужденного Г. о том, что денежные средства он похитил не у потерпевшей Потерпевший N 1, а у организации <данные изъяты>", и указал мотивы, по которым данные доводы посчитал несостоятельными.

По доводам стороны защиты о нарушении права Г. в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ на ознакомление с материалами дела и допущенных нарушениях закона при составлении следователем Фио процессуальных документов судом проводилась проверка, результаты которой изложены в постановлении от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Данные доводы стороны защиты своего подтверждения не нашли.

С выводами суда, изложенными в приговоре и постановлении, оснований не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Бирюкова В.Н. о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, ввиду отсутствия в нем сведений о наличии явки с повинной, суд апелляционной инстанции не может признать существенными, поскольку при постановлении приговора явка с повинной Г. признана смягчающим наказание обстоятельством.

При назначении Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 и явку с повинной, наличие хронических заболеваний (ВИЧ, Гепатит С, тромбофлебит, туберкулёз), наличие на иждивении родной тёти, являющейся инвалидом 2 группы, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление Г. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Судом правильно для отбывания Г. наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Г. по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1 судом принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденного материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Г. и адвоката Бирюкова В.Н. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному Г. о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка