Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3110/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Керимовой М.Г. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю Ю. Н.Ю.,

обвиняемого Сальникова И.В.,

его защитника-адвоката Краснощекова Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Краснощекова Я.В. в интересах обвиняемого Сальникова И.В.

на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года, которым в отношении

Сальникова Игоря Васильевича, родившегося .................., ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу в связи с декриминализацией деяния на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу;

гражданский иск прокурора Новоалександровского района к Сальникову И.В. о взыскании суммы неуплаченных денежных средств в доход федерального бюджета в размере ...... рубль ...... копеек - оставлен без рассмотрения.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Краснощекова Я.В. в интересах обвиняемого Сальникова И.В., возражений на апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю

С.И.В., заместителя прокурора Новоалександровского района Ерохина Д.А.; заслушав выступление: обвиняемого Сальникова И.В. и его защитника-адвоката Краснощекова Я.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления суда; прокурора Сборец Н.А. и представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю Ю.Н.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнений к ней - без удовлетворения,

установил:

Сальников И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации ООО "...." за период с 2016 по 2018 годы, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в сумме ..... рублей, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Краснощеков Я.В. в интересах обвиняемого Сальникова И.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду его незаконности. Выражая несогласие с уголовным преследованием его подзащитного ввиду отсутствия акта налогового органа, указывает на незаконность проведения экспертизы по уголовному делу, приводя в обосновании своих доводов анализ обвинения, предъявленного его подзащитному, в совокупности с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру привлечения к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, ссылается на то, что указанная процедура при возбуждении уголовного дела в отношении Сальникова И.В. не соблюдена и акт налогового органа не составлен, и как результат отсутствует решение налогового органа, которое может быть обжаловано в порядке ст.140 НК РФ в вышестоящий налоговой орган, а после этого в арбитражный суд Ставропольского края.

Указывает на недопустимость экспертного заключения N 56 от 20 ноября 2019 года, считая выводы, изложенные в ней, недостоверными, поскольку эксперт Скрипка Л.П., которой было поручено производство данной экспертизы, занимающая должность "Эксперта" в отделе криминалистики СУ СК России по Ставропольскому краю не обладает допуском на право самостоятельного производства экспертиз, и исходя из Положения "О следственном комитете РФ", утвержденного Указом Президента РФ N 38 от 14 января 2011 года, поскольку до настоящего времени во исполнение положений ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в структуре Следственного комитета России не создана экспертно-квалификационная комиссия.

Отмечает, что 16 декабря 2019 года защитой инициировано подготовка силами ООО "...." (.......), заключения специалиста в порядке положений ч.1 ст.58 и ч.1 ст.80 УПК РФ в отношении указанного заключения налоговой судебной экспертизы N 56 от 20 ноября 2019 года, с точки зрения его научной обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и с целью разрешения вопроса о том, является ли обоснованным вывод, сделанный экспертом отдела криминалистики СУ по Ставропольскому краю С.Л.П. в заключении налоговой судебной экспертизы N 56 от 20 ноября 2019 года, назначенной постановлением следователя от 18 сентября 2019 года, и 23 декабря 2019 года за N 12-106/19 подготовлено заключение специалиста, которым подвергнута критической оценке рецензируемое заключений налоговой экспертизы, которое выполнено в нарушение действующего законодательства и нормативно-правовых актов, в том числе в нарушение методик.

Далее автор жалобы ссылается на то, что предъявленное обвинение не содержит в себе описания и указание на то, какие сведения из имеющихся первичных документов являются: неполными, недостоверными, противоречивыми. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела, с учетом разъяснений вышестоящих судебных органов, уголовное преследование в отношении его подзащитного Сальникова И.В. подлежало прекращению в связи с отсутствием состава предполагаемого преступления предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, так как из показаний очевидцев (свидетелей) и первичных документов следует, что сведения, содержащиеся в первичных документах являются полными, достоверными и не противоречивыми, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" свидетельствует о незаконности утверждений о наличии события преступления и незаконности обжалуемого постановления, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства находят свое подтверждение в документах, содержащих сведения об имевших в объективной действительности фактах финансово-хозяйственной деятельности, приводя подробный перечень этих документов.

Таким образом, полагает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Сальникова И.В. с учетом указанных разъяснений подлежало вынесению постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события предполагаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, так как из представленной первичной учетной документации следует, что сведения, представленные в рамках налоговых проверок являются полными, достоверными и не противоречивыми, что свидетельствует о незаконности утверждений органа предварительного следствия относительно наличия события преступления в виде уклонения от уплаты налогов, то есть об отсутствии события преступления (в виде задолженности по уплате налогов) предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. С учетом указанной позиции действующего Постановления ВАС РФ полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суд лишил его подзащитного гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту, то есть ограничил конституционные права гражданина с использованием своего служебного положения. Считает, что данное нарушение нельзя устранить в суде апелляционной инстанции в связи с чем, материалы уголовного дела подлежат возвращений прокурору в порядке положений ст. 237 УПК РФ.

Далее автор жалобы, ссылается на материалы уголовного дела, содержащие сведения о неоднократных проверках Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю финансово-хозяйственной деятельности ООО "...." (ИНН ....) и ООО "...." (ИНН .....), указывающих, по мнению автора жалобы, об отсутствии в период с 1 октября 2016 года по 25 июня 2018 года - нарушений налогового законодательства со стороны ООО "....", указывая, что директор ООО "....." не был привлечен к административной ответственности должностными лица Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю по ст. 15.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что первичные учетные документы, приводя их перечень, соответствуют требованиям, предъявляемым п.п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства неисполнения поставщиками ООО "...." (это ООО "...." и ООО ".....") обязанностей по уплате налогов, в связи с чем, добросовестное исполнение налогоплательщиками ООО "...." и ООО "....." налоговых обязательств свидетельствует о безосновательной попытке возложить на Сальникова И.В. обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, уплаченную указанными налогоплательщиками.

Отмечает, что в материалах уголовного дела содержаться доказательства реальности существования товара, явившегося предметом купли-продажи, ссылаясь на документы, перечень которых приводит в жалобе. Кроме этого, указывает, что факт проверки налогоплательщиком ООО "....." добросовестности контрагента ООО "......" при заключении договора поставки подтверждается документами, перечень которых также приводит в жалобе. Таким образом, считает, что любые предположения о проблемности указанных налогоплательщиков являются голословными и противоречат объективным фактам, имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, в том числе и отсутствием у таких контрагентов ООО "....." как ООО ".....з" и ООО "....." задолженности по уплате налогов. Полагает, что налоговая выгода, полученная налогоплательщиком ООО "....." в связи с отражением в целях налогообложения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть признана обоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано в совокупности следующие обстоятельства: во-первых - что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места; во-вторых - представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать, указывая, что факт реализации товара от ООО "....." другим покупателем с извлечением "прибыли" ни специалистами из Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю, ни предварительным следствием не отрицается.

Обращая внимание на то, что его подзащитному вменяется уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, который является косвенным налогом, что налоговые отношения по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость строятся на принципе зеркальности, которая предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговом учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику НДС и уплатой последним налога в бюджет, указывает, что в случае неуплаты в бюджет поставщиком товара (ООО "....", ООО "...." или иными поставщиками товаров в адрес налогоплательщика ООО ".....") суммы НДС, полученного от покупателя (ООО ".....") за приобретенные товары, покупатель закономерно лишается права на вычет по данному налогу, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возврата покупателю. В этой связи, с учетом того, что другие поставщики поставляли товар в адрес ООО "...." и ООО ".....", который в последствии перепродавался ООО "...." - полагает, что следует закономерный вывод, что ООО "....." имеет право на налоговые вычеты в виде освобождения от уплаты НДС, как минимуму в размере уплаченного поставщиками товаров ООО "...." и ООО "....." НДС в бюджетную систему, проданного в последствии в ООО ".....". Ссылаясь на то, что предметом купли-продажи по сделкам, в рамках которых, по версии следствия, налогоплательщик уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, являлся товар, ввезенный из-за границы, который был надлежащим образом задекларирован, указывает, что прослеживается принцип зеркальности, в связи с чем, сумма предполагаемой задолженности подлежит уменьшению в размере НДС уплаченного при ввозе этого же товара на территорию России, но указанным фактам не дана правовая оценка, как при вынесении постановления о привлечении Сальникова И.В. в качестве обвиняемого, так и при принятии решения об окончании предварительного следствия (ст.215 УПК РФ), ссылаясь на то, что факт ввоза указанного товара из-за границы подтверждается письмом Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений (Депрастениеводство) от 14 января 2020 года за исх. N ....... Указывая, что большая часть приобретенного ООО "....." товара ранее ввезена на территорию России путем его импорта, то есть товар ввезен из-за границы, отмечает, что часть налога на добавленную стоимость (которая вошла в стоимость товара и вменяется в качестве уклонения от его уплаты), ранее уплачена при ввозе данного товара на таможенную территорию РФ (п. 1 ст. 151 НК РФ, пп 4 п. 1 ст.146 НК РФ). Полагает, что тот факт, что ООО "...." не является импортером и декларантом товаров, везенных из-за границы, а также оформленных в таможенном отношении, на директора ООО "...." предварительным следствием незаконно возлагается обязанность уплатить НДС подлежащий уплате (и уплаченный) при таможенном оформлении указанного товара, ссылаясь на то, что данный факт находит свое подтверждение во множественных ответах различных Таможенных Управлений Федеральной Таможенной Службы. Таким образом, считает, что суммы налога на добавленную стоимость уплаченный в бюджетную систему РФ при ввозе такого товара как: "....", "....", "Авант, КЭ", "....", "... " (не производящихся на территории РФ) и его таможенном оформлении - подлежат исключению из суммы предъявляемых предварительным следствием.

Далее автор жалобы указывая, что на момент заключения и исполнения сделок ООО "....." со всеми контрагентами, ограничений в отношении указанных контрагентов в ЕГРЮЛ не имелось; наличие обязательных реквизитов, предъявляемых к первичным документам, используемых хозяйствующими субъектами, соответствует всем требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отмечает, что приобретение товара и его продажа по всем сделкам в ООО "...." находят документальное подтверждение в затратах на приобретение товара в соответствии с действующим законодательством. В связи с этим, считает, что привлечение Сальникова И.В. к уголовной ответственности противоречит судебной практике, ссылаясь постановления арбитражных судов. По мнению автора жалобы, приведенные факты свидетельствуют о том, что уголовное преследование подлежало прекращению еще на стадии предварительного следствия в связи с отсутствием события преступления, ссылаясь на отсутствии состязательности и наличие заинтересованности должностных лиц в обвинительном уклоне судебного разбирательства в рамках настоящего уголовного дела. Обращая внимание на то, что в соответствии с НК РФ право на предъявление к вычету НДС, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара; подтверждения факта понесенных затрат по приобретению товара; принятия к учету приобретенного товара и его продажа с учетом экономической целесообразности, полагает, что указанным фактам в рамках предварительного следствия оценка не дана, суд первой инстанции так же уклонился от реализации конституционного права подзащитного на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту, то есть ограничил конституционные права гражданина используя свое служебное положение.

Кроме того, полагает, что материалы уголовного дела подлежали возращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Сальникова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, составлено с нарушением ч. 5 ст. 220 УПК РФ, указывает, что согласно справке к обвинительному заключению по уголовному делу мер обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества не принималось, а также меры по обеспечению прав потерпевшего не принимались. В этой связи суд при принятии обжалуемого постановления не мог выйти за рамки сведений, содержащихся в обвинительном заключении, что повлекло за собой принятие обжалуемого постановления.

Далее, автор жалобы, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на поступления двух поводов для принятия процессуального решения в порядке положений статьи 145 УПК РФ, по одному из которых, а именно по рапорту заместителя начальника отдела по борьбе с НП и хищениями НДС УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции К А.И. отсутствует процессуального решения, что, по мнению автора жалобы, указывает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности возбуждения уголовного дела 28 февраля 2019 года, а суд лишен возможности дать оценку законности принятия решения о возбуждении настоящего уголовного дела, в том числе путем соблюдения требований п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Полагает, что данный факт не может быть устранен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а в суде первой инстанции должностное лицо лишило сторону защиты в реализации ее право на доступ к правосудию, в связи с чем, ввиду наличия существенного нарушения закона, не устранимого судом, в порядке положений ст. 237 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат возврату прокурору.

Далее, ссылаясь на внесенные изменения в ч. 7 ст. 144 УПК РФ, а также на ч. 9 ст. 144 УПК РФ, указывает об отсутствии заключения налогового органа в материалах уголовного дела, что дает основание полагать о принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела с нарушение требований ч.3 ст.7 УПК РФ, которое в рамках судебного производства устранено быть не может, что должно повлечь за собой возвращение материалов уголовного прокурору в порядке сг.237 УПК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения налогового законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о размере пеней, недоимки и штрафов в размере, определенном в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует не только об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов, но так же свидетельствует и о созданных органом предварительного следствия условиях, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям предусмотренным ч.1 ст.76.1 УК РФ, а также, что это свидетельствует о нарушении налоговым органом порядка направления сообщения о совершении налогового преступлении в следственный орган, предусмотренного п.3 ст. 32 НК РФ. Указывает также, что впервые сообщение о наличии в действиях Сальникова И.В. признаков преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, с нарушением требований п.3 ст.32 НК РФ, был зарегистрирован 25 октября 2018 года Отделом МВД России по Новоалександровскому городскому округу с регистрацией в КУСП N ....., по которому с нарушением требования предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ, 28 октября 2018 года продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 4 ноября 2018 года, а впоследствии за пределами процессуальных сроков проверки 6 ноября 2018 года принято процессуальное решение о передаче сообщения о преступлении по указанному материалу по подследственности в СК Российской Федерации Новоалександровский межрайонный следственный отдел для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, таким образом считает, что в рамках досудебного производства допущено множественное нарушение норм УПК РФ на стадии проверки сообщения о наличии признаков преступления, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.7 УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми вынесенных впоследствии процессуальных решений, в том числе, и постановление о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, а также полеченных после 6 ноября 2018 года доказательств.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что положениями ст. 28.1 УПК РФ предусмотрена обязанность до прекращения уголовного преследования разъяснять лицу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении него, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, а поскольку уголовное дело и (или) уголовное преследование в данном случае прекращается волеизъявлением гражданина, исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ, то суд обязан разъяснить подсудимому юридические последствия прекращения дела, поскольку это может оказать влияние на принятие подсудимым решения воспользоваться или нет предоставленным законом правом.Отмечает, что из материалов уголовного дела видно, что судом первой инстанции данные требования выполнены не были, согласно обжалуемому постановлению, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не учитывал мнение подсудимого, при этом протокол судебного заседания не содержит данных о том, что подсудимому разъяснены правовое значение и последствия возможного применения к нему положений главы 11 УК РФ, в частности, что такое прекращение уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного адвокат Краснощеков Я.В. просит отменить постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Сальникова И.В. по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.2 ч.1, ч.2 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, принятого по делу, уголовное дело вернуть в порядке положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору, для организации дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Краснощекова Я.В. представителель Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю С.И.В. ссылается на то, что в рамках отработки "сложных" расхождений, сформированных контрагентами - поставщиками ООО "...." за период 4 кв. 2016 года, 1 кв. 2018 года проведены мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки и по итогам проведенных мероприятий, в соответствии с соглашениями "О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой" (утв. МВД РФ N 1/8656, ФНС РФ N ММВ-27- 4/11 от 13 октября 2010 года), "О порядке взаимодействия между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Главным Управлением МВД России по Ставропольскому краю и Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю" от 10 октября 2011 года, в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России N 4 по СК в адрес врио начальника ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу 24 октября 2018 года было направлено сообщение о необоснованном включении ООО "....." (в нарушение норм ст.ст. 171, 172 НК РФ) налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость, представленные за 4 квартал 2016 года в сумме .... рубля, за 1 квартал 2018 года в сумме ..... рублей, по фиктивным сделкам, что может свидетельствовать о наличии в действиях должностных лиц Общества и иных неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года в отношении Сальникова И.В. вынесено по рапорту старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Б. Э.В., основанием возбуждения уголовного дела явились результаты оперативно-розыскных мероприятий без проведения выездной налоговой проверки налогового органа, поскольку оперативные подразделения МВД вправе проводить дознание, а следователь возбуждать уголовные дела о налоговых преступлениях не дожидаясь решения налогового органа, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки налогового преступления (ч.7 ст.144 УПК РФ).

Обращает внимание на то, что создание экспертно-квалификационной комиссии для проведения аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебной экспертизы в Управлениях Следственного комитета до 24 июля 2020 года, законодательно не предусматривалось, ссылаясь на то, что С.Л.П., хотя и не являлась, на момент проведения экспертизы, государственным судебным экспертом, обладала специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, вследствие чего, на основании ч.2 ст.195 УПК РФ ей могло быть поручено производство налоговой экспертизы, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указывает, что отсутствие на момент проведения экспертизы у Скрипка Л.П. аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания ее заключения N 56 от 20 ноября 2019 года недопустимым доказательством.

Кроме того, указывает на обоснованность предъявленного обвинения Сальникову И.В., ссылаясь на установленные налоговые нарушения, допущенные при предоставлении в налоговый орган налоговых деклараций о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "...." за период с 2016 по 2018 года, путем включения в них заведомо ложные сведения о суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету в связи с уплатой их по договорам с контрагентами ООО "...", ООО ".....", и уклонения от уплаты налога (НДС) предприятия в бюджет Российской Федерации в общей сумме ..... рублей, приводя подробный анализ этих нарушений. Обращает внимание на то, что из текста обвинительного заключения видно, что органами предварительного следствия указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, суммы причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, связи с чем, полагает, что материалы уголовного дела в отношении Сальникова И.В. не подлежат возвращению прокурору. Считает, что доводы о наличие в действиях Сальникова И.В. административного правонарушения, не состоятельными, поскольку административная ответственность за неуплату или неполную уплату суммы налога не установлена. Полагает, что декларации соответствия на товар (удобрения), перечисленные в жалобе и датированные 2013-2016 годами, возможно и подтверждают существование удобрений "в природе", но к движению товара по цепочке ООО "...." - ООО "...." и "....." - ООО "....." отношения не имеют, указывая, что предоставленные декларации подтверждают лишь факт декларирования поставляемых в РФ пестицидов, но не доказывают приобретение данных пестицидов ООО "...." и "....." и дальнейшую их поставку в адрес ООО ".....", в связи с чем по данные декларациям, не возможно определить, какому предприятию предназначался задекларированный товар. Отмечает, что материалами уголовного дела подтверждено, что ООО "...." и "...." не поставляли в адрес ООО "...." удобрения и НДС с данных сделок не уплачивали, кроме того предметом договора с ООО "...." от 7 марта 2018 года N ....., представленного ООО "....", кроме ....., в количестве 610 литров на сумму ..... тыс. рублей, являлись удобрения (курзат, раундап, вермекс и др.), всего в количестве .... тонн на сумму ..... руб. (НДС ..... рублей), на данные удобрения отсутствуют декларации соответствия, датированные 2018 годом, что очередной раз доказывает формальный документооборот между ООО "...." и его контрагентами ООО "...." представив декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями, не подтвердил сделку с ООО ".....". Полагает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств вины Сальникова И.В., выразившейся в неуплате налога на добавленную стоимость в размере ..... рублей в результате финансовохозяйственной деятельности ООО "....", руководителем которого он является, с контрагентами: за 4 квартал 2016 года ООО "...." и за 1 квартал 2018 года ООО ".....".

Считает, что судом было обеспечено право Сальникова И.В. на судебную защиту, на всех судебных заседаниях присутствовал адвокат, который и был обязан разъяснить обвиняемому последствия принятия судом того либо иного решения, ведь одним из видов юридической помощи, оказываемой адвокатом, является дача консультаций и справок по правовым вопросам в устной и письменной форме согласно п.2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в ред. от 31 июля 2020 года). Кроме того, на странице в обжалуемом постановлении указано о несогласии подсудимого Сальникова И.В. на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией закона, с истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, ссылка на не указание в протоколе судебного заседания о последствиях возможного применения к подсудимому положений главы 11 УК РФ не может быть принята судом, как существенное нарушение закона, еще на том основании, что ст. 259 УПК РФ указание таких сведений не установлено, при этом подсудимый и адвокат на основании ст. 260 УПК РФ были вправе подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом.

Учитывая вышеизложенное, считает, что постановление суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и не может быть отменено лишь по причине, что адвокат Сальникова И.В. с ним не согласен и просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения.