Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3110/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Скоскиной О.В.
судей Сафоновой Ю.Ю., Проценко Г.Н.
при секретаре Суховой Д.В.,
с участием прокурора Денищица Е.А.
защитника адвоката Курбановой З.Р.
осужденного Морозова Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курбановой З.Р.. на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020, которым
МОРОЗОВ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <...>, не судимый
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание назначено с применением положений ст.64 УК РФ;
мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств;
заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., пояснения осужденного Морозова Н.А., защитника адвоката Курбанову З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда первой инстанции Морозов Н.А. признан виновным в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено <дата> в период времени с <...> часа <...> минут до <дата> <...> часов <...> минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В ходе судебного заседания подсудимый Морозов Н.А. виновным себя не признал, пояснив, что не убивал Ф.И.О.пот. и не наносил ей ударов ножом, отказался от своих первоначальных показаний и явки с повинной, данных им в ходе предварительного расследования, сообщив о том, что оговорил себя, поскольку на него оказали давление сотрудники полиции, применив физическую силу.
В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда в отношении Морозова Н.А. отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы защита указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным.
Адвокат полагает, что прямых улик, доказывающих вину Морозова Н.А., в материалах уголовного дела не содержится.
Так, сторона защиты обращает внимание, что согласно заключению эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы N... "на клинке ножа ДНК кровь Морозова Н.А. отсутствует". Более того, в заключении эксперта указано, что препарат ДНК, выделенный из биологических следов на рукоятке ножа, представляет собой смесь ДНК не менее чем двух разных лиц, хотя бы один из них мужчина.
По мнению адвоката, биологические следы на рукоятке ножа могли произойти в составе смеси от Ф.И.О.пот. и от неизвестного лица.
Защита считает, что к убийству потерпевшей могло быть причастно иное лицо.
Доказательств того, что Морозов Н.А. причастен к совершению убийства, у следствия не имеется, их позиция строится лишь на предположениях.
Никаких неприязненных отношений между осужденным и его <...> не было, данное обстоятельство опровергается как показаниями самого Морозова Н.А., так и свидетелей.
Свидетель ФИО1 охарактеризовал Морозова Н.А. как человека спокойного, уравновешенного, неконфликтного. Данный свидетель также подтвердил, что никогда не видел Морозова Н.А. в агрессивном состоянии, не был свидетелем агрессии или ссор с <...>, либо с посторонними людьми. Аналогичные показания дали брат и невестка Морозова Н.А.
Морозов Н.А. пояснил, что явка с повинной была составлена под физическим и моральным давлением. Он (Морозов) испугался за свое здоровье, поскольку страдает заболеванием позвоночника и во избежание дальнейших побоев, согласился под давлением написать явку с повинной. По мнению стороны защиты, она получена с нарушением требований УПК РФ и должна быть исключена, как ненадлежащее доказательство по делу.
Адвокат обращает внимание на показания свидетелей обвинения в частности свидетелей ФИО2 и ФИО3
Так, из показаний ФИО3 следует, что выехал на место преступления, в квартире застал Морозова Н.А., при этом, на его одежде никаких следов крови не было. По словам свидетеля, Морозов Н.А. находился в уравновешенном, спокойном состоянии, никакого волнения в поведении Морозова Н.А., он не заметил.
Допрошенный в судебном заседании, <...> пояснил, что Морозов Н.А. был доставлен в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения, поэтому было принято решение о его допросе утром.
Из показаний эксперта ФИО12 следует, что удар ножом в грудь потерпевшей был нанесен со значительной силой, и в результате проникающего ранения, было обильное кровотечение. В связи с этим защита считает, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения Морозов Н.А. не мог нанести удар ножом со значительной силой. Кроме того, убийца, в результате обильного кровотечения с раны, должен был испачкаться кровью, Однако, в ходе досмотра ни на теле Морозова, ни на его одежде следов крови обнаружено не было. Никаких попыток к сокрытию следов преступления Морозов Н.А. не предпринимал, поскольку убийства не совершал.
Защита также обращает внимание суда на то, что на ноже, которым был нанесен смертельный удар, отсутствуют следы Морозова Н.А., очевидцы преступления также отсутствуют.
Адвокат также указывает, что обвинение ссылается на якобы признание Морозовым Н.А. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, в ходе телефонного разговора с невесткой. Однако, данное обстоятельство ничем не подтверждено, в материалах уголовного дела отсутствуют распечатка телефонного разговора.
Кроме того, сторона защиты также ссылается на несправедливость состоявшегося судебного решения, указывая, что судом не в полной мере характеризующие личность Морозова Н.А. как то: Морозов Н.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, он имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, страдает тяжелым хроническим заболеванием, за время нахождения в СИЗО Морозов Н.А. неоднократно госпитализировался в стационар из-за болезни. Судом не был учтен возраст Морозова и тяжелое моральное состояние, поскольку из-за его ареста заболела и впоследствии скончалась его мать.
На апелляционную жалобу адвоката поданы возражения прокурора, в которых государственных обвинитель Говера А.Ф. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.
Несмотря на занятую осужденным Морозовым Н.А. позицию о том, что не убивал Ф.И.О.пот. и не наносил ей ударов ножом, отказавшись от своих первоначальных признательных показаний, а также явки с повинной, в ходе следствия, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Вывод суда о виновности Морозова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:
протоколом осмотра места происшествия и трупа от <дата> и фототаблицей к нему; показаниями потерпевшего ФИО1; протоколом очной ставки от <дата> между Морозовым Н.А. и потерпевшим ФИО1; показаниями свидетеля ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6; показаниями свидетеля ФИО7; протоколом очной ставки от <дата> между обвиняемым Морозовым Н.А. и свидетелем ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО2; показаниями свидете6ля ФИО3; показаниями свидетеля ФИО9; протоколами выемок и осмотров предметов; показаниями эксперта ФИО12, заключениями судебно-медицинских экспертиз; показаниями эксперта ФИО10, а также иными документами и вещественными доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре.
Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, не установлено.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также привел основания и мотивы, по которым он принял одни доказательства и отклонил другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемым событиям, их достоверность и допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Показания допрошенных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного, который отрицал факт нанесения удара ножом в грудь потерпевшей и нанесения удара в область головы и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Морозова Н.А. в совершении умышленного убийства, а также обоснованно расценил их, как стремление осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного, в том числе, о недопустимости таких доказательств, как показания Морозова Н.А. в ходе предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> по делу в присутствии защитника, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия при их получении, содержащиеся и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.
Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Как обоснованно отражено в приговоре, доводы защитника, в части подтверждения невиновности Морозова Н.А. заключением эксперта ФИО11 по результатам исследования ножа, согласно которому "на клинке ножа ДНК крови Морозова Н.А. отсутствует" не соответствуют действительности и опровергаются заключением эксперта ФИО11, согласно которому "проведенным исследованием присутствие генетического материала Морозова Н.А. в биологических следах на рукоятке ножа не получено", а также заключением эксперта ФИО11 о наличии на срезах ногтевых пластин Ф.И.О.пот. биологического материала, который произошел от Морозова Н.А. и Ф.И.О.пот., и о наличии на окурках сигарет биологического материала, который произошел от Ф.И.О.пот. и от Морозова Н.А.
Доводы защитника об отсутствии проверки причастности иного лица также не соответствуют действительности, поскольку опровергаются заключением эксперта в отношении потерпевшего ФИО1.
Утверждение стороны защиты о недопустимости протокола явки с повинной, в связи с тем, что она получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ является несостоятельным.
Так, предметом рассмотрения суда первой инстанции явились доводы осужденного о том, что он оговорил себя, в связи с применением к нему насилия и незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции при даче явки с повинной, а также показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата>.
Сказанное осужденным опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, объективно подтверждающимися показаниями эксперта ФИО10 об отсутствии телесных повреждений у Морозова Н.А. <дата>, согласующимися с показаниями эксперта ФИО4 о стремлении осужденного Морозова Н.А. скрыть свое поведение, показаниями эксперта ФИО12 в части телесных повреждений и механизма их образования у Ф.И.О.пот., протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что следов взлома не имеется, а в замочной скважине на двери комнаты Морозова Н.А. находится связка ключей; не имеющими фундаментальных противоречий с показаниями и заключениями эксперта ФИО11, с показаниями свидетеля ФИО13, подтверждающимися объективно протоколом проверки показаний осужденного Морозова Н.А. на месте.
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, о том, что на одежде Морозова Н.А. явных следов крови не было, а также состояние Морозова Н.А. было спокойным, однако находился в сильной степени алкогольного опьянения, не опровергают обоснованные выводы суда о причастности Морозова Н.А. к совершенному преступлению.
Ссылка стороны защиты на показания эксперта ФИО12 о том, что удар ножом в грудь был нанесен со значительной силой, однако с учетом нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, он не мог нанести удар с подобной силой, является предположением адвоката, не подтвержденным фактическими неопровержимыми данными.
Доводы защитника в подтверждение невиновности осужденного Морозова Н.А. фактом отсутствия распечатки разговора по телефону, суд первой инстанции справедливо признал несостоятельными, учитывая наличие показаний свидетеля ФИО7, подтвержденных свидетелей в процессе очной ставки, и в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО6, согласующимися между собой, и объективно подтверждающимися иными доказательствами.
Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности приговора, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Морозова Н.А. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.105 УК РФ и привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора, при назначении Морозову Н.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43,60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения положений ч.6, ст.15, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным при назначении Морозову Н.А. применить положения ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд находит назначенное Морозову Н.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Морозову Н.А. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.
В остальном доводы апелляционной жалобы стороны защиты сводятся к иной оценке добытых по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2020 года в отношении МОРОЗОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
