Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3109/2022

Судья Колоскова К.Н. Дело N 22-3109/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 19 мая 2022 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи БУРМИСТРОВЕ В.А.,

с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,

защитника обвиняемого - адвоката МАКСИМОВА Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Щёлковского городского прокурора Московской области СОЛОВЬЕВА А.С. на постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО по ч.4 ст.111 УК РФ возвращено Щёлковскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав объяснения адвоката, а так же мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи уголовное дело по обвинению ФИО по ч.4 ст.111 УК РФ возвращено Щёлковскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый содержится под стражей по постановлению суда от 22 февраля 2022 года, которым мера пресечения ФИО продлена до 15 августа 2022 года.

Представитель стороны обвинения - заместитель Щёлковского городского прокурора Московской области СОЛОВЬЕВ А.С. не согласился с решением суда и подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда в связи с тем, что дело возвращено судом прокурору безосновательно. Обосновывая свой довод, автор представления ссылается на то, что некоторое текстовое несовпадение обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО в качестве обвиняемого, не давали основания для возвращения дела прокурору, поскольку государственный обвинитель отказался в судебном заседании от поддержания обвинения в этой части.

Проверив материалы дела по доводам представления, прихожу к следующим выводам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении, в тексте обвинения, сказано "... ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтеков, ран верхних конечностей, кровоподтеков нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности туловища, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью..." (том 3, л.д.29), а в постановлении от 18 января 2022 года о привлечении ФИО в качестве обвиняемого сказано "...ссадин и кровоподтеков на лице, кровоподтеков, ран верхних конечностей, кровоподтеков нижних конечностей, кровоизлияний в мягкие ткани задней вред здоровью..." (том 1, л.д.207-208).

На этом основании суд пришел к выводу о том, что тексты обвинения, изложенные в постановлении, и в обвинительном заключении, не совпадают в описании телесных повреждений, что является существенным нарушением закона, не позволяющим суду рассмотреть дело по существу.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

ФИО предъявлено обвинение по ч.4 чт.111 УК РФ в умышленном причинении гр-ну ФИО предметом, похожим на металлическую трубу, многочисленных телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, лёгкий вред здоровью, не причинившие вред здоровью, средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель, в силу выявленной технической ошибки, связанной с выпадением части текста из той части обвинения, где приводится описание телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, отказался от поддержания обвинения в этой части.

С выводами суда о наличии в деле существенных нарушений закона, допущенных следствием, которые не позволяют рассмотреть дело по существу, согласиться нельзя.

ФИО инкриминируется причинение ФИО тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Как видно из текста обвинения, изложенного как в постановлении, так и в обвинительном заключении, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для квалификации деяния, изложены следователем. У суда не было препятствий проверить в судебном заседании содержание обвинения в той его части, которая имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела и правильности квалификации. Техническая ошибка следователя, допустившим выпадение части текста из той части обвинения, где приводится описание телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего, очевидно, не играет роли для проверки остальной части обвинения, где перечисляются другие телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО, в том числе те, которые обусловили наступление смерти.

Кроме того, следует отметить, что решение суда о возвращении дела прокурору безосновательно принято еще и без учета позиции, высказанной стороной обвинения в судебном заседании, которая отказалась от поддержания обвинения в той части, где приводится описание телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО по ч.4 ст.111 УК РФ возвращено Щёлковскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка