Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3109/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Симбиревой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Филимонова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пермского района Семенова К.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года, которым

Кожевников Андрей Евгеньевич, ** года рождения, уроженец с. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

Хлебников Юрий Иванович, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

Игнатьев Александр Сергеевич, ** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

Байдин Антон Иванович, ** года рождения, уроженец с. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

Филимонов Илья Владимирович, ** года рождения, уроженец с. ****, гражданин ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления в законную сиу, зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и нахождения под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Филимонова И.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.Е., Хлебников Ю.И., Игнатьев А.С., Байдин А.И, Филимонов И.В. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - нефти, принадлежащей ООО "***", объемом 29, 137 куб. м. на сумму 185468 рублей 72 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода.

Преступление совершено на территории Пермского края при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пермского района Семенов К.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Кожевниковым А.Е., Хлебниковым Ю.И., Игнатьевым А.С., Байдиным А.И, Филимоновым И.В., ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ суд не разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно CD-диска с фотографиями и аудиозаписями; лопаты штыковой; жидкости в бутылке емкостью 1,5 литра из емкости (цистерны) автомобиля "***" государственный регистрационный знак **; жидкости в бутылке емкостью 1,5 литра из емкости (цистерны) автомобиля "***" государственный регистрационный знак **. Просит приговор изменить, разрешить вопрос о судьбе всех вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенных осужденными деяний и назначения наказания является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Кожевникова А.Е., Хлебникова Ю.И., Игнатьева А.С., Байдина А.И., Филимонова И.В. в совершении 24 марта 2020 года покушения на тайное хищение нефти, принадлежащей ООО "***", группой лиц по предварительному сговору, из нефтепровода подтверждаются показаниями осужденных Кожевникова А.Е., Хлебникова Ю.И., Игнатьева А.С., Байдина А.И., Филимонова И.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах вхождения в состав указанной группы, своих функциях в ней и о совершенном в ее составе преступлении.

Показания осужденных верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Б1. об отсутствии 24 марта 2020 года на базе после отъезда Кожевникова А.Е. автомобилей "***", "***" и двух автомобилей "***"; представителя потерпевшего Б2. о получении информации о падении давления в нефтепроводе в вечернее время 24 марта 2020 года, направлении на место предполагаемой несанкционированной врезки сотрудников охраны, задержании с помощью сотрудников полиции двух автомашин "***" с нефтесодержащей жидкостью; свидетелей Н., С., Б3. о выявлении в ходе проверки лиц, причастных к хищению нефтесодержащей жидкости из нефтепровода, которые были задержаны, в том числе при управлении двумя автомобилями "***" с цистернами, заполненными нефтесодержащей жидкостью; свидетеля Ш. об установлении объема незаконно отобранной в результате незаконной врезки нефти; свидетелей К., Р. о взятии из цистерн задержанных автомобилей "***" проб нефтесодержащей жидкости, которая по результатам лабораторных исследований являлась идентичной показателям ежесуточного исследования нефти из нефтепровода за 24 марта 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены место несанкционированной врезки, автомобили "***" госномер ** и **, в цистернах которых обнаружена нефтесодержащая жидкость, в последующем слитая и переданная на хранение ООО "***"; протоколами осмотра автомобилей "***", "***", в ходе которых изъяты радиостанции, документы на автомобили, штыковая лопата, товарно-транспортные накладные на автомобили "***", путевые листы; протоколами получения образцов нефтеосдержащей жидкости из цистерн автомобилей "***"; протоколами выемки и осмотра CD-дисков с аудиозаписями переговоров осужденных в момент хищения; заключением эксперта о том, что исследованные образцы нефтесодержащей жидкости с места несанкционированной врезки и из цистерн являются товарной нефтью, имеют общий источник происхождения; заключением эксперта о том, что следы, изъятые с места происшествия могли быть оставлены автомобилями "***" государственный регистрационный номер ** и **; сведениями ООО "***" о двух падениях давления в нефтепроводе в вечернее время 24 марта 2020 года; и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Кожевникова А.Е., Хлебникова Ю.И., Игнатьева А.С., Байдина А.И., Филимонова И.В. суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления - совершение группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных были объединены единым преступным умыслом, они действовали совместно, согласованно, в соответствии с разработанным планом, каждый выполнял определенные функции, направленные на реализацию общей преступной цели, они взаимозависели и взаимодополняли друг друга, при этом совершение преступления без участия кого-либо из них было бы невозможным.

Квалифицирующий признак преступления - совершенное из нефтепровода соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

С выводом о необходимости квалифицировать деяние как неоконченное преступление судебная коллегия соглашается.

Наказание Кожевникову А.Е., Хлебникову Ю.И., Игнатьеву А.С., Байдину А.И., Филимонову И.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, всех, имеющих существенное значение обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которая признана судом исключительной и повлекла назначение каждому из осужденных наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о назначении осужденным наказания в виде исправительных работы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденным наказание судебной коллегией признается соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Зачет в срок наказания времени содержания осужденных под стражей и нахождения под домашним арестом судом произведен в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств - нефтесодержащей жидкости, изъятой из цистерн автомобилей "***", ее образца, изъятого с места происшествия, мобильных телефонов, радиостанций, зарядных устройств с блоками питания, документов на автомобили, копий страховых полисов, товарно-транспортных накладных, путевых листов, одежды, пластиковых пломб, шаровых кранов, разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом в апелляционном представлении верно отмечено, что судом не разрешена судьба части вещественных доказательств - CD-диска с фотографиями и аудиозаписями, лопаты штыковой, жидкости в двух бутылках емкостью по 1,5 литра каждая из емкостей (цистерн) автомобилей "***" государственный регистрационный знак ** и **.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, указанное обстоятельство подлежит разрешению судом в порядке его исполнения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 31 марта 2021 года в отношении Кожевникова Андрея Евгеньевича, Хлебникова Юрия Ивановича, Игнатьева Александра Сергеевича, Байдина Антона Ивановича, Филимонова Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Пермского района Семенова К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Пермский районный суд Пермского края, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка