Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-3109/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-3109/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Магомедова Л.В. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2020 г., которым обвиняемому Т. и его защитнику Магомедову Леонарду Абдулвагабовичу установлен срок для ознакомления с материалами дела до 12:00 часов 8 мая 2020 г.
Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Т. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ.
17 апреля 2020 г. обвиняемый Т. и его защитник Магомедов Л.А. были уведомлены об окончании следственных действий по данному делу и возможности ознакомления с материалами дела.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа по 25 мая 2020 г.
В связи с затягиванием обвиняемым Т. и его защитником Магомедовым Л.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела, старший следователь обратился в суд с ходатайством об ограничении им срока ознакомления с материалами уголовного дела, по которому принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Л.А. в защиту интересов обвиняемого Т. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, решения Европейского суда по правам человека и Верховного суда РФ, автор считает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы обвиняемого. Т. содержится под стражей, в связи с чем он может знакомиться с материалами уголовного дела лишь в предоставленное следователем время. Выводы суда о том, что они имели достаточно времени для ознакомления с делом и явно затягивали время ознакомления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвиняемому Т. было необходимо для ознакомления еще 3-4 дня для выработки линии защиты и подготовки ходатайств, однако они были лишены этой возможности, что создает неустранимые препятствия для обеспечения права на защиту в полном объеме. Отмечает, что в нарушение ст. 217 УПК РФ он не был уведомлен о запланированных следственных действиях 4 мая 2020 г., 5 мая 2020 г. и 6 мая 2020 г. Также судом незаконно учтено, что они повторно знакомились с материалами дела. Судом не оценена сложность уголовного дела и ошибочно признаны достаточными доводы следствия о затягивании сроков ознакомления, а установленный срок, составляющий менее суток, не может быть признан разумным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалам, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела явствует, что 14 апреля 2020 г. Т. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. 17 апреля 2020 г. обвиняемый Т. и его защитник Магомедов Л.А. уведомлены следователем об окончании следственных действий, и им была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленный следователем график ознакомления обвиняемого Т. и защитника Магомедова Л.А. с материалами дела, из которого следует, что:
- обвиняемый Т. с материалами дела знакомился 18 апреля 2020 г. с 12:00 до 13:00 (т. 1 л.д.1-190), в тот же день с 15:30 до 16:20 (т. 1 л.д. 1-190) совместно с адвокатом Магомедовым Л.А.; 19 апреля 2020 г. с 15:35 до 16:50 (т. 1 л.д. 190-245, т. 2 л.д. 1-249); 20 апреля 2020 г. с 18:25 до 19:30 (т. 3 л.д. 1-47); 21 апреля 2020 г. с 16:55 до 18:00 (т. 1 л.д. 1-234); 22 апреля 2020 г. с 12:00 до 13:40 (т. 3 л.д. 48-65), 22 апреля 2020 г. с 14:10 до 15:50 (т. 3 л.д. 66-87), 22 апреля 2020 г. с 16:10 до 17:55 (т. 3 д.д. 88-110); 23 апреля 2020 г. с 08:10 по 09:00 (т. 2 л.д. 1-23); 5 мая 2020 г. с 11:45 до 13:00 (т. 2 л.д. 25-45), 5 мая 2020 г. с 15:10 до 16:35 (т. 2 л.д. 46-58); 7 мая 2020 г. с 08:50 до 11:35 (т. 2 л.д. 59-249, т. 1 л.д. 1-27);
- защитник Магомедов Л.А. с материалами дела знакомился 18 апреля 2020 г. с 15:30 до 16:20 (т. 1 л.д.1-190) совместно с обвиняемым Т.; 19 апреля 2020 г. с 16:00 до 17:50 (т. 1 л.д. 191-245); 20 апреля 2020 г. с 19:55 до 20:50 (т. 2 л.д. 1-249, т. 3 с 1-110 путем фотографирования); 21 апреля 2020 г. с 09:15 до 09:35, 21 апреля 2020 г. с 14:05 до 14:30 (т. 3 л.д. 1-110); 22 апреля 2020 г. с 18:45 до 19:25 (т. 1 полностью).
То есть по существу обвиняемый и защитник ознакомились со всеми материалами уголовного дела, также им была представлена возможность возвращения к ознакомлению ранее изученных документов. В суде первой инстанции защитник заявил о том, что в полной мере ознакомился со всеми материалами дела.
Также следователем направлялись уведомления в адрес защитника Магомедова Л.А. о запланированных на 23 апреля 2020 г., 4 мая 2020 г., 5 мая 2020 г. и 6 мая 2020 г. следственных действиях, связанных с выполнением ст. 217 УПК РФ. Адвокат Магомедов Л.А. с 29 апреля 2020 г. до 3 мая 2020 г. находился за пределами территории Пермского края, но в дни, обозначенные следователем для ознакомления с материалами дела, он за пределами Пермского края не находился, однако на следственные действия не явился, о том, что явиться не может, следователю не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, а также ходатайств о переносе даты и времени ознакомления с материалами уголовного дела следователю не направил.
Необходимо отметить, что предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право знакомиться с материалами дела без ограничения во времени само по себе не означает предоставление обвиняемому возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что в силу положений вышеприведенного закона позволяет ограничить время их ознакомления с материалами уголовного дела определенным сроком.
Учитывая общий срок, предоставленный Т. и его защитнику Магомедову Л.А. для ознакомления с материалами уголовного дела, незначительный объем материалов уголовного дела - 3 тома, предъявление Т. обвинения по двум преступлениям, установление срока для ознакомления до 12:00 часов 8 мая 2020 г. является разумным и достаточным.
Вопреки аргументам жалобы, решение суда не нарушает конституционные права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме.
Иные доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость отмены либо изменения судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 7 мая 2020 г., которым обвиняемому Т. и его защитнику Магомедову Леонарду Абдулвагабовичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ** по обвинению Т. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Магомедова Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
