Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3108/2022

г. Красногорск Московский области 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Бурдыны Р.В., Пашнюк М.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Гребенниковой Е.Е.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Табашной В.Н.,

осужденного М., путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2022г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого М. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, которым

М., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> Центральным районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года, освободившийся <данные изъяты> по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого М., его защитника - адвоката Табашной В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда М. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции М., признав вину по предъявленному обвинению в полном объеме, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. Отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как положительные характеристики с места жительства, работы, с места службы, наличие награды за участие в параде, посвященному Дню Победы в <данные изъяты>., отличительного знака за участие в совместных стратегических соревнованиях Российская Федерация - <данные изъяты>.", состояние здоровья пожилых родителей, которым необходимы постоянный уход и финансовая поддержка. Автор жалобы обращает внимание на противоречивые показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 в части нанесения побоев в отношении ФИО В частности, свидетель Свидетель N 4 объяснил свои расхождения в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания тем, что он подписал свои показания, не читая, которые ему написал следователь. Мнение о его неадекватном поведении у свидетеля Свидетель N 5, которая представляет администрацию магазина, возникло вследствие сделанного им ей замечания относительно наценки на продукты. Из характеристики с места работы следует, что он в употреблении алкогольных и наркотических средств замечен не был, что также подтверждает противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 5 Кроме того, автор жалобы отмечает, что все преступные действия, связанные с грабежом, разворачивались в квартире, где никто Потерпевший N 1 не видел. Показания свидетелей о том, что он ударил и толкнул Потерпевший N 1, сам потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании отрицал. Также, количество ударов и характер примененного насилия по отношению к Потерпевший N 1 не соответствуют заключению судебной медицинской экспертизы. Указывает на то, что пытался урегулировать назревающий конфликт с Потерпевший N 1, но последний злоупотребил хорошим отношением, что привело к внезапно возникшей ситуации. Также обращает внимание на свое отрицательное отношение к арестантской субкультуре, отсутствие рабочих мест в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, полагает невозможным для себя отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом изложенного, раскаяния в содеянном, просит приговор смягчить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 68 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого М. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершённого им преступления.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

Так, вина осуждённого М. установлена совокупностью исследованных судом доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе судебного заседания, и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

-оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым она работает в должности продавца кассира в магазине, расположенном по адресу: <данные изъяты>", видела через стеклянную дверь, как М. на улице ударил мужчину и толкнул его в сторону бордюра, от чего тот упал;

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что он является старшим инспектором дежурного ООРС отдела охраны <данные изъяты>), <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> минут, в дежурную часть отдела обратился гражданин <данные изъяты> Потерпевший N 1, который пояснил, что его коллега по работе нанес ему телесные повреждения и открыто похитил мобильный телефон марки "<данные изъяты>";

-оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что <данные изъяты>, примерно в <данные изъяты> минут, ему со слов Свидетель N 4 стало известно, что М. избивает человека;

-показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе судебного заседания, и оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым, <данные изъяты> он находился у себя дома по адресу: <данные изъяты>, и около в <данные изъяты> минут, находясь на балконе, увидел, как М. избивает Потерпевший N 1;

а также письменными доказательствами по делу:

-заявлением Потерпевший N 1 от <данные изъяты>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени М., который <данные изъяты> нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>;

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с приложением фототаблицы, из которых следует, что по адресу: <данные изъяты> с участием потерпевшего Потерпевший N 1, произведен осмотр места происшествия, по результатам которого зафиксирована вещная обстановка и изъят мобильный телефон марки "<данные изъяты>";

-протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением фототаблицы, из которых следует, что предметом осмотра являлся мобильный телефон марки Самсунг А32, изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен кассовый чек по стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона, которая составляет <данные изъяты>;

-заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <данные изъяты>, оставлен большим пальцем руки М.;

-заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой, у Потерпевший N 1 имелись повреждения в виде кровоподтеков в правой окологлазной области, кровоизлияний в слизистую губ, скола коронки 5-го зуба на верхней челюсти слева, которые не причинили вреда здоровью человека.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Собранные и исследованные доказательства по делу оценены судом с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, устанавливающих правила оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими М., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям М. дана правильная юридическая оценка, а именно: совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем, его действия обоснованно были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении М. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет награды, имеет на иждивении престарелых родителей, один из которых страдает я хроническими заболеваниями, принес свои извинения потерпевшему в судебном заседании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении престарелых родителей, один их которых имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание М., признан рецидив преступлений, который с учётом судимости М. по приговору Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признан опасным.

Данные о наличии иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые не были бы приняты судом во внимание, в материалах дела отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что М. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Исключительных и законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания, и применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел, однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания при наличии рецидива преступления.

Решение суда о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается и судебная коллегия.

Однако судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части решения вопроса о назначении наказания по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел данные о личности М., указав среди прочего, что он ранее судим.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, характеризуя личность М., указал на наличие у него судимости, то есть, учел при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в его действиях рецидива преступления, что не отвечает принципу справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данное нарушение может быть исправлено судом второй инстанции путем исключения из характеристики личности осуждённого ссылки на наличие у него судимости и с учетом изложенного снизить назначенное ему наказание.

Вместе с тем, несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что они не влияют на выводы суда о невозможности применения к М. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие в действиях М. опасного рецидива преступлений, и отбыванием им ранее наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо неучтённых либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осуждённого, судебная коллегия не находит.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании умысла осужденного на совершение преступления ошибочно указал его фамилию, как "ФИО", вместо "М.", и в резолютивной части приговора при исчислении срока отбывания наказания сослался на фамилию осужденного, как "ФИО", вместо "М.".

В связи с этим, подлежат уточнению описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора в части правильного указания фамилии осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия