Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3108/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В., Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

потерпевшего К1.,

представителя потерпевшего - адвоката Дернова С.Г.,

осужденного Чепеленко А.Н.

адвокатов Беловой О.А. и Шмелева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Чепеленко А.Н., адвокатов Беловой О.А. и Шмелева И.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года, которым

ЧЕПЕЛЕНКО АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Чепеленко А.Н. в пользу потерпевшего К1. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чащухиной Л.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений; выступления осужденного Чепеленко А.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Беловой О.А. и Шмелева И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб; мнение потерпевшего К1., представителя потерпевшего - адвоката Дернова С.Г. и прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Чепеленко А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К1., повлекшего за собой потерю органа, совершенном с применением оружия.

Преступление совершено в доме, расположенном по адресу: ****, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Чепеленко А.Н. полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его действиям судом дана противоречивая оценка. Указывает на отсутствие у него умысла на совершение преступления. Не соглашаясь с оценкой доказательств, считает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания потерпевшего К1., свидетелей Н. и П., а его показания и показания свидетеля Ю. признаны недостоверными. По мнению осужденного, назначенное наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание на свой преклонный возраст и наличие у него хронических заболеваний, а также на частичное возмещение потерпевшему вреда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе, как основной, так и дополнительной, адвокат Белова О.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не дано надлежащей оценки исследованным доказательствам; не учтены доводы самого Чепеленко А.Н. об обстоятельствах произошедшего. Защитник приводит свою оценку доказательств. Ссылаясь на показания свидетеля Н. о том, что ему не известно - при каких обстоятельствах Чепеленко А.Н. выстрелил в потерпевшего, конфликтов и ссор из-за денег между ними не было, ружье в доме Чепеленко А.Н. он не видел, защитник полагает, что данные показания согласуются с показаниями Чепеленко А.Н. и находятся в противоречии с показаниями потерпевшего К1., который утверждал, что Чепеленко А.Н. в присутствии Н. доставал ружье, позднее попросил Н. убрать ружье. Судом не учтено, что Чепеленко А.Н. находился с потерпевшим в приятельских отношениях, конфликтов и ссор у них не было, в момент случившегося Чепеленко А.Н. был в трезвом состоянии и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По мнению адвоката, выводы суда о мотиве преступления не согласуются с собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями фельдшера П., свидетеля К2. и самого Чепеленко А.Н., показания которого последовательны, правдивы и согласуются с показаниями свидетеля Ю., который видел, как Чепеленко А.Н. оступился или споткнулся и прозвучал выстрел. Автор жалобы отмечает, что показания потерпевшего о прицельном выстреле опровергаются заключением эксперта, согласно которому следы пота, произошедшие от Чепеленко А.Н., обнаружены только на прикладе ружья; на поверхности ружья, патроне и гильзе следов рук, пригодных для идентификации, не имеется. Судом не дано надлежащей оценки заключению эксперта N 178 от 8 апреля 2020 года, согласно которому взаиморасположение стрелявшего и потерпевшего при производстве выстрела могло быть как при условиях, указанных в протоколе проверки показаний на месте К1., так и при условиях, указанных в протоколе проверки показаний на месте Чепеленко А.Н. При этом экспертом сделан вывод о том, что Чепеленко А.Н. мог произвести выстрел из ружья, держа его в правой руке, при случайном нажатии на спусковой крючок. Защитник полагает, что результаты экспертиз подтверждают показания Чепеленко А.Н. и Ю. в части хронологии событий, обстоятельств совершения выстрела и механизма его происхождения, то есть подтверждают невиновность Чепеленко А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. По изложенным основаниям, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого трактуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах адвокат Шмелев И.В. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Беловой О.А. и осужденного Чепеленко А.Н. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего К1., свидетелей Н., П., Ю.; приводит свой анализ доказательств по делу. Полагает, что вывод суда о мотиве преступления не согласуется с показаниями свидетелей К2., Ч1., Ч2. и Ш1. Указывает, что на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании сам Чепеленко А.Н. давал правдивые и последовательные показания о случайности выстрела. Эти показания подтверждаются как показаниями свидетеля Ю., который видел, как Чепеленко А.Н. оступился или споткнулся, и прозвучал выстрел, ссор и конфликтов между Чепеленко А.Н. и К1. не было, в краже денег Чепеленко А.Н. потерпевшего не обвинял; так и заключениями экспертов N 78 от 5 марта 2020 года и N 178 от 8 апреля 2020 года. Выводы суда о прицельном выстреле и об умышленных действиях осужденного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, основаны исключительно на показаниях самого потерпевшего. Однако показания потерпевшего и выводы суда в этой части не согласуются и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что повлекло неправильную квалификацию действий осужденного. Указывает, что судом не дана объективная оценка показаниям свидетеля П., которая со слов К1. назвала причину конфликта - оскорбительные высказывания последнего в адрес Чепеленко А.Н. и его супруги, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего. Вывод суда о совершении Чепеленко А.Н. преступления в состоянии опьянения также противоречит имеющимся в деле доказательствам. Адвокат ставит вопрос о переквалификации действий Чепеленко А.Н. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и исключении из числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, защитник также просит отменить приговор в части решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, Чепеленко А.Н. из-под стражи освободить, поскольку осужденный является инвалидом 3 группы, имеет тяжелые хронические заболевания, перенес сложную хирургическую операцию и нуждается в лечении. Кроме того, он положительно характеризуется, имеет звание и награды, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых - малолетние.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шмелев И.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Форсюк Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Чепеленко А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана всесторонняя, полная и надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему, по существу, сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется. Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд правильно положил в обоснование виновности Чепеленко А.Н. показания потерпевшего К1. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, согласно которым в ходе распития спиртных напитков Чепеленко А.Н. заподозрил его в краже денег, требовал их вернуть, угрожал ему; затем Чепеленко А.Н. поднялся на второй этаж, взял ружье, на лестнице расчехлил и зарядил ружье, прицелился и выстрелил ему в паховую область. В момент выстрела Чепеленко А.Н. стоял на лестнице, не оступался; длительное время отказывался вызывать Скорую помощь, говорил, что добьет его, требовал деньги. Приехавшим работникам Скорой помощи Чепеленко А.Н. сказал, что стреляли ворвавшиеся в дом незнакомые люди.

Сам Чепеленко А.Н. не отрицал, что он выстрелил из ружья в паховую область К1., при этом утверждал, что сделал это по неосторожности.

О том, что выстрел в К1. произвел именно Чепеленко А.Н., показал очевидец событий - свидетель Ю.

Свидетели П., К2., Ч2., Ч1. показали, что о причастности Чепеленко А.Н. к причинению огнестрельного ранения К1. им стало известно от потерпевшего и осужденного.

Версия осужденного Чепеленко А.Н. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и совершении преступления по неосторожности, как видно из материалов дела, выдвигалась стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверена судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признана несостоятельной.

Как верно отмечено судом, потерпевший К1. в ходе предварительного расследования четко и последовательно пояснял об умышленном характере действий Чепеленко А.Н. Позиция потерпевшего о прицельном выстреле в ходе конфликта по поводу подозрения в краже денег была неизменной на протяжении всего производства по делу. Свои показания в полном объеме К1. подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки со свидетелем Ю.

Свидетель П. - фельдшер скорой медицинской помощи показала, что вызов осужденный сделал не по поводу огнестрельного ранения, а по поводу болей в животе и рвоты; по приезду сообщил о том, что в К1. стреляли неизвестные. Напротив, потерпевший сразу сообщил, что в него выстрелил Чепеленко А.Н. на почве возникшего у них конфликта. В их присутствии оба выясняли вопрос по деньгам.

Данные обстоятельства зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которой установлено, что мужчина произвел выстрел в потерпевшего в ходе ссоры после употребления алкоголя.

Из показаний свидетеля К2. следует, что о произошедшем она знает со слов супруга - К1., которым она доверяет.

Свидетель Н. показал, что они втроем вместе с К1. и Чепеленко А.Н. на даче последнего распивали спиртные напитки 1 и 2 февраля 2020 года, ссор и конфликтов не было; около 18:00 часов 2 февраля 2020 года он ушел от Чепеленко А.Н.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку потери органа;

- протоколом осмотра места происшествия - дома осужденного, в котором зафиксированы обстановка на месте преступления, следы выстрела, обнаружены и изъяты предметы одежды потерпевшего, гладкоствольное ружье и деформированная пуля из стены;

- заключением эксперта от 5 марта 2020 года N 78, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЗ-27 ЕМ 12 калибра, данное ружье относится к гражданскому гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы; изъятая гильза стреляна в верхнем стволе указанного ружья;

- справкой о принадлежности данного ружья Чепеленко А.Н.;

- заключением эксперта N 142 от 20 марта 2020 года, согласно которому производство выстрела из ружья модели ИЖ-27 ЕМ, N 9550244, 12-го калибра без нажатия на спусковые крючки при включенном и выключенном предохранителе невозможно при условии, указанном в допросе подозреваемого Чепеленко А.Н. от 5 февраля 2020 года;

- и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для оговора осужденного у К1. не имеется, поскольку до случившегося они находились в хороших, дружеских отношениях, что не отрицает и сам Чепеленко А.Н.

К показаниям свидетеля Ю. о том, что Чепеленко А.Н., спускаясь по лестнице со второго этажа, споткнулся, вследствие чего и произошел выстрел; и к показаниям самого Чепеленко А.Н. о том, что выстрел он произвел, так как оступился и начал падать, - суд отнесся критически, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля Ю. суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они противоречат выше приведенным доказательствам, при этом данный свидетель в ходе производства по делу менял свои показания и в судебном заседании не смог объяснить противоречия в своих показаниях с письменными материалами дела.

Чепеленко А.Н. в ходе производства по уголовному делу также неоднократно менял свои показания. В ходе проверки показаний на месте Чепеленко А.Н. демонстрировал расположение ружья в момент выстрела, в присутствии специалиста Р., который, исходя из расположения отверстия в стене, образовавшееся после выстрела, пояснил, что показания Чепеленко А.Н. по обстоятельствам выстрела не соответствуют действительности. При этом специалист указал, что по углу выстрела рикошет, которым Чепеленко А.Н. объяснил появление отверстия, невозможен. Более того, согласно выводам заключения эксперта N 178 от 8 апреля 2020 года, повреждение в стене образовано после встречи его с преградой (телом человека); изменение траектории полета пули при отдаче от выстрела при обстоятельствах, указанных Чепеленко А.Н., невозможно.

Тот факт, что в заключении эксперта от 8 апреля 2020 года N 178 сделан вывод о том, что взаиморасположение стрелявшего и потерпевшего при производстве выстрела могло быть как при условиях, указанных в протоколе проверки показаний на месте К1., так и при условиях, указанных в протоколе проверки показаний на месте Чепеленко А.Н., - о недостоверности показаний потерпевшего К1. и невиновности Чепеленко А.Н. в совершении преступления свидетельствовать не могут, с учетом вероятностных выводов эксперта в этой части.

Данное заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Показания свидетелей защиты: Ч1., Ч2. и Ш1., которые охарактеризовали Чепеленко А.Н. с положительной стороны, а также пояснили, что Чепеленко А.Н. не мог умышленно выстрелить в потерпевшего, - не опровергают изложенных судом выводов.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии у Чепеленко А.Н. умысла на причинение К1. тяжкого вреда здоровью соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, мотивированы и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Как верно отмечено судом, избранное орудие преступления, способ применения, прицельный выстрел, характер причиненного ранения свидетельствуют именно об умышленном характере действий осужденного, преследовавшего цель причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшего потерю органа. Кроме того, с учетом жизненного опыта, навыков владения боевым и гражданским огнестрельным оружием, Чепеленко А.Н. сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Судом правильно установлен и мотив совершения преступления - на почве возникших личных неприязненных отношений, на фоне произошедшего конфликта из-за денег в момент распития спиртных напитков. Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными. Суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном заседании допустимых доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением оружия.

Оснований для переквалификации действий Чепеленко А.Н. на менее тяжкий закон, как и для его оправдания, не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения дела не может свидетельствовать о незаконности приговора и нарушении прав участников процесса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по последнему месту службы, Федерацией бокса Пермского края, Пермской Краевой Федерацией армейского рукопашного боя и соседями в быту - исключительно с положительной стороны, награжден медалями Министерства Обороны; условия жизни осужденного и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление Чепеленко А.Н.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном; иные меры, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, намерение помогать потерпевшему); состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3 группы и имеющего тяжелые хронические заболевания; наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка; наличие государственной награды; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, в том числе, и возраст осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованными доказательствами судом достоверно установлено, что именно состояние опьянения не позволило Чепеленко А.Н. контролировать свои действия, способствовало возникновению преступного умысла, его реализации и усугубило последствия.