Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3108/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Голышевой Н.В., Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осуждённого Монько Д.А.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Монько Д.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым

Монько Д.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, проживающий по адресу: <Адрес...> <...>, ранее судимый:

09.03.2005 года, Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 174.1, ст.69 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.07.2005 года, Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09.03.2005 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.04.2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, в отношении Монько Д.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 часа до 06-00 часов. На осужденного Монько Д.А. возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы для регистрации и предоставления отчета о своем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Монько Д.А. и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, Монько Д.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Монько Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Монько Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, осуждённый Монько Д.А. просит пересмотреть приговор, произвести повторную оценку доказательств, устранить допущенные нарушения уголовного закона в части переквалификации предъявленного обвинения, прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершенному деянию. В обоснование жалобы указывает, что он непричастен к инкриминируемому ему преступлению. Ссылается, что согласно заключениям экспертиз, отпечатки пальцев и следы ног, изъятые на месте происшествия, ему не принадлежат; описание неизвестного, который приник в дом, ничего общего с ним не имеют. Полагает, что его действия неверно квалифицированы как разбой, поскольку потерпевшая добровольно передала деньги, без всяких угроз, опасных для здоровья. Считает, что перепредъявлением ему обвинения по более тяжкой статье с ч.1 ст.163 и ст.139 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ, нарушено его право на защиту. Полагает, что весь приговор основан на предположениях, судом неверно оценены доказательства по делу. Указывает, что в соответствии с законом, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, т.е. в его пользу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор в отношении Монько Д.А. законным и обоснованным, наказание назначенное ему справедливым и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Монько Д.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшей Г., свидетелей Г., Ч., Р.; письменными материалами дела: протоколом принятия заявления от <Дата ...>., протоколами осмотров мест происшествий, протоколом явки с повинной Монько Д.А., протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Монько Д.А. от <Дата ...>., протоколом выемки, протоколами осмотров предметов, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела.

Показания вышеприведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осуждённого, судом не установлено.

Так, как следует из протокола проверки показаний на месте от <Дата ...> и показаний свидетелей Ч. и Р., принимавших участие в указанном следственном действии в качестве понятых, Монько Д.А. уверенно ориентировался на месте происшествия - в домовладении потерпевшей Г., где ранее до совершения преступления не бывал, а также рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления. Участвующая в проверке показаний на месте происшествия потерпевшая Г. опознала по голосу, телосложению в Монько Д.А., как мужчину, который проник в её домовладение, напал на неё и похитил принадлежащие ей денежные средства.Согласно показаниям потерпевшей, у неё были похищены 1300 рублей: две купюры по 500 рублей и шесть купюр по 50 рублей. В ходе выемки у Монько Д.А. также были обнаружены и изъяты две купюры по 500 рублей и шесть купюр по 50 рублей.

В соответствии с заключением эксперта у от <Дата ...>, один из трех волос, изъятых на месте происшествия и представленных эксперту, произошёл от Монько Д.А.

Ссылка осуждённого на отсутствие его отпечатков пальцев на месте происшествия является несостоятельной, поскольку, как следует из показаний Монько Д.А., данных им в качестве подозреваемого, в ходе совершения преступления на его руках были надеты перчатки, которые он вместе с ножом после совершения преступления выбросил в реку Лаба.

Версия осуждённого об его непричастности к совершённому преступлению, наличию у него алиби, была проверена судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашла. Свидетель Ф., продавец магазина, сообщила суду, что не помнит, чтобы Монько Д.А. <Дата ...> в период времени с 21-00 час. до 22-00 час. заходил в магазин и покупал товар. Свидетель Ш. - сотрудник УУП отдела МВД России по Усть-Лабинскому району показал суду, что не смог установить свидетеля по имени "Сергей", по прозвищу "Десант", с предположительной фамилией, по версии подсудимого, "Реутин", так как в <Адрес...> указанный подсудимым свидетель не проживал и не проживает, а глава <Адрес...> сельского поселения Е. и другие жители <Адрес...> его не знают.

В то же время, из материалов дела следует, что Монько Д.А. проживал неподалеку от домовладения потерпевшей Г.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Утверждение осуждённого об обвинительном уклоне судебного разбирательства, объективными данными не подтверждается.

Заявления осуждённого о недоказанности вины и непричастности к содеянному, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами, в том числе позицией самого Монько Д.А., утверждавшего о своей невиновности.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Монько Д.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был доказан факт того, что Монько Д.А. использовал нож в качестве оружия, суд первой инстанции обоснованно исключил квалифицирующий признак - "с применением предметов, используемых в качестве оружия", а действия Монько Д.А. квалифицировал как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого с незаконным проникновением в жилище.

Перепредъявление Монько Д.А. нового обвинения в ходе предварительного следствия на более тяжкое, не является нарушением закона.

При назначении наказания Монько Д.А., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории особо тяжкого, данные о личности виновного, который характеризуется посредственно, является <...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Монько Д.А., судом отнесены: явка с повинной, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан особо опасный рецидив преступлений.

Размер и вид наказания, назначенного Монько Д.А., соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Отбывание наказания осужденному в силу п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что цели наказания в отношении Монько Д.А. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в отношении осуждённого Монько Д.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Н.В. Голышева

Н.А. Карпенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка