Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22-3108/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2020 года Дело N 22-3108/2020
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Евстюниной Н.В., при секретаре Ивановой Е.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., защитника адвоката Миковой Ф.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. в защиту интересов осужденного Купряшкина А.А. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года, которым защитнику Миковой Ф.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному
Купряшкину Андрею Александровичу, родившемуся дата в ****, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления адвоката Миковой Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Купряшкин А.А. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2019 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению организационно-распорядительных функций при ведении горных работ в организациях независимо от организационно-правовой формы на срок 2 года, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу (19 декабря 2019 года), с зачетом времени содержания под стражей с 28 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Адвокат Микова Ф.Р. обратилась в суд с ходатайством о замене Купряшкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Микова Ф.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и удовлетворении ходатайства о замене Купряшкину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд, формально оценив данные, характеризующие поведение Купряшкина А.А., пришел к необоснованному выводу о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития и цель наказания в виде лишения свободы не достигнута. Ссылаясь на положения ст. 72, ч. 4 ст. 80 УК РФ, считает, что суд необоснованно учел взыскание, наложенное на Купряшкина А.А. 30 июля 2019 года, то есть до вступления приговора в законную силу. Отмечает, что Купряшкин А.А. отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания, 20 января 2020 года получил поощрение, которым снято ранее наложенное на него взыскание, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, его поведение характеризуется как позитивное и стабильное. При этом непостоянная работа над повышением образовательного уровня, посещение мероприятий воспитательного характера по мере возможности и неохотное участие в общественной жизни отряда и колонии не характеризует Купряшкина А.А. с отрицательной стороны, а свидетельствует о его постоянной занятости на работе. Обращает внимание, что согласно заключению, составленному по результатам психологической диагностики, Купряшкин А.А. имеет положительную динамику. Указывает, что Купряшкин А.А. всегда был официально трудоустроен и добросовестно работал, зарекомендовал себя квалифицированным и грамотным специалистом, в случае замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания также намерен трудиться, не совершать правонарушений и соблюдать все установленные в отношении него ограничения. Кроме того, отмечает, что он имеет постоянное место жительства, семью, а также возможность официального трудоустройства в ФГУП "Управление строительства N **" специалистом, что подтверждается гарантийным письмом. Полагает, что позиция потерпевших по делу, высказавшихся против освобождения Купряшкина А.А. ранее срока отбытия назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, является необоснованной, поскольку потерпевшим причиненный в результате преступления ущерб возмещен, вред заглажен. По мнению автора жалобы, Купряшкин А.А. твердо встал на путь исправления, что свидетельствует о его ненуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
В возражениях на жалобу Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитов Е.Н., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу защитника адвоката Миковой Ф.Р. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом при разрешении вопроса о замене Купряшкину А. А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания указанные требования закона учтены в должной мере.
Разрешая ходатайство адвоката Миковой Ф.Р., суд учел, что осужденный Купряшкин А.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Однако при определении степени исправления осужденного суд пришел к выводу о неоднозначности характеристики его поведения за весь период отбывания наказания и невозможности расценивать его поведение как исключительно положительное, несмотря на прослеживание хорошей динамики к исправлению.
Судом принято во внимание, что Купряшкин А.А., отбывая наказание в УКП ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 29 января 2020 года, трудоустроен, к порученной работе относится добросовестно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, взаимоотношения в коллективе осужденных поддерживает с лицами положительной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, получения посылок и передач, исполнительных листов не имеет, за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное 20 января 2020 года, которым снято ранее наложенное взыскание.
Наряду с этим судом учтено, что осужденный над повышением своего общеобразовательного уровня работает непостоянно, мероприятия воспитательного характера посещает по мере возможности, правильные выводы делает для себя не всегда, участие в общественной жизни отряда и учреждения принимает неохотно, в кружковой деятельности не участвует, с представителями администрации скрытен. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку в период отбывания наказания Купряшкин А.А. допустил нарушение режима отбывания наказания. Факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.
Доводы адвоката о необоснованности учета судом взыскания от 30 июля 2019 года несостоятельны, поскольку в срок отбытия наказания Купряшкину А.А. зачтено время содержания под стражей с 28 января 2019 года, в связи с чем судом верно учтены данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, произведенный зачет времени содержания под стражей позволил защитнику обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 80 УК РФ,. одним из условий рассмотрения которого является фактическое отбытие осужденным к лишению свободы определенной части срока наказания.
Всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Купряшкина А.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отбытие установленной законом части назначенного осужденному наказания, добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, примерное поведение и уважительное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.
При принятии решения суд располагал всеми необходимыми материалами, содержащими сведения о наличии постоянного места жительства, семьи и гарантии трудоустройства в ФГУП "Управление строительства **", исходил из совокупности всех характеризующих Купряшкина А.А. данных и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, а также получение еще одного поощрения, не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Что касается мнения потерпевших по поводу ходатайства адвоката, то оно не является определяющим при решении судом вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 13 апреля 2020 года в отношении осужденного Купряшкина Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миковой Ф.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
