Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 22-3108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 22-3108/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,
судей: Изюменко Г.П., Алексеевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры г.Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,
адвоката Зайцевой О.С., действующей в защиту осужденного Сизых А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шпака Ю.Ф. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, которым:
Сизых Андрей Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), каннабис (марихуана) к 4 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступление адвоката Зайцевой О.С., действующей в защиту осужденного Сизых А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куракиной Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизых А.В. признан виновным и осужден за совершение 24 июня 2019 года:
- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - каннабис (марихуана), массой не менее 160,4 грамма и не более 163,4 грамм,
- незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 84,2 грамм, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Шпак Ю.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, снизить размер наказания Сизых А.В. до минимального, назначив за каждое преступление 3 года лишения свободы, и окончательное наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости, неправильное применение уголовного закона, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного и иным обстоятельствам дела, не соответствует положениям ст.ст. 6, 7, 60, 43 УК РФ. Судом не был исследован вопрос об условиях жизни семьи осужденного, на иждивении которого находится мать-пенсионер, состояние ее здоровья, не учтено, что Сизых А.В. социально адаптирован, работает, положительно характеризуется.
Адвокат обращает внимание, что точный вес наркотического средства по первому преступлению не установлен. Сизых А.В. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства массой не менее 160,4 грамма и не более 163,4 грамм. Однако, учитывая, что все сомнения трактуются в пользу осужденного, суд обязан был признать Сизых А.В. виновным в хранении наркотического средства в минимальном размере, указанного в обвинительном заключении, в связи с чем, и размер наказания за данное преступление должен быть снижен.
Также защитник ссылается на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно результаты ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" - стенограмма соединений абонентов (л.д. <...>) получена с нарушением уголовно-процессуального закона, положений ч.7 ст. 186 УПК РФ, т.к. приобщена к уголовному делу отдельно от протокола, а также в связи с тем, что при составлении протокола не принимали участия лица, чьи телефонные переговоры были записаны, в том числе Сизых А.В.
Также адвокат полагает, что показания свидетелей Свидетель N 3, Филатова М.О., Свидетель N 1 не могут быть признаны допустимыми доказательствами и быть положены в основу приговора, поскольку данные свидетели - сотрудники полиции указывали на наличие оперативных данных о том, что Сизых А.В. занимается сбытом наркотических средств. Как указывает адвокат, показания в данной части подлежат исключению из приговора, либо суд должен был дать надлежащую оценку данным показаниям.
Государственным обвинителем Шибковым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К числу таких неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, в том числе гласности, являющейся одним из общих условий судебного разбирательства, установленных гл. 35 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.
Данные разъяснения, содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 36 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" (п. 23).
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Сизых А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Закрытое судебное разбирательство, в силу ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
- разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
- рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
- рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
- этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.
В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства, согласно предписанию ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).
В соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании - его полный текст, за исключением случаев предусмотренных данной нормой закона.
Вместе с тем, 12 марта 2020 года была оглашена только вводная и резолютивная части приговора в отношении Сизых А.В.
Суд мотивировал данное решение в постановлении от 12 марта 2020 года об оглашении вводной и резолютивной части приговора тем, что часть судебного заседания, в рамках которого исследовались телефонные переговоры, проводилась в закрытом режиме, однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, что противоречит положениям ч.7 ст. 241 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело было назначено к слушанию в открытом судебном заседании (<...>), и в последующем рассматривалось судом в открытом судебном заседании.
Только в судебном заседании 11.02.2020г. суд принял решение о проведении части судебного заседания при исследовании результатов оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" - в закрытом режиме на основании ч.4 ст. 241 УПК РФ (л.д. <...> т<...>), после чего разбирательство по делу продолжалось в открытом судебном заседании до постановления приговора.
Согласно ч.4 ст. 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Данные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.
Данная норма уголовно-процессуального закона не предопределяет обязательного оглашения и исследования вышеуказанных материалов в закрытом режиме, а предписывает в случае несогласия лица - участника телефонных переговоров, на основании его волеизъявления огласить данные материалы в закрытом режиме.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о проведении судебного заседания в закрытом режиме в части оглашения вышеуказанных материалов было инициировано государственным обвинителем, и мотивировано возможностью оглашения данных третьих лиц. При этом защитник подсудимого Сизых А.В. указывал о том, что оснований для проведения судебного заседания в этой части в закрытом режиме не имеется (л.д. <...>).
Кроме того, наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит принимать во внимание характер и содержание сведений о частной жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких сведений (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 36 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").
Судебная коллегия считает, что при таких вышеизложенных данных, решение суда о проведении части судебного заседания в закрытом режиме, не может быть признано законным и обоснованным, а обстоятельства, указанные в постановлении суда от 12 марта 2020 года, не являются основанием для оглашения только вводной и резолютивной части приговора.
В соответствии с положениями ч.7 ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора могут оглашаться судом только в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и к данным основаниям положения ч.4 ст. 241 УПК РФ не относятся.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 259 УПК РФ материалы дела и протокол судебного заседания, составленный в письменной форме не содержат сведений о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование), либо сведений о невозможности осуществления аудиозаписи судебного заседания по объективным причинам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор в отношении Сизых А.В. законным и обоснованным, ввиду вышеуказанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суда, как вынесенного с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению при настоящем апелляционном разбирательстве, могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.
Новое судебное разбирательство необходимо провести с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, установленных гл. 2 УПК РФ, гласности и других общих условий судебного разбирательства, предусмотренных гл. 35 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом обстоятельств дела, тяжести предъявленного Сизых А.В. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Сизых А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 10 августа 2020 года, включительно.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении Сизых Андрея Викторовича - отменить.
Уголовное дело в отношении Сизых А.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Сизых Андрея Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 10 августа 2020 года, включительно.
Апелляционную жалобу адвоката Шпака Ю.Ф. - удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
