Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 22-3107/2022

Санкт- Петербург 09 июня 2022года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи Проценко Г.Н.

судей Сафоновой Ю.Ю., Боровкова А.В.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.

адвоката Данилина В.В.

осужденного Савостенока Д.Е.

представителя потерпевшего Ф.И.О.2 -адвоката Яковлева А.Н.

потерпевшего Ф.И.О.2

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года апелляционное представление прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Виноградова С.В., апелляционные жалобы потерпевшего Ф.И.О.2 и его представителя-адвоката Яковлева А.Н. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Савостенок Дмитрий Евгеньевич, родившийся <дата> в <...>, не судимого,

осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Савостеноку Д.Е. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложены на условно осуждённого Савостенока Д.Е. на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, возместить причинённый преступлением взысканный судом моральный вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок лишения Савостенока Д.Е. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу

Мера пресечения в отношении осужденного Савостенока Д.Е. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отменена.

Исковые требования потерпевшего Ф.И.О.2 к подсудимому Савостеноку Дмитрию Евгеньевичу о компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана с Савостенока Дмитрия Евгеньевича в пользу Ф.И.О.2 компенсация морального вреда в размере 1 463 000 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Признаны процессуальными издержками по делу расходы потерпевшего Ф.И.О.2 на приезд и отъезд к месту проведения следствия и судебного разбирательства, и на представителя в размере 104 079 (сто четыре тысячи семьдесят девять) рублей 00 копеек, возмещены потерпевшему за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскании с осуждённого Савостенока Д.Е. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб и представления, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы своих жалоб, и частично доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Савостенока Д.Е. установлена в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении автор просит приговор суда изменить как незаконный и необоснованный, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в части гражданского иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указывает, судом неправильно применен Уголовный закон и существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, наказание не отвечает принципам и целям назначения наказания и является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания.

Полагает, что суд формально сослался на общие правила назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако, фактически не учел их.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое представляет серьезную общественную опасность, поскольку привело к гибели потерпевшего Ф.И.О.1, этом не учел конкретные обстоятельства преступления.

Применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что Севастенок Д.Е. не является владельцем транспортного средства и при рассмотрении гражданского иска по данному уголовному делу необходимо было привлекать собственника транспортного средства.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.2 просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ.

Полагает что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый

Не согласен с выводами суда о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что назначенное наказания является чрезмерно мягким, а выводы немотивированы.

Указывает, что вину осужденный признал частично, не раскаялся, не просил извинения, вновь нарушал правила дорожного движения, судом данные о личности осужденного в полной мере не исследованы.

Обращает внимание, что результаты освидетельствования о нахождении осужденного в наркотическом опьянении не опровергнуты.

Указывает, что осужденным возмещено в качестве материального и морального вреда 66000 рублей, однако он длительное время не пытался возместить вред, не имеет реальных намерений.

Считает, что суд неправомерно отнес имеющиеся обстоятельства к смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.И.О.2- адвокат Яковлев А.Н. просит приговор суда изменить, исключив указание на применение ст. 73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Яковлев А.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд неверно указал о полном признании вины осужденным и учел это в качестве смягчающего наказания, что позволило суду применить положения ст. 73 УК РФ, в то время как осужденный не раскаялся.

Указывает, что Севастенок Д.В. нарушал правила дорожного движения до и после преступления, должных выводов для себя не сделал.

Полагает, что наказание является чрезмерно мягким.

Считает, что суд учел не все обстоятельства дела, оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, его последствия и данные о личности осужденного. Не приведено мотивов относительно возможности исправления Савостенока Д.В. без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего адвокат Яковлев А.Н. просит приговор в части разрешения гражданского иска оставить без изменения, апелляционное представление в этой части без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционное представление, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Савостенока Д.В., при обстоятельствах, установленных судом, Судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных полно и всесторонне в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В частности, в подтверждение вины Савостенока Д.В. в совершенном преступлении судом были обоснованно положены следующие доказательства, исследованные в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства:

показания самого осужденного Савостенока Д.Е. в судебном заседании, признавшего частично вину и подтвердившего обстоятельства совершенного <дата> преступления, за исключением нахождения его в состоянии наркотического опьянения;

показания потерпевшего Ф.И.О.2 о том, что Ф.И.О.1 приходился ему родным братом, который работал водителем грузового автомобиля в компании ООО "<...>". О дорожно-транспортном происшествии с участием брата, ему сообщили коллеги Ф.И.О.2 (т.<...> л.д.<...>);

показания свидетеля Ф.И.О.3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> около <...> часов <...> минут ему сообщили, что на территории завода ООО "<...>", расположенного по адресу: <адрес> с участием автомобиля "<...>" государственный номер N... с полуприцепом марки "<...>)" государственный номер N... под управлением водителя Совостенока Д.Е. произошло ДТП, в результате, которого пешеход-мужчина скончался на месте происшествия. Прибыв на место происшествия увидел указанный автомобиль и автомобиль "<...>" государственный номер N... с полуприцепом "<...>" государственный номер N..., на которых имелись механические повреждения, а также он увидел труп пешехода-мужчины. На месте ДТП от Савостенока Д.Е, ему стало известно, что тот, возобновив движение с места остановки с последующим выполнением маневра перемещения вправо, совершил наезд на стоящий справа автомобиль "<...>" государственный номер N... с полуприцепом "<...>" и находящегося возле него пешехода-мужчину, который в результате ДТП скончался на месте происшествия. (т.<...> л.д.<...>);

показания свидетеля Ф.И.О.4, который подтвердил, что <дата> около <...> часов <...> минут, ему на телефон поступил звонок от дежурного специалиста завода ООО "<...>", который сообщил ему, что на территории указанного завода, водитель автомобиля "<...>" государственный номер N... с полуприцепом марки "<...>" государственный номер N... - Савостенок Д.Е., при возобновлении движения с места парковки допустил наезд на автомобиль "<...>" государственный номер N... с полуприцепом "<...>" государственный номер N... и находящегося возле него пешехода - мужчину, в результате которого пешеход от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Прибыв на место ДТП, увидел указанные автомобили с механическими повреждениями, а также, лежащего перед передней частью автомобиля <...> с полуприцепом труп мужчины-пешехода;

показания свидетеля Ф.И.О.5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что <дата> около <...> часа <...> минут от дежурного по УГИБДД ГУ МВД России г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получил сообщение о ДТП с пострадавшим на территории завода ООО "<...>". Прибыв на место ДТП установил, что водитель автомобиля "<...>" государственный номер N... с полуприцепом марки "<...>" государственный номер N... - Савостенок Д.Е. при выполнении перестроения вправо, не выдержал необходимый боковой интервал, до стоявшего автомобиля <...> государственный номер N... с полуприцепом "<...>" государственный номер N... и находящегося возле него пешехода Ф.И.О.1 и совершил на них наезд. В результате ДТП пешеход Ф.И.О.1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. В ходе осмотра Савостенок Д.Е. указал место наезда на автомобиль. После окончания осмотра все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, где была отражена вещно-следовая обстановка на месте происшествия. Также им было проверено техническое состояние автомобилей, рулевая и тормозная системы были исправны. В ходе осмотра транспортного средства "<...>" им было установлено, что с водительского сидения обзорность была ничем не ограничена, боковые зеркала заднего вида были целыми и чистыми, обзорность по бортам не ограничена, то есть элементы кузова по правому и левому бортам не мешали обзорности. После оформления протокола осмотра места происшествия, водителю Совостеноку Д.Е. было выписано направление на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. (т.<...> л.д.<...>);

протокол осмотра места происшествия от <дата>, схема и фото-таблица к нему, с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия(т.<...>,л.д.<...>);

протокол N N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Савостенок Д.Е., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.<...> л.д.<...>);

акт N... от <дата> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), согласно которому у Савостенока Д.Е. установлено состояние опьянения, а именно при химико-токсикологическом исследовании его мочи в ХТЛ СПб ГБУЗ ГНБ обнаружен тетрагидроканнабинол. (т.<...> л.д.<...>);

ответом на запрос из СПб ГБУЗ ГНБ ОМО на СО, согласно которому наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, так же как и наркотик "марихуана" (метаболитом которого он является) входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Изменения психического состояния, вызванные опьянением каннабиноидами (марихуаной) подразумевают нарушения внимания, темпа мышления, скорости и адекватности реагирования на окружающую обстановку, вплоть до состояния отрешенности, в связи с чем человек находящийся в опьянении каннабиноидами адекватно оценить дорожно-транспортную обстановку не способен. (т.<...> л.д.<...>);

заключение судебной медицинской экспертизы N... от <дата> трупа Ф.И.О.1 о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.1 телесных повреждений, а также о том, что не исключается образование всего комплекса повреждений тела в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.<...> л.д.<...>)

заключение автотехнической судебной экспертизы N... от <дата>, согласно выводам которой, в рассматриваемой обстановке водитель автомобиля "<...>" с полуприцепом "<...>" Савостенок Д.Е. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в его действиях имелись несоответствия требованиям пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемом случае водитель автомобиля "<...>" с полуприцепом "<...>" Савостенок Д.Е. имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пунктов 8.1 и 9.10 ПДД РФ. (т.<...> л.д.<...>);

другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Оснований к оговору Савостенока Д.Е. со стороны потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора. Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Их выводы в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решения суда о виновности Савостенока Д.Е., поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов судебной коллегией не установлено.

Нахождение Савостенока Д.Е. в состоянии наркотического опьянения подтверждено протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения, а именно при химико- токсикологическом исследовании его мочи в ХТЛ СПб ГБУЗ ГНБ обнаружен тетрагидроканнабинол, который входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Нарушение осужденным Савостеноком Д.Е. требований пунктов 1.3,1.5,2.7,8.1,9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими за собой по неосторожности смерть потерпевшего Ф.И.О.1

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Савостенока Д.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.