Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-3107/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при помощнике судьи Керимовой М.Г. и секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

потерпевших и гражданских истцов А.В.Р., В.Р.С. их представителя и представителя потерпевших и гражданских истцов З. С.С., С.Н.Б., А. В.Б., А. К.Б. - адвоката Герасимова А.Ю.,

осужденного Морозова В.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Хрипкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших А. В.Р., В.Р.С., З. С.С., А.В.Б., С. Н.Б., А.К.Б.

на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, которым

Морозов Владимир Васильевич, родившийся ......, ранее судимый ........,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда постановлено направить осужденного Морозова В.В. под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ;

в срок наказания зачтено время содержания Морозова В.В. под стражей с 9 апреля 2021 года по день прибытия в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

гражданские иски потерпевших А.В.Р., В. Р.С., З. С.С., А.В.Б.,. С.Н.Б., А.К.Б. к подсудимому Морозову В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, с Морозова В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу: потерпевшей А. В.Р. в размере ..... рублей; потерпевшей З. С.С. в размере .... рублей; потерпевшей В.Р.С. в размере .... рублей; потерпевшей С. Н.Б. в размере ...... рублей; потерпевшего А.В.Б. в размере .... рублей; потерпевшего А. К.Б. в размере ....рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевших А. В.Р., В. Р.С., З. С.С., А.В.Б., С.Н.Б., А.К.Б., выслушав выступления: потерпевших и гражданских истцов А.В.Р., В. Р.С. и их представителя и представителя потерпевших и гражданских истцов З.С.С., С.Н.Б., А.В.Б., А.К.Б - адвоката Герасимова А.Ю., в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене приговора суда; осужденного Морозова В.В. и его защитника адвоката Хрипкова А.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших в части разрешения гражданских исков, прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы потерпевших - без удовлетворения,

установил:

Морозов В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признан виновным в причинении смерти А. С.Б. по неосторожности 5 ноября 2020 года на территории ........

В апелляционной жалобе потерпевшие А. В.Р., В. Р.С., З.С.С., А.В.Б., С.Н.Б., А.К.Б., выражая несогласие с приговором суда в отношении Морозова В.В., считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а действиям Морозова В.В. дана неверная квалификация.

Указывают, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что в действиях Морозова В.В. усматриваются признаки более тяжкого общественно опасного деяния и его действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, ссылаясь на показания Морозова В.В. о том, что его работа заключалась в поддержании территории производственной базы, расположенной по адресу: ......., в чистоте и охране объекта, а так же, что ему было поручено кормить собаку породы "Алабай" по кличке "Миша" 2 раза в день, выпускать ее из вольера вечером, чтобы собака свободно передвигалась по территории базы, а так же на показания свидетелей Ш. С.А., В.С.И.

Считают, что суд первой инстанции неправомерно разрешилходатайство о привлечении в качестве ответчиков собственников собаки В. С. И. и Т.С. Д., поскольку вышеуказанная собака была приобретена в период брака заключенного между В.С.И. и Т. С.Д., которой на момент совершения преступления принадлежала производственная база на праве собственности, ссылаясь на ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в связи с чем, В.С.И. и Т.С.Д. являются законными владельцами указанной собаки, поскольку данная собака была приобретена в период брака.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ и ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывают, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о частичном удовлетворении заявленных потерпевшими гражданских исков, неправомерно, без достаточных к тому оснований, снизил сумму заявленного морального вреда, несмотря на глубокие морально-нравственные страдания, которые испытывали и продолжают испытывать все потерпевшие по настоящему уголовному делу.

На основании изложенных доводов потерпевшие просят приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года в отношении Морозова В.В. отменить и уголовное дело возвратить прокурору. В случае принятия решения об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отказе в этой части в апелляционной жалобе, просят приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года изменить: привлечь в качестве ответчиков В.С. И. и Т. С. Д.; гражданский иск А. В.Р. удовлетворить полностью, взыскав солидарно с Морозова В.В., В. С.И., Т. С.Д. в пользу потерпевшей А.В.Р. в счет компенсации морального вреда .....рублей; гражданский иск В.Р.С. удовлетворить полностью, взыскав солидарно с Морозова В.В., В. С.И., Т.С.Д. в пользу потерпевшей В.Р.С. в счет компенсации морального вреда ..... рублей; гражданский иск З. С.С. удовлетворить полностью, взыскав солидарно с Морозова В.В., В.С.И., Т. С.Д. в пользу потерпевшей З. С.С. в счет компенсации морального вреда .....руб.; гражданские иски А. В.Б., С.Н.Б., А.К.Б., в части присужденных сумм в счет компенсации морального вреда оставить без изменения, указав о взыскании в солидарном порядке с Морозова В.В., В.С.И., Т. С.Д.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших А.В.Р., В. Р.С., З. С.С., А.В.Б., С.Н.Б., А.К.Б. суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Морозова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Так, суд правомерно в обоснование своего вывода о виновности осужденного Морозова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, сослался в приговоре на признательные показания Морозова В.В., который признался и раскаялся в содеянном, а так же на:

- показания потерпевшей А.В.Р., о том, что погибший являлся ее мужем и в тот день она находилась дома, вечером ее муж А.С.Б. зашел домой и был весь в крови, она его уложила на диван и позвонила дочке, чтобы она вызвала скорую помощь. Муж пояснил, что с территории организации, выбежала собака и покусала его. После этого он 900 м. шел пешком домой, ему никто не оказал помощь. На его одежде была шерсть собаки. В связи с тем, что скорую помощь необходимо было долго ждать, она позвонила младшей дочери и попросила отвезти мужа в больницу, зять приехал и отвез мужа в больницу. Из приемного отделения мужа забрали в операционную, потом перевели в реанимацию, а им сказали идти домой, утром мужа должны были перевести в палату. Ночью ей позвонили из больницы и сказали, что муж умер. После произошедшего перед ними никто не извинился. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показания потерпевшей З. С.С., которая показала, что погибший приходится ей отцом, в тот день ей позвонила мать и попросила вызвать скорую помощь, потому что отца покусала собака и он весь в крови. Она вызвала скорую помощь, ей ответили, что свободных машин нет, нужно ждать. Она сообщила об этом матери, после чего приехал зять и отвез отца в больницу. Мама прислала ей фотографии отца и она сразу поехала в больницу, отца она увидела уже в реанимации. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показания потерпевшей В. Р.С., которая показала, что 5 ноября 2020 года ей позвонила мать и сообщила, что отца покусала собака и попросила ее мужа отвести отца в больницу. Муж быстро поехал к матери, а она осталась дома. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показания потерпевшей С.Н.Б., которая показала, что она является сестрой погибшего и от старшего брата ей стало известно, что А. С.Б. покусала собака, его отвезли в больницу, где он умер после операции. В результате смерти брата ей причинены нравственные страдания. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показания потерпевшего А.К.Б., который показал, что он является родным братом погибшего и от супруги брата ему стало известно, что последнего покусала собака. Когда он приехал в больницу, то брату уже делали операцию. После операции их отправили домой и через некоторое время им сообщили, что брат умер, после чего он вновь поехал в больницу. В результате смерти брата ему причинены нравственные страдания. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показания потерпевшего А.В.Б., который показал, что он является родным братом погибшего. По телефону ему родственники сообщили о смерти брата. В результате смерти брата ему причинены нравственные страдания. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме;

- показания свидетеля В. К.Р., о том, что 5 ноября 2021 года в 19:40 его жене позвонила мать и сказала, что собака покусала тестя. Он выехал к теще и отвез тестя в больницу, по пути разговаривали с ним, чтобы тот не потерял сознание. На его вопрос, что случилось, тесть ответил, что на него напала собака, она была похожа на медведя;

- показания свидетеля В.С.И., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что его супруге Т.С.Д. принадлежала промышленная база, расположенная в ....... В ноябре 2020 года база уже принадлежала банку и никакая деятельность на ней не осуществлялась, только ИП .......арендовал комнату и занимался грузоперевозками. На указанной базе находилась Северо-кавказская овчарка по кличке "Миша", которую ему подарили 6 лет назад и с того времени она жила в вольере. Дрессировкой собаки никто не занимался. Никаких документов на собаку у него нет. Вольер с собакой находился в метрах 10 от ворот. Собака была неагрессивная и ни на кого не нападала. Подсудимый проживал на базе, в его обязанности входило накормить собаку, убрать за ней и выгуливать, за это он платил подсудимому. Иных обязанностей у подсудимого не было. Собаку выпускали только ночью, поскольку днем на базу могли прийти люди. 5 ноября 2020 года он находился за 50 км. от базы, когда ему позвонила с соседней базы сторож и сообщила, что собака с его базы напала на человека, после этого он позвонил водителю "Камаза", который пояснил, что действительно собака покусала человека, но тот встал и ушел. Он позвонил Морозову, который сказал, что собаку он загнал в вольер, также пояснил, что машина заезжала на базу, а он не запер собаку, которая выбежала в открытые ворота. В тот день он предупреждал Морозова, что приедет водитель на "Камазе" поменять аккумуляторы, так как они были на территории базы. На следующий день он приехал на базу, там уже находились сотрудники полици. Обязанность по охране территории промышленной базы, расположенной по адресу: ......, с применением собаки на Морозова В.В. им и его супругой Т.С.Д. не возлагалась, ни документально и ни в устной форме; для охраны промышленной базы собака по клике "Мишка" Морозову В.В. не вверялась, он только присматривал за ней, кормил ее и отпускал ее из вольера для прогулки по огороженной территории базы, не имеющей какого-либо свободного доступа на улицу. Кроме того, он объяснял Морозову В.В., как кормить собаку и выпускать ее из вольера вечером и загонять обратно на улицу, точное время не оговаривалась, Морозов В.В. сам решал, когда, во сколько ее выпускать и загонять обратно в вольер. Он не объяснял Морозову В.В. как он должен действовать при запуске на территорию указанной промышленной базы посторонних лиц и автотранспорта, в момент, когда собака находится за пределами вольера на территории базы, так как общеизвестно, что больших собак при появлении посторонних лиц, нужно загонять в вольер или привязывать на цепь;

- показания свидетеля Г. А.Л., который показал, что 5 ноября 2020 года он был дежурным доктором, когда в приемный покой Шпаковской районной больницы поступил мужчина в сопровождении родственников. Пострадавшему провели операцию, ему был ампутирован нос, у него была обширная рана лобной части, повреждение ушной раковины, век, повреждения на конечностях, на правой руке были переломы, кисти сломаны, раны были рваные. После операции пострадавший был переведен в реанимацию. Со слов его родственников, на мужчину напала собака. Ночью этого дня пострадавший скончался;

- показания свидетеля Х.С.А., который показал, что с 2009 до 2018 г.г. он работал сторожем в ООО ".....", руководителем был Вяткин. Около 8 лет назад на базу привезли щенка "кавказской овчарки". Собака жила в вольере, после 12 ночи ее выпускали на территорию. Собака была без намордника. При нем собака ни на кого не нападала. Никаких знаков о том, что на базе находится собака не было. Собака не была агрессивной и на посторонних нормально реагировала. Вход на территорию базы был только через ворота, которые открывались вручную. Поручение на выгуливание собаки давал В.С.И.;

- показания свидетеля З.О.В., которая показала, что 5 ноября 2020 года она находилась на суточном дежурстве по адресу: ....., на данной базе она работает сторожем. Около 19 часов стали лаять собаки, она услышала мужские крики и вышла на улицу, где увидела собаку и человека, который держал её за задние лапы. Она испугалась, и позвонила хозяину базы и сказала, что собака выбежала за ворота. После этого она снова вышла на улицу, но там уже никого не было. На следующий день, приехали сотрудники полиции и сказали, что вчера собака загрызла человека, но она человека не видела. На территории базы знаков, что там находится собака, не было. Ранее она не видела, чтобы с территории базы выбегала собака и нападала на кого-нибудь;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш.С.А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он 5 ноября 2020 года, примерно в 19 часов 00 минут приехал на базу, расположенную по адресу: ......., для того, чтобы поменять аккумуляторы для грузового автомобиля. Ранее в ходе телефонного разговора В.С.И. предупредил его, что на базе находится сторож по имени Владимир, который откроет ему ворота. После того, как он подъехал на грузовом автомобиле марки "МАН" к базе, он посигналил сторожу и ждал, когда тот откроет ворота. Примерно через 5 минут Владимир открыл ворота, и он заехал на территорию базы, за административное здание. Он не видел, закрывал ли Владимир ворота, после того, как он заехал на территорию базы. После чего, он вышел из кабины автомобиля и к нему подошел Владимир, у которого он спросил загнал ли тот собаку в вольер, на что тот ему ответил, что с ним собака его не укусит. Так как собака, которая жила на данной базе была больших размеров и плотного телосложения, он побоялся и залез обратно в кабину автомобиля. После чего он услышал человеческие крики о помощи, доносящиеся с улицы, в связи с чем сказал Владимиру, что собака на кого-то напала и попросил его загнать ее в вольер. Владимир ушел на улицу и примерно через 5-10 минут вернулся обратно. Он все это время находился в кабине автомобиля и ждал Владимира. После того, как Владимир вернулся он спросил у него, загнал ли тот собак в вольер, на что тот ответил, что собака в вольере. После чего он вышел из кабины автомобиля и начал менять аккумуляторы, при этом Владимир помогал ему их менять. Он спросил у Владимира, что случилось на улице, в ответ тот сказал ему, что собака выбежала на улицу и укусила прохожего мужчину за руку, после чего мужчина ушел. Из рассказа Владимира он подумал, что ничего серьезного не произошло и мужчина сильно не пострадал. После того, как он поменял аккумуляторы Владимир открыл ворота, и он выехал на грузовике с территории базы. Он лично не видел, находилась ли в этот момент собака в вольере, поскольку не обратил внимание. Когда он выезжал с территории базы он не видел пострадавших людей на улице. Кроме того, за время работы, ему стало известно, что вышеуказанная собака имеет кличку "Миша", высотой в холке достигает около 70 см., на территории указанной базы проживает более 2 лет, при нем собака какой-либо агрессии в отношении кого-либо не проявляла, все время находилась в вольере, на свободной территории он с ней никогда не контактировал. Кому принадлежит данная собака ему не известно;

- оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т.С.Д., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что она состоит в официальном браке с В.С.И. с 1979 года. В 2014 году она приобрела в собственность земельный участок, расположенной по адресу: ......, с размещенной на земельном участке производственной базы. Хозяйственными вопросами по содержанию данной базы занимался ее супруг В. С.И. В 2015 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет коммерческую деятельность по предоставлению в аренду нежилого недвижимого имущества. 15 октября 2020 ей в целях поддержания порядка и чистоты на территории вышеуказанной производственной базы был заключен договор на оказания услуг разнорабочего с Морозовым В.В., который работником ИП ......не является, а оказывал услуги разнорабочего по гражданско-правовому договору. Она лично с Морозовым В.В. не беседовала, вопросами по заключения указанной сделки занимался ее супруг В.С.И. Ей не известно, какие еще услуги выполнял Морозов В.В. помимо описанных в договоре, она ему каких-либо указаний не давала. Обязанность по охране территории указанной промышленной базы, с применением собаки, на Морозова В.В. ею не возлагалась документально и в устной форме;

- показаниями специалиста М. О.В. о том, что она принимала участие в проведении осмотра собаки, которая была предположительно метисом ряда кавказских овчарок. Данные собаки являются охранными, которые защищают от зверя. Если собака взята с кошары, она тяжело дрессируема. Такая собака должна содержаться в глухом вольере с плотными задвижками. У такой собаки выраженный охранный инстинкт и она является агрессивной. Вольер, в котором содержалась собака соответствует условиям ее содержания, если собака не выпускалась. Если собака без привязи и намордника гуляет по территории базы, то это не отвечает требованиям безопасности, на момент осмотра она была в вольере. С указанной собакой мог общаться только человек, прошедший курс дрессировки.

Кроме того, вина Морозова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Суд указал причины и мотивы, по которым счел указанные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания подсудимого и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а так же иными документами, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий Морозова В.В., в приговоре не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Действия Морозова В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам жалобы потерпевших о том, что в действиях Морозова В.В. усматривается состав более тяжкого преступления, а именно ч. 2 ст. 109 УК РФ, а так же о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции проверены и опровергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевших из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.ст. 73 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших гражданские иски А. В.Р., В.Р.С., З.С.С., А.В.Б., С. Н.Б., А.К.Б. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о привлечении в качестве ответчиков В. И.С. и Т. С.Д., ввиду отсутствия процессуальных оснований к таковому. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает в солидарном порядке возмещение компенсации морального вреда и свои требования к иным лицам о возмещение компенсации морального вреда гражданские истцы - потерпевшие по данному уголовному делу вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.