Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Маршалкиной Н.П. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2017 года по итогам предварительного слушания, апелляционным жалобам осужденной Маршалкиной Н.П. на постановления от 28 января 2020 года и 7 февраля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционным осужденной Маршалкиной Н.П. и в ее интересах защитников адвокатов Васильевой Е.В., Струченко Н.Н., Сашиной М.М., апелляционной жалобе Зайцевой А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2019 года которым

Маршалкина <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) по факту получения взятки в период с <дата> по <дата> к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет; по ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) по факту получения части взятки в период с <дата> по <дата> к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 лет; на основании ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 6 лет;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества.

Заслушав доклад председательствующего судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса относительно поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалкина Н.П. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере, а также за получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период с <дата> по <дата>, когда Маршалкина Н.П., являющаяся директором краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" получила лично от учредителя ООО "СТК" ФИО15 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> копеек путем перечисления их с расчетного счета ООО ТД "Инертные материалы" директором ФИО33 по договоренности с ФИО15 на расчетный счет подконтрольного ей ООО "УСК Стройтехнология", а также в виде автомобиля "MERCEDES-BENZ" 2013 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего взятку в размере <данные изъяты> копеек, являющимся особо крупным за совершение входящих в ее полномочия действий по организации заключения государственных контрактов с ООО "СТК" по выполнению работ по завершению строительства линейно-кабельных сооружений ВОЛС по ВЛ 500кВ "Богучанская ГЭС" - ПС "Ангара"- ПС "Камала-1" и РЭП-3 в <адрес> мост <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, обеспечение своевременного расчета по ним и неприменения штрафных санкций в случае возможного неисполнения указанных государственных контрактов, выполнив свои обязательства; в период с <дата> по <дата>, когда Маршалкина Н.П., являющаяся директором краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" получила от учредителя ООО "СТК" ФИО15 через посредника ФИО17 часть от общей суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей в виде имущества - автомобиля BMW X5 2008 года выпуска стоимостью <данные изъяты> копейки за входящие в ее служебные полномочия действия по организации заключения с ООО "СТК" государственных контрактов на выполнение работ по строительству инфраструктуры на железнодорожной линии <адрес> в <адрес> и работ, позволяющих обеспечить открытие грузового движения на железнодорожной линии <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей, обеспечение своевременного расчета по ним, а также неприменение штрафов и пеней в случае неисполнения условий контрактов, частично выполнив свои обязательства в том числе, будучи назначенной с <дата> на должность заместителя министра экономического развития инвестиционной политики <адрес>. Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Маршалкина Н.П. виновной себя не признала, отрицая причастность к преступлениям и наличие умысла на получение взяток.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Сашина М.М. в интересах осужденной Маршалкиной Н.П. выражает несогласие с приговором мотивируя тем, что суд согласился с предложенными обвинением формулировками фактических обстоятельств и квалификацией действий Маршалкиной Н.П., однако выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не подтверждаются доказательствами, обвинение основано на предположениях. Приговор в части осуждения Маршалкиной Н.П. по двум преступлениям, предусмотренным ч.6 ст.290 УК РФ не соответствует предъявленному обвинению. Выводы суда о нестабильности и противоречивости показаний Маршалкиной Н.П. являются необоснованными. Суд усматривает нелогичность в показаниях Маршалкиной Н.П. при утверждении о номинальном участии ФИО15 в ООО "СТК" но вместе с тем, не указывает на возникновение у нее умысла на получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя. Показания Маршалкиной Н.П. не содержат сведений о совершении ею конкретных действий в пользу взяткодателя, входящих в ее должностные полномочия. У суда не возникло сомнений по поводу понимания Маршалкиной Н.П. судебной ситуации, однако эти выводы суда носят противоречивый характер относительно одних и тех же обстоятельств. Маршалкина Н.П. неоднократно не доставлялась в суд по состоянию здоровья, ей вызывалась скорая помощь. Не смотря на заявления Маршалкиной Н.П. о плохом самочувствии, суд проводил судебные заседания в ходе которых Маршалкина Н.П. не могла адекватно реагировать на задаваемые вопросы и оценивать происходящее в судебном заседании при допросе, в том числе, ключевых свидетелей по делу. Доказательства судом оценены неверно, виновность Маршалкиной Н.П. не доказана. Просит приговор отменить, Маршалкину Н.П. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Васильева Е.В. в интересах осужденной Маршалкиной Н.П. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Умысел на получение взятки от ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей у Маршалкиной Н.П. никогда не возникал, передавать автомобиль в качестве взятки она ему не предлагала и автомобиль не получала. Государственные контракты с ООО "Илан" на выполнение работ по строительству объектов и технологическому обустройству на железнодорожной линии <адрес> заключены <дата>, до вступления Маршалкиной Н.П. в должность директора КГКУ "ДКРНП". Вступив в должность, она узнала, что проектная документация по объекту действительна только частично, Железные дороги России выдали новые технические условия, существенно изменили объемы строительных работ в сторону увеличения, что требовало внесения изменений в проектную документацию, проведение государственной экспертизы проекта и утверждение достоверности сметной стоимости, что возложено на КГКУ "ДКРНП" и что явилось основанием для продления ООО УК "Илан" срока выполнения работ до <дата>, а в последующем до <дата> с утверждением графика производства работ, графика оплат. В период с <дата> по <дата> вопрос о расторжении контракта с ООО УК "Илан" не возникал, сторонами устанавливались обоюдные обязательства, а следовательно не было необходимости размещения заказа на выполнение строительных работ по завершению строительства объекта и умысел в указанный период на получение взятки от ФИО15 у Маршалкиной Н.П. не мог возникнуть так как ей не было известно, что контракт будет расторгнут. Только <дата> от ООО УК "Илан" поступило предложение о расторжении договора в ультимативной форме. У Маршалкиной Н.П. отсутствовали полномочия принимать какие-либо решения в отношении подрядчика ООО УК "Илан" и не имелось сомнений в том, что работы будут выполнены, при этом со стороны КГКУ "ДКРНП" предпринимались меры по согласованию финансирования работ, заключен контракт на разработку проекта дополнительных объемов работ. Вопрос о расторжении государственного контракта с ООО УК "Илан" возник только <дата> в связи с возможной неустойкой в размере 1 млрд. рублей, которая могла быть выставлена правительству <адрес>, и в связи с введением в отношении ООО УК "Илан" процедуры наблюдения, предшествующей банкротству. В целях предотвращения исковых требований за несвоевременное исполнение обязательств по контракту принято экстренное решение о расторжении контракта. Проект на строительство железнодорожной линии <адрес> доработан лишь в период с октября 2014 года по <дата>, когда получено положительное заключение по проектной документации, заключение достоверности сметной стоимости. Подтверждение лимитов бюджетных ассигнований получено только в мае 2015 года, именно тогда возникла возможность размещения заказа. В период с <дата> по <дата> Маршалкина Н.П. не имела реальной возможности сообщить ФИО15 о намерении заключения новых контрактов. Извещение о проведении конкурса размещено лишь <дата>. ФИО15 не участвовал в организации заключения контрактов, решения учредителей о согласовании крупной сделки подписаны не им, а другим лицом, о том, что с ООО "СТК" заключено два государственных контракта узнал случайно от ФИО31 Стороной обвинения не представлено доказательств личной заинтересованности Маршалкиной Н.П. в расторжении контрактов с ООО УК "Илан" и данных о предпринятых ею для этого мер. Выводы суда в мотивировочной части приговора противоречат описанию деяния. Маршалкиной Н.П. по преступлению с 1 по <дата> вменяется получение взятки в виде иного имущества, другие действия ей не вменяются, в том числе и получение денег. Дата договоренности о передаче в качестве взятки автомобиля BMW X5, указанная следствием, совпадает с датой передачи указанного автомобиля ФИО17 в безвозмездное пользование КГКУ "ДКРНП" на основании договора, проект которого и передаточный акт изготовлены юридическим отделом. Данный факт подтверждается документально и показаниями свидетелей ФИО97, ФИО22 В страховой полис в качестве дополнительных водителей включены Маршалкина Н.П. и водитель ФИО16 Мнение стороны защиты о том, что ФИО16 и Маршалкина Н.П. вписаны в страховой полис в другое время не имеет под собой никаких оснований судом не принято. Из показаний страхового агента ФИО59 следует, что все изменения в страховой полис вносятся с момента обращения. ФИО17 не помнит при каких обстоятельствах внесены изменения в страховой полис, то есть не опровергает пояснения Маршалкиной Н.П. ФИО17 передал автомобиль в пользование за оказанную ему ранее помощь в написании дипломной работы, обучении работе бухгалтера, использование грузового автомобиля, получая высокую оплату за это. Автомобиль был помещен на служебную автостоянку и оприходован, поставлен на забалансовый счет, а ключи переданы ей как директору. Сама Маршалкина Н.П. автомобиль в пользование либо в собственность не получала, доказательств использования автомобиля ею или ее семьей в личных целях не имеется, а однократное использование автомобиля дочерью Маршалкиной Н.П. не является доказательством получения взятки. Использовался автомобиль в служебных целях, в том числе в период ее отсутствия другими работниками, что подтверждается путевыми листами, заключением проверки, проведенной Службой финансово-экономического контроля <адрес>. В период безвозмездного пользования автомобилем ФИО17 неоднократно пытался продать его, но желающих приобрести не нашел. В обвинении указаны не соответствующие действительности сведения. Предмет взятки в виде передачи имущества юридическому лицу с извлечением из этого имущественной выгоды Маршалкиной Н.П. не вменяется и указание суда на данный факт является нарушением ст.252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения. Предметом государственных контрактов с ООО "СТК" не были работы, которые не завершены ООО УК "Илан", а являлись иные работы, по новой проектной документации. Никаких разговоров с ФИО15 в 2014 году о возможности в 2015 году заключить контракты она не вела. С января 2015 года начались проблемы во взаимоотношениях между Маршалкиной Н.П. и ФИО31 с одной стороны, и ФИО15, ФИО33 с другой стороны по поводу деятельности ООО ГГК "Недра", ООО "Инертные материалы", в которые вовлечен и ФИО17 В июне 2014 года на имя Маршалкиной Н.П. выставлено платежное поручение на сумму 2 000 000 рублей за приобретение автомобиля BMW X5, который никто не купил у ФИО17, тогда она переоформила автомобиль на свою дочь, не предполагая что ФИО17 обратится в правоохранительные органы, поскольку сам подписал акт сверки. Автомобиль ей вменили в качестве предмета взятки лишь спустя семь месяцев, когда она находилась под стражей, при этом она слышала об угрозах заключения под стражу своей дочери и зятя, изъятии их ребенка в детский дом. Переоформление автомобиля на дочь Маршалкиной Н.П. не является доказательством получения взятки, так как ни ФИО15, ни ФИО17 этого не делали и согласия на это не давали, что подтверждается документами об обращении ФИО17 в правоохранительные органы, в суд где он указывает на дату приобретения автомобиля <дата>, факт передачи автомобиля в безвозмездное пользование, просит признать недействительным договор купли-продажи между ним и Зайцевой А.В, а затем отказывается от иска. При обращении в полицию и в суд ФИО17 не указывал, что автомобиль является предметом взятки, а в судебном заседании вообще отрицал факт обращения в суд и факт подписания документов при составлении договора безвозмездного пользования, то есть дал ложные показания. Действия ФИО17 с подачи ФИО15 по изъятию автомобиля у Маршалкиной Н.П. противоречат выводам суда об исполнении ею договоренности на получение от ФИО15 взятки по двум заключенным контрактам. Обвинение в передаче автомобиля как части взятки является надуманным, поскольку ФИО15 в своем заявлении об этом не упоминает, указывает лишь на возникновение умысла в мае 2015 года на передачу взятки в виде денег. Версия о передаче автомобиля возникла уже в ходе расследования. Поводом переоформления автомобиля на Зайцеву А.В. послужили личные неприязненные отношения с ФИО15, который намеревался выставить ей счет за данный автомобиль. Суд ограничился допросом по данному факту заинтересованных лиц - ФИО15, ФИО33, ФИО17, которые подтвердили наличие сводной ведомости, свидетельствующей о намерении выставить счет за автомобиль, но не смогли пояснить с какой целью она составлялась и почему подписана ненадлежащим лицом ФИО17 Маршалкиной Н.П. вменяется направление в период с <дата> по <дата> письма об объявлении запроса предложения на право выполнения государственных контрактов по объекту железнодорожной линии Карабула-Ярки в целях реализации умысла на получение взятки, однако Маршалкина Н.П. реализовывала иной умысел, возникший <дата>, направленный на умышленное искажение результатов голосования и воспрепятствование участникам ООО "СТК" ФИО15 и ФИО19 свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников Общества, с целью незаконного захвата управления в ООО "СТК", вывода ФИО15 из числа участников Общества. Маршалкиной Н.П. вменяется, что в качестве продолжения реализации умысла на получение от ФИО15 взятки, она в период со <дата> по <дата> подготовила письмо об объявлении запроса предложения права на выполнение работ на объекте Карабула-Ярки, однако она реализовывала иной умысел, направленный на введение ФИО21 в состав участников ООО "СТК" и выведения из него ФИО15 и ФИО19 Маршалкиной Н.П. вменяется, что она в период с <дата> по <дата> дала указание директору КГКУ "ДКРНП" ФИО26 о заключении государственных контрактов с ООО "СТК" в целях реализации умысла на получение взятки от ФИО15, однако это не соответствует действительности, поскольку она реализовывала умысел на незаконный захват управления в ООО "СТК" для чего по ее просьбе ФИО20 подготовлен ряд необходимых документов, а ФИО36 подготовленные документы представлены в МИФНС России N и в дальнейшем проведена регистрация изменений состава учредителей Общества и размера уставного капитала, единственным участником Общества стала ФИО21 Выводя ФИО15 из состава учредителей ООО "СТК" она не могла одновременно совершать действия в его пользу и за взятку заключать контракты с данной фирмой. Заключая контракты с ООО "СТК", Маршалкина Н.П. знала о том, что ФИО15 выведен из состава участников Общества, поэтому указание в обвинении о том, что она не смогла довести до конца умысел на получение оставшейся части взятки в особо крупном размере в связи с пресечением ее преступной деятельности не соответствует действительности. ФИО15 к моменту заключения контрактов уже не являлся учредителем ООО "СТК" и не мог дать ей взятку. ФИО15 подтвердил факт возникших разногласий и намерение Маршалкиной Н.П. вывести его из числа учредителей. Показания Маршалкиной Н.П. подтверждены и вступившим в законную силу судебным решением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и обстоятельства в данной части не могут быть изменены. Описывая событие преступления в приговоре, суд указывает на умышленные действия Маршалкиной Н.П. в интересах ФИО15 как учредителя ООО "СТК" что прямо противоречит вынесенному постановлению в котором подробно изложено совершение Маршалкиной Н.П. умышленных действий по выводу ФИО15 из числа учредителей, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В ходе судебного разбирательства сторона защиты указывала на данный факт, однако председательствующий указал на необоснованность заявлений в связи с чем защита приносила возражения на действия председательствующего. Действия Маршалкиной Н.П. по заключению контрактов от <дата> и <дата> свидетельствуют только о необходимости срочного заключения контрактов с фирмой, которая могла надлежащим образом исполнить их в установленные сроки, действовала исключительно в интересах правительства <адрес>. Показания ФИО26 о даче ему устных указаний Маршалкиной Н.П. по заключению контрактов может рассматриваться лишь как способ снять с себя ответственность, поскольку он не использовал возможность напрямую обратиться к министру для разрешения ситуации. Свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 пояснили, что ФИО26 сам принял решение о подписании контрактов и несет за это ответственность. Материалы административного производства в отношении ФИО26 подтверждают позицию Маршалкиной Н.П, в них отсутствуют какие-либо сведения о ее указаниях ФИО26 В целях завершить работы на объекте федерального значения она ввела в состав учредителей ООО "СТК" руководителей организации ФИО27 и ФИО28, которые имели реальные возможности выполнить работы и строительство могло быть завершено. Оценивая доводы защиты в данной части, суд предложил альтернативную версию предъявленного обвинения, согласно которой Маршалкина Н.П. привлекла иных лиц лишь будучи заинтересованной в заключении контрактов именно с ООО "СТК" с целью получения материальной выгоды, при этом неясно как она могла реализовать задуманное, если намеревалась получить взятку, а не иную материальную выгоду от ФИО15, а не от иного лица. ФИО15 поставил свои личные интересы выше государственных, желая получить то, что ему не принадлежит совместно с правоохранительными органами, что привело к невозможности завершения строительства. Лимит бюджетных ассигнований из Инвестиционного фонда Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей не возвращены в 2016 году в бюджет <адрес>, завершить работы нет средств, при этом объект, в которые уже вложено 5,6 млрд. рублей приходит в негодность так как не эксплуатируется, а Богучанский ЛПК и Богучанский алюминиевый завод лишены возможности вывозить продукцию по железной дороге. Показания Маршалкиной Н.П. стороной обвинения не опровергнуты. Маршалкина Н.П., проработав в должности заместителя немногим больше месяца считала себя ответственной за заключение контрактов и их исполнение. В приговоре не приведены доказательства по которым отвергнуты доводы защиты, не дана оценка доводам защиты, выдвинутым в прениях об отсутствии в действиях Маршалкиной Н.П. состава преступления, о неустановлении предмета взятки, о мотиве оговора со стороны ФИО15 и ФИО33 отсутствии события преступления. Показания свидетелей, изложенные в приговоре существенно отличаются от фактически данных показаний в судебном заседании. Показания свидетелей, документальные доказательства истолкованы в пользу обвинения. Никто из допрошенных свидетелей не давал показания о коррупционной составляющей в действиях Маршалкиной Н.П., о получении либо намерении получить взятку, о ее личной заинтересованности в заключении контрактов. В ходе расследования изъяты различные носители информации, велась запись телефонных переговоров, однако какие-либо сведения о договоренности с ФИО15 на получение взятки даже в завуалированной форме отсутствуют. Приговор постановлен исключительно на показаниях лиц, оговоривших Маршалкину Н.П. Доводы защитников вообще не упоминаются в приговоре. Виновность Маршалкиной Н.П. не установлена. Судом незаконно сохранен арест на имущество Зайцевой А.В. - дом по ул. <адрес> 26/13 в <адрес>, который конфискован в нарушение прав Зайцевой А.В. на частную собственность. Представленными документами подтверждено приобретение данной имущества на личные средства Зайцевой А.В., что не было опровергнуто, документы под сомнение не поставлены. Сведений, подтверждающих, что это имущество подучено в результате преступных действий Маршалкиной Н.П. не представлено. Просит приговор отменить, Маршалкину Н.П. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Струченко Н.Н. в интересах осужденной Маршалкиной Н.П. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что сторона защиты основываясь на анализе доказательств, которые являются по мнению защиты недопустимыми, а также доказательств, опровергающих обвинение, поддержала позицию Маршалкиной Н.П. о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд не проверяя этих доводов, постановилобвинительный приговор, который является незаконным. В процессе судебного разбирательства были существенно нарушены принципы законности, уважения чести и достоинства личности, состязательности сторон, обеспечения подсудимой права на защиту, а также принцип презумпции невиновности, что повлияло на законность и обоснованность приговора. Показания ряда свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. Причастность Маршалкиной Н.П. к получению взятки в виде денег и автомобиля "Мерседес" оспаривалась. Фактически судом установлено, что денежные средства Маршалкиной Н.П. не присваивались, а стоимость автомобиля "Мерседес" оплачена из личных средств ее семьи. Доводы Маршалкиной Н.П. подтверждены показаниями свидетелей и документально. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что деньги в сумме <данные изъяты> копеек были Маршалкиной Н.П. сняты со счета, обналичены и присвоены в качестве взятки. Вывод суда о том, что указанная сумма явилась предметом взятки не соответствует действительности, поскольку не установлен факт получения лично Маршалкиной Н.П. этих денежных средств и принадлежность их ФИО15 Получение денежных средств в конце 2013 года опровергается исследованными банковскими документами, законность которых не вызывает сомнений. Фактически в 2012 году ООО УСК "Стройтехнология" в лице директора ФИО31 осуществлен заем денежных средств в ОАО "Красцветмет" для выполнения взятых на себя обязательств по договору генерального подряда, и эти деньги полностью израсходованы на проведение работ. Фактов присвоения кем-либо денежных средств из суммы займа не установлено. Выводы о том, что Маршалкина Н.П., имея возможность распоряжаться денежными средствами ООО УСК "Стройтехнология" погасила за счет поступивших в качестве взятки денежных средств долг перед ОАО "Красцветмет" являются предположениями, поскольку доказательств того, что Маршалкина Н.П. как физическое лицо состояла в договорных отношениях с ОАО "Красцветмет" и имела перед ним долги не имеется. Указанная сумма денег получена ООО УСК "Стройтехнология" от ОАО ГМК "Норильский никель" через фонд "Согласие" для оплаты по договору займа, куда и были перечислены. Факт передачи ФИО15 денежной суммы Маршалкиной Е.Б. не подтвержден. С момента перечисления денежной суммы ОАО МГК "Норильский никель" в которую входила и указанная сумма, и до зачисления ее в качестве возврата долга на счет сумма не менялась, была перечислена в короткий временной период, прошла транзитом. Первичные банковские документы объективно опровергли как факт получения лично Маршалкиной Н.П. денежных средств, так и факт принадлежности денежных средств ФИО15 Показания ФИО15 и заинтересованного лица ФИО33, которому о событиях известно со слов ФИО15 в части передачи взятки Маршалкиной Н.П. не согласуются с первичными документами. Показания ФИО15 и ФИО33 не имеют ссылки на достоверные источники, а заявление ФИО15 о получении им денег за продажу вскрышного грунта не подтверждено документально и свидетельствует о ложности его показаний, их недопустимости. Поскольку деньги ФИО15 не принадлежали, они не могут оцениваться как предмет взятки, эти деньги ФИО15 ни лично, ни через посредника Маршалкиной Н.П. не передавал объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ отсутствует. Имели место лишь взаимозачеты между хозяйствующими субъектами на основании заключенного договора займа по использованной финансовой схеме, что не расценивается коррупционной схемой. В приговоре отсутствует указание на доказательства приведенные стороной защиты и их анализ, что указывает на нарушение права на защиту и принципа презумпции невиновности. Суд первой инстанции использовал только выборочные доказательства, выгодные обвинению. Судом не исследованы все возникшие версии по делу, возникшие противоречия не выявлены и не устранены, объективная оценка всем доказательствам не дана. Вместо анализа первичных банковских документов суд положил в основу приговора протокол выписки по расчетному счету КРОФ ПЭС и КП "Согласие" при этом в целях создания видимости достоверности доказательств исказил в приговоре показания свидетеля ФИО30, которые не согласуются с ее показаниями, отраженными в протоколе судебного заседания тем самым проигнорировав объективные доказательства участия <адрес> в схеме погашения займа юридического лица ООО УСК "Стройтехнология" перед ОАО "Красцветмет", а не лично Маршалкиной Н.П. Суд бездоказательно признал денежные средства, которыми был оплачен автомобиль "Мерседес" и принадлежавшими ООО УСК "Стройтехнология" и лично супругу Маршалкиной Н.П. - ФИО31, взяткой полученной от ФИО15 Признавая вексель на сумму <данные изъяты> рублей ранее принадлежавший ООО УСК "Стройтехнология" собственностью ФИО15 суд для придания обоснованности этому ошибочному выводу не дал правовой оценки первичных бухгалтерских документов, показаниям свидетелей, указав, что признает вексель расчетом за строительные материалы, принадлежавшие ООО "СКАН", не принимая при этом во внимание, что сделки не существовало, а якобы проданные ФИО15 стройматериалы в ООО УСК "Стройтехнология" (что категорически отрицал ФИО31) на момент рассмотрения дела числились на балансе ООО "СКАН". Доказательства в опровержение сделки купли-продажи материалов судом были проигнорированы. Не дана оценка факту предоставления стороной обвинения сфальсифицированного договора купли-продажи автомобиля "Мерседес" ФИО15 якобы Маршалкиной Н.П. с поддельными подписями от имени Маршалкиной Н.П., вымышленной датой. Принимая копию договора как достоверное доказательство, суд расценил передачу автомобиля "Мерседес" как взятку, при этом подлинник договора не представлен, хотя установлено что он остался у следователя ФИО32, показания которой в протоколе судебного заседания отражены не полностью. Суд положил в основу приговора показания ФИО15 и ФИО33, которые постоянно менялись, в том числе в судебном заседании при активном участии государственного обвинителя, что свидетельствует о несогласованности показаний на разных стадиях допроса как между собой так и с другими доказательствами. Судом эти доказательства на относимость, допустимость и достоверность не проверены. Несостоятелен вывод суда о признании действительным факта продажи строительных материалов ФИО31 в ООО УСК "Стройтехнология" и выполнение строительных работ для Красноярской Епархии, которых фактически никогда не было. О продаже строительных материалов и выполнении работ дали показания только заинтересованные лица ФИО15 и ФИО33, представляя копии сфальсифицированных бухгалтерских и хозяйственных документов. Суд не пытался выяснить где находятся подлинники документов, почему они не представлены суду и какое имеет отношение Маршалкина Н.П. к хозяйственным отношениям двух юридических лиц. Принадлежность векселя на сумму <данные изъяты> рублей ООО УСК "Стройтехнология", переданного ФИО31 в качестве оплаты за автомобиль "Мерседес" ФИО15 сомнений не вызывал, как и сам факт передачи векселя. Суд сделал ошибочный вывод об оплате по данному векселю приобретенных ФИО31 строительных материалов. Какие-либо документы, подтверждающие данную сделку отсутствовали, имелись лишь копии накладных подписанных неуполномоченным лицом ФИО36, который заявил, что не мог подписывать такие документы от имени ООО УСК "Стройтехнология", подписи являются монтажом. Не получили оценки суда доказательства, представленные стороной защиты о том, что ФИО15 в <дата> году заказал два автомобиля "Мерседес", один для своей супруги, второй по просьбе ФИО31 для Маршалкиной Н.П., который впоследствии и оплачивал. Маршалкина Н.П. подробно пояснила из каких сумм складывалась оплата за автомобиль и об источниках денежных средств, но ее показания оценены как способ защиты без должной проверки. Не дана оценка факта внесения Маршалкиной Н.П. в декларацию о доходах за <дата> год сведений о договоре займа с указанием назначения займа в качестве оплаты за автомобиль, что прямо опровергает умысел Маршалкиной Н.П. на получение взятки и указывает на отсутствие субъективной стороны преступления. Стороной защиты достоверно подтвержден факт оплаты автомобиля "Мерседес" не личными средствами ФИО15 Суд не оценил доводы защиты о наличии причин для оговора Маршалкиной Н.П. со стороны ФИО15, вызванных обнаружением в 2014 году Маршалкиной Н.П. как заказчиком по государственному контракту факта неправомерного получения бюджетных средств ФИО15 в сумме <данные изъяты> рублей и его намерения таким же способом получить аналогичную сумму по государственному контракту, который намеревались заключить в <дата> году, и принятием мер по пресечению его противоправной деятельности. ФИО15 изложенные факты подтвердил, указав на получение и обналичивание денежных средств, но его показания в этой части в приговоре не отражены, фактически изменен смысл показаний. Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО15 в правоохранительные органы. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от <дата> защитник адвокат Струченко Н.Н., приводя аналогичные ранее заявленным доводы, просит оправдать Маршалкину Н.П.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Маршалкина Н.П. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, несоблюдением процедуры судопроизводства, нарушением принципа состязательности сторон. В основу приговора положены показания заинтересованных лиц, которые при поддержке правоохранительных органов похитили бизнес ее семьи. Выводы суда опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями свидетелей, протоколами обыска, осмотра места происшествия, материалами оперативно-розыскной деятельности, выписками о движении денежных средств по банковским счетам, протоколами выемок документов, стенограммами телефонных переговоров, заключениями экспертов. Суд в приговоре необоснованно указывает на размер взятки <данные изъяты> рублей, поскольку обвинение предъявлено только в получении взятки в виде иного имущества - автомобиля BMW Х5, денежные средства в какой-либо сумме не предъявлялись. Факт получения ею лично от ФИО15 денег в сумме <данные изъяты> копеек и распоряжения ими, снятия со счета ООО УСК "Стройтехнология" не установлен. В данном случае имели место лишь расчеты между юридическими лицами, а принадлежность ФИО15 данной суммы не установлена, такие доказательства судом не исследовались. Из допроса руководителя КРОФ ПЭС и КП "Согласие" ФИО78 установлено, что указанная сумма не может являться деньгами ФИО15 Это же следует из показаний главного бухгалтера "Согласие". Она (Маршалкина Н.П.) подробно обосновала факт погашения обязательств ООО УСК "Стройтехнология" перед ОАО "Красцветмет" благотворительными средствами ГМК "Норильский Никель", однако суд отверг ее показания, при этом исказив их, упустив часть перечислений, в том числе в сумме <данные изъяты> копейки перечисленных на расчетный счет ООО ТД "Инертные материалы" со счета КРОФ ПЭС и КП "Согласие", что повлияло на размер уменьшения перечисленных денежных средств и тем самым суд встал на сторону обвинения. Суд исказил ее показания в части обстоятельств перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, поскольку такой суммы полученной от ОАО ГМК "Норильский Никель" она не называла. Благотворительные средства в сумме <данные изъяты> зачисленные на расчетный счет КРОФ ПЭС и КП "Согласие" за минусом <данные изъяты> рублей отчисленных на общехозяйственные расходы были перечислены на счета ООО УСК "Стройтехнология" в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки, ООО "СТК" в сумме <данные изъяты> копеек, ООО ТД "Инертные материалы" в сумме <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копейки, что подтверждено банковскими документами. Со счетов ООО "СТК", ООО ТД "Инертные материалы", все суммы были перечислены в ООО УСК "Стройтехнология", всего в сумме <данные изъяты> и эта сумма перечислена в счет погашения обязательств по договору займа перед ОАО "Красцветмет". Остаток задолженности ООО УСК "Стройтехнология" по договору займа перед ООО "Красцветмет" в сумме <данные изъяты> погашен благотворительными средствами самого ОАО "Красцветмет" переведенными через счет КРОФ ПЭС и КП "Согласие" на счет Фонда "Общественный центр Объединение", затем на счет ООО УСК "Стройтехнология" и возвращены в ОАО "Красцветмет". Всего на расчетный счет ООО УСК "Стройтехнология" поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что не соответствует сумме, указанной в приговоре. Суд не разобрался в банковских документах, сделал вывод в пользу стороны обвинения. Погашение обязательств ООО УСК "Стройтехнология" перед ОАО "Красцветмет", единственным учредителем которого является правительство <адрес> за счет средств самого же ОАО "Красцветмет" подтверждает участие правительства в погашении указанных обязательств. Выводы суда, изложенные в приговоре о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, перечисленные с расчетного счета ООО ТД "Инертные материалы" на счет ООО УСК "Стройтехнология" принадлежат лично ФИО15 и были получены от реализации грунта с карьера ООО "СКАН" не подтверждены документально, банковских документов, подтверждающих данные расчеты нет. Указанная сумма принадлежала ООО ГМК "Норильский Никель". Вывод суда о том, что документы, подтверждающие реализацию грунта похищены во время рейдерского захвата не соответствуют действительности, поскольку свидетели, которые непосредственно находились в офисе, ФИО34, ФИО35, ФИО17, ФИО107, показали, что мужчины в белых перчатках заходили в один кабинет, где размещалась бухгалтерия ООО ГГК "Недра", в то время как из показаний ФИО33 следует, что документация ООО "СКАН" находилась в другом кабинете, что соответствует и схеме расположения кабинетов. Вывод суда о том, что деньги в сумме <данные изъяты> копейки, перечисленные на расчетный счет ООО УСК "Стройтехнология" являются оплатой за работы по благоустройству дворовых территорий не соответствует действительности, опровергается показаниями свидетелей ФИО33, ФИО17, ФИО31 Данная сумма являлась частью благотворительных средств. В приговоре суда неверно изложены показания ФИО33, а также ФИО15, касающиеся обстоятельств обращения неизвестного мужчины в офис по <адрес> по вопросу приобретения вскрышного грунта. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что договор купли-продажи вскрышного грунта он не делал, в карьере ООО "Скан" никогда не был. ФИО33 лишь предполагал, что сумма <данные изъяты> копеек является оплатой за грунт. Данные денежные средства не могут принадлежать ФИО15, поскольку из показаний ФИО33 следует, что за период когда он и ФИО15 являлись соучредителями ООО "СКАН", вопрос по выплате дивидендов не решался, собрание учредителей по данному вопросу не проводилось. Вывод суда в части того, что показания ФИО15, ФИО33, ФИО17 подтверждают перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек с расчетного счета ООО ТД "Инертные материалы" на расчетный счет ООО УСК "Стройтехнология" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и банковским документам, согласно которым перечисление произведено на основании выставленного счета на оплату N от <дата>, который является порядковым номером общества. Выводы суда о хищении документации ООО "СКАН" не соответствуют фактическим обстоятельствам, в судебном заседании установлено обратное, а также то, что документов, подтверждающих отгрузку грунта из карьера ООО "СКАН" никто не видел и данный факт ничем не подтвержден. Для целей сокрытия доходов ООО ГГК "Недра" было создано два предприятия с одинаковыми названиями - ООО ТД "Инертные материалы", которое действовало в период с <дата> года по <дата> год, директором являлся ФИО33, и ООО "Инертные материалы" директором которого являлся ФИО34 Из показаний ФИО77 установлено, что она являлась главным бухгалтером ООО ГГК "Недра", в одном кабинете находилось рабочее место ФИО34, туда также приходил ФИО17, и <дата> из кабинета похищена документация ООО ГГК "Недра" и ООО "Инертные материалы". Без согласия администрации района и его жителей проведение ремонтных работ невозможно, в связи с чем выводы суда в части того что сведения из администраций районов, касающихся работ по благоустройству не опровергают показания свидетелей ФИО15 и ФИО33 являются несостоятельными. Доводы суда о том, что директор ООО "СТК" подтвердил факт выполнения работ по благоустройству на <данные изъяты> копеек являются несостоятельными, поскольку ФИО36 показал суду о том, что документально ООО "СТК" выступало как подрядчик работ, но выполнялись ли работы фактически он не знает, эти работы он не принимал. Ему известно, что КРОФ ПЭС и КП "Согласие" были задействованы в схеме перевода денежных средств, но он с этой схемой не знаком. Показания ФИО37 в части указаний перечисления денежных средств по счетам ООО "СТК" и ООО УСК "Стройтехнология" не подтверждают ее виновность. В тот период она (Маршалкина Н.П) не являлась руководителем КГПК "ДРНКП" и не могла давать указаний, издавать приказы. В качестве доказательств виновности суд ссылается на показания ФИО78 и ФИО38, однако данные свидетели показали о том, что благотворительные средства ООО ГМК "Норильский Никель" были перечислены с обоснованием платежа как оплата выполненных работ, что опровергает выводы суда о том, что денежные средства перечислялись по договору купли-продажи грунта с ООО "СКАН". Суд ссылается на показания свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО76, ФИО41, однако данные свидетели не подтверждают и не опровергают факта передачи взятки. Данные свидетели указали лишь о том, что к вопросу о возврате займа денежных средств между ООО УСК "Стройтехнология" и ОАО "Красцветмет" отношения не имеют. Показания данных свидетелей указывают на то, что заказчиком выполнения работ, порученных ООО УСК "Стройтехнология" являлось <адрес>, оно же решало вопросы финансирования этих работ, им был организован денежный заем для ООО УСК "Стройтехнология" с ОАО "Красцветмет", единственным учредителем которого являлось <адрес>, что подтверждено документально. Свидетель ФИО42 также не подтверждает факта передачи взятки, он дает показания о выполнении комплекса работ по договору субподряда NСП от <дата> спецконтингентом ГУФСИН, оплате этих работ. Из показаний свидетеля ФИО43 установлено, что инициатором заключения договора по выполнению работ на просеке ВЛ-500кВТ являлось <адрес>, данный вопрос обсуждался на совещании в правительстве. О том, что договор субподряда необходимо заключить с ООО УСК "Стройтехнология" стало известно из Министерства экономического развития и инвестиционной политики <адрес>. Вывод суда о том, что ООО УСК "Стройтехнология" получило от ОАО "Красцветмет" заем в размере <данные изъяты> рублей для выполнения работ по договору субподряда N-СП от <дата> из которых часть использована для оплаты выполненных работ силами ГУФСИН по <адрес> не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку четко установлено, что заем является источником финансирования для реализации инвестиционного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" в целях своевременного завершения работ по уборке древесины под ЛЭП "Богучанская ГЭС-ПС "Ангара". Суд в приговоре без привлечения специалиста пришел к ошибочному, противоречащему налоговому законодательству выводу о том, что ООО УСК "Стройтехнология" от продажи выполненных работ не должно оплачивать НДС, и что расходы по приобретению древесины и иные расходы, связанные с выполнением работ не относятся на принятые затраты по объекту. ООО УСК "Стройтехнология" является плательщиком НДС при продаже товаров, оказании услуг, передаче имущественных прав. Льготное освобождение ОИУ-1 ФКУ ОХУД ГУФСИН России по <адрес> от уплаты НДС не влияет на налогообложение ООО УСК "Стройтехнология". Заем в сумме <данные изъяты> рублей получен ООО УСК "Стротехнология", директором которого она (Маршалкина Н.П.) не являлась, к распоряжению денежными средствами отношения не имела, обязанностей возвращать сумму займа не было. С апреля <дата> года она начала исполнять обязанности директора КГКУ "ДКРНП", стала наблюдателем и координатором работ от которых напрямую зависело заключение государственных контрактов. Вывод суда о ее причастности к обращению денежных средств из числа заемных является субъективным и ничем не подтвержден, судом нарушена ст.297 УПК РФ. Давыденко И.Б. не опровергла разговора с ней по поводу погашения займа перед ООО "Красцветмет" а также процентов по займу, вывод суда о том, что наличие такого разговора не установлено является ошибочным. Вывод суда о том, что факт вывоза грунта подтверждается платежными документами о перечислении денежных средств не соответствует материалам дела, опровергаются банковскими документами. Платежные документы за реализованный грунт, на которые ссылается суд, не исследовались и не озвучивались, таких документов не существует. Из показаний ФИО33 установлено, что в ООО ТД "Инертные материалы" грунт отсутствовал. Подтверждающих документов о наличии грунта нет. Свидетель ФИО44 подтвердил возможность использования почвенно-растительного грунта в городской черте лишь при выполнении определенных условий. Вывод суда о нестабильности ее показаний в части обстоятельств оплаты автомобиля "Мерседес" является субъективным. Передаточная надпись на векселе на сумму <данные изъяты> рублей выполнена ею, что подтверждает факт оплаты автомобиля средствами семьи, однако в назначении почерковедческой экспертизы по этому поводу отказано. Выводы суда о том, что ФИО15 <дата> вошел в состав учредителей ООО "СТК" с долей уставного капитала 5/6 доли не основаны на доказательствах и опровергаются решением МИФНС России N по <адрес> от <дата>, согласно которого в ЕГРЮЛ внесены изменения, которыми установлена номинальная стоимость доли ФИО15 в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда о том, что интерес ФИО15 в участии в ООО "СТК" заключался в заработке денег от работ по государственным контрактам не соответствует фактическим обстоятельствам, так как согласно показаний ФИО15 ему предложено войти в состав учредителей в целях строительства жилого дома по <адрес>, ФИО15 должен был кредитовать ООО "СТК" строительными материалами, произведенными на заводе по производству бетона, находящемся в собственности ООО "СКАН" Интерес ФИО31 заключался в том, чтобы выполнить объемы работ посредством ООО УСК "Стройтехнология". В тот период времени ООО ГГК "Недра" и ООО ТД "Инертные материалы" осуществляли совместную деятельность. ФИО15 желал заработать деньги от продажи в ООО "СТК" строительных материалов произведенных на заводе по производству бетона, а также иметь доход от продажи их в кредит. Выводы суда о том, что роль ФИО15 в ООО "СТК" не была номинальной основаны лишь на показаниях ФИО15, которые не подтверждены и дал он их после консультации с государственным обвинителем. В ходе следствия он таких показаний не давал. Из показаний ФИО45 установлено, что ФИО15 никакой роли в ООО "СТК" не играл, не участвовал в заключении и исполнении государственных контрактов, выполнением строительных работ никогда не интересовался, на объекты не выезжал, разговоров о финансировании не вел. Из показаний свидетеля Давыденко И.Б. установлено, что ФИО15 в ООО "СТК" не появлялся, какие-либо функции как учредитель компании не выполнял, вопросов по работе общества и бухгалтерии не задавал. Выводы суда о том, что она (Маршалкина Н.П) подсчитывала доходность от контрактов и предложила передать ей взятку в размере 10 % от суммы не основаны на материалах дела, никаких расчетов суммы не приведено. Посещение ею офиса по <адрес> происходило исключительно по вопросам деятельности ООО ГГК "Недра", в том числе и общение с ФИО15 было исключительно по данным вопросам. Никаких вопросов по заключению государственных контрактов с ФИО15 она никогда не обсуждала, поскольку его участие в ООО "СТК" было формальным. Проверка допусков СРО на соответствие конкурсной документации в обязанности директора КГКУ "ДКРНП" не входило. Факт наличия прослушивающего устройства в кабинете ФИО15 не подтвержден, никаких записей такого устройства не представлено. Заявка на участие в конкурсе, пакет документов формировались ФИО36 От ФИО15 никакой материальной, технической и физической помощи до и после заключения контрактов не было. Вывод суда о том, что ФИО15 в качестве вознаграждения за заключение государственных контрактов приобрел автомобиль "Мерседес" не соответствуют действительности. Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что автомобиль покупал он, а ФИО15 одновременно заказывал такой же автомобиль для своей супруги ФИО84, заявки делали одновременно в целях получения скидки. ФИО15 является постоянным клиентом ООО "Орион" и неоднократно приобретал там автомобили. Оформлением заказов занимался ФИО46, который подтвердил заказ двух автомобилей "Мерседес", один из которых не понравился и был переоформлен по договору лизинга между юридическими лицами. По версии следствия и суда ФИО15 вместе с ней (Маршалкиной Н.П) выбирал автомобиль после заключения первого государственного контракта <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, когда и возник умысел на получение взятки. Автомобиль "Мерседес" произведен под заказ и установлено, что он был принят в производство <дата>, то есть гораздо ранее, чем заключен контракт, а поэтому данный автомобиль не может являться взяткой-вознаграждением. Выводы суда о том, что ни она (Маршалкина Н.П), ни ФИО31 не передавали ФИО15 денежных средств на приобретение автомобиля не подтверждены. ФИО31 подтвердил оплату автомобиля наличными деньгами, векселем, безналичными перечислениями. Свидетель ФИО47 видела как она (Маршалкина Н.П.) передавала крупную сумму денег ФИО15 при этом шел разговор о приобретении автомобиля на заказ. О наличии крупной суммы денег указал и свидетель ФИО22 Выводы суда о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступившие от ООО УК "Стройтехнология" на расчетный счет ООО ТД "Инертные материалы" и вексель предназначались в счет погашения долга перед ООО "СКАН" являются неверными. Сведения, предоставленные Управлением Федеральной службы государственной статистики по <адрес> опровергают выводы суда о занижении рыночной цены на материалы. Вывод суда о том, что строительные материалы, оставшиеся от строительства боксов ООО "СКАН" по <адрес> "д" принадлежат ФИО15 не подтвержден исследованными доказательствами. Вывод суда о том, что ФИО31 приобрел строительные материалы, оставшиеся от строительства боксов несостоятельны. Из показаний ФИО31 установлено, что ООО УСК "Стройтехнология" строительные инертные материалы с базы ООО "СКАН" никогда не получало, их приобретение не оформлялось, как и не давалось доверенности на это ФИО36 У ФИО31 отсутствовал транспорт для перевозки инертных материалов. Реальной поставки инертных материалов не было, платеж на сумму <данные изъяты> рублей произведенный <дата> с расчетного счета ООО УСК "Стройтехнология" на счет ООО ТД "Инертные материалы" является оплатой за автомобиль "Мерседес" как и переданный ФИО31 вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательства, на которые сослался суд, не подтверждают и не опровергают факта отгрузки строительных материалов от ООО ТД "Инертные материалы" в адрес ООО УК "Стройтехнология". Исследованными документами установлено, что она (Маршалкина Н.П) являлась по приказу главным бухгалтером ООО ТД "Инертные материалы", являлась ответственным лицом по работе с системой "Клиент-Сбербанк", имела право второй подписи по расчетному счету, и фактически расписывалась в доверенностях, заявлении об открытии счета, имела в пользовании электронную цифровую подпись ФИО33, выводы суда обратном несостоятельны. ФИО17 не являлся работником ООО ТД "Инертные материалы" и не мог получить в пользование электронную цифровую подпись. Ответ ПАО "Сбербанк" за подписью начальника службы безопасности о порядке платежей искусственно создан стороной обвинения и противоречит имеющемуся в деле ответу о возможности осуществления платежей с компьютера клиента. Выписка по расчетному счету ООО ТД "Инертные материалы" свидетельствует о том, что оплата в ООО "Орион" за автомобиль "Мерседес" произведена за счет средств ООО УСК "Стройтехнология" и векселя, переданного ФИО31 Вывод суда о том, что ООО ТД "Инертные материалы" вело экономическую деятельность, на расчетный счет поступали и снимались денежные средства, в том числе и те из которых передавалась взятка, не соответствуют действительности, поскольку выпиской по расчетному счету установлено, что денежные средства для передачи взятки не снимались и не перечислялись. Поступившие денежные средства с расчетного счета КРОФ ПЭС и КП "Согласие" <дата> в сумме <данные изъяты> копеек, <дата> в сумме <данные изъяты> копейки были перечислены на расчетный счет ООО УСК "Стройтехнология" в полном объеме, что подтверждает факт отсутствия экономической деятельности ООО ТД "Инертные материалы" и устанавливает проведение транзитных платежей. Свидетель ФИО48 подтвердила, что ООО ТД "Инертные материалы" рассматривались как часть ООО ГГК "Недра". Суд исказил под фактические обстоятельства показания свидетеля ФИО33 касающиеся документов и основания платежей по взаимозачетам за ФИО15 Из показаний главного бухгалтера ООО "Орион" ФИО66 установлено, что в назначении платежей не было указано за кого произведена оплата и ей пришлось истребовать дополнительные письма о назначении платежей. Свидетель ФИО17 подтвердил, что ФИО33 поручил ему изготовить письма от его имени в которых отразили требуемую ООО "Орион" информацию о том, что платежи осуществлены за ФИО15 В платежных поручениях такая информация отсутствует. Фактически письма изготовлены в период проведения следственных действий для подтверждения показаний свидетелей обвинения. Судом признаны допустимыми доказательства, которые изначально не имели юридической силы - товарные накладные от <дата> и <дата>, достоверность которых вызывает сомнение. ФИО36 подтвердил, что не имел права подписывать накладные, и материал, указанный в накладных никогда не получал. Товарная накладная не подтверждает фактическую отгрузку материала, первичные документы отсутствуют. Судом искажены фактические обстоятельства дела. Выводы суда о возможности получения ею (Маршалкиной Н.П.) скидки в размере 6% и 8% при покупке автомобиля противоречит имеющимся документам о том, что такую скидку мог получить лишь ФИО15 при определенных условиях. Судом дана ошибочная оценка доказательствам возможности получения скидки, выводы в этой части основаны на предположениях. Суд умышленно умолчал об отсутствии свободного доступа к информации о предоставлении скидок. Выводы суда о том, что ФИО31 указывает на иные периоды и суммы переданных ФИО15 денежных средств для оплаты автомобиля "Мерседес" и не имеет отношения к приобретению автомобиля не подтверждены материалами. В приговоре указано, что автомобиль "БМВ" передан в качестве взятки в период с 1 по <дата>, однако в качестве доказательств этого суд ссылается на документы, подтверждающие передачу данного автомобиля по договору безвозмездного пользования между ФИО17 и КГКУ "ДКРНП". Факт получения ею автомобиля в качестве взятки не установлен. Делая выводы о получении ею имущественной выгоды от заключения данного договора суд вышел за пределы обвинения, так как получение имущественной выгоды ей не вменялось. Из приговора не ясно в чем выразилась имущественная выгода. При использовании автомобиля она находилась в течение месяца в отпуске, на больничном. С <дата> она в КГКУ "ДКРНП" она не работала, но автомобиль находился в пользовании Дирекции, что подтверждено путевыми листами. Суд признал установленным, что после поступления на государственную службу <дата> она продолжила выполнять условия получения взятки от учредителя ООО "СТК" ФИО15, в то же время и органом предварительного расследования и судом установлено, что в период с <дата>, то есть задолго до <дата> она (Маршалкина Н.П) выполняла действия по выводу ФИО15 из учредителей ООО "СТК", что доказывает отсутствие у нее умысла на получение от ФИО15 взятки. Вся ее деятельность как директора КГКУ "ДКРНП" искусственно привязана к умыслу на получение взятки за заключение государственных контрактов на строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки. Письмо об объявлении открытого конкурса направлено на имя руководителя агентства государственного заказа за подписью заместителя министра ФИО39, что он подтвердил. Доводы суда о том, что КГКУ "ДКРНП" наделено правом самостоятельно проводить торги являются неверными и не соответствуют закону. Исследованными доказательствами установлено, что министром экономики заказы размещались до ее назначения на должность заместителя министра, она действовала исходя из сложившейся практики. Решение о направлении конкурсной документации в уполномоченный орган не принималось ею единолично, а только с согласия руководства. Доказательства ее осведомленности о расторжении контракта с ООО УК "Илан" ранее <дата> в судебном заседании не озвучивались и не исследовались. ФИО15 ее оговаривает. В своем заявлении о привлечении ее к уголовной ответственности ФИО15 указывает, что требование о передаче взятки состоялось в мае <дата> года, а не в августе <дата> года, она обращалась как заместитель министра экономики <адрес>, а не как директор КГКУ "ДКРНП", и стоимость контракта была иной, ниже чем впоследствии предъявлено, размер взятки меньше, а про автомобиль вообще не указывалось. В приговоре эти противоречия не устранены. Суд не разбираясь в ситуации, не усмотрев разницы в процедуре наблюдения и банкротства, сославшись на решение Арбитражного суда указал, что с апреля <дата> года в отношении ООО УК "Илан" началась процедура банкротства, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после заключения дополнительного соглашения <дата> ООО "Илан" выполнило строительные работы в рамках действующего контракта, что подтверждено отчетом. Показания свидетеля ФИО63, касающиеся ее осведомленности о бюджетных ассигнованиях для реализации бюджетного проекта "Комплексное развитие Нижнего Приангарья" судом истолкованы неверно. У свидетеля ФИО63 не выяснялся период предоставления лимитов бюджетных ассигнований на строительство железной дороги <адрес>. В приговоре приведены противоречивые данные, касающиеся ее осведомленности о бюджетных ассигнованиях на финансирование объектов комплексного развития Нижнего Приангарья. Суд ссылается на ее заинтересованность в заключении государственных контрактов при осведомленности о допущенных нарушениях в отсутствие согласования со Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок <адрес>, при этом не принято во внимание, что по данным государственным контрактам невозможно получить денежные средства за выполненные работы, а за заключением государственных контрактов осуществляется многоступенчатый контроль. Именно директор КГКУ "ДКРНП" ФИО26 действовал неправомерно, заключив государственные контракты без надлежащего согласования, за что привлечен к административной ответственности. Наличие с ее стороны указаний ФИО26 не подтверждено. В противном случае он имел возможность сообщить о неправомерных действиях. Ни в одних показаниях ФИО15 нет достоверной информации о том, что он видел полис ОСАГО на автомобиль "БМВ". Свидетель ФИО17 пояснил, что внес ее (Маршалкину Н.П) в полис по указанию ФИО15 Также из показаний страховых агентов установлено, что внести изменения в полис возможно только после момента обращения собственника либо страхователя. Суд сослался на показания ФИО31 как на подтверждающие нахождение автомобиля "БМВ" в ее собственности, в то время как свидетель говорил лишь о том, что она распоряжалась автомобилем, давала указания водителям, то есть суд исказил его показания в пользу обвинения. Суд сослался на показания свидетелей ФИО49, ФИО94, однако данные свидетели не указали на ФИО15 как на приобретателя автомобиля, все показывают, что договор заключен с ФИО17, оплачивал ФИО33 Данные свидетели не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт передачи автомобиля "БМВ" в качестве взятки. Внесение в полис ОСАГО сведений о дополнительных водителях - ФИО16 и Маршалкиной Н.П, рукописным способом не является нарушением закона, так как данные заверены печатью страховой компании. Данное доказательство было получено без нарушения закона, однако судом оценено неверно. Суд сослался на показания свидетеля ФИО96 как на подтверждающие факт использования ею автомобиля "БМВ", однако данный свидетель указал лишь на использование автомобиля в служебных целях, вплоть до момента его регистрации на Зайцеву А.В. В качестве доказательств ее виновности суд принял личное мнение, предположение свидетеля ФИО50 о том, что только сотрудники КГКУ "ДКРНП" могли предоставить автомобиль в пользование Дирекции. Суд поставил под сомнение показания свидетеля ФИО51 только потому, что ФИО17 утверждал, что машиной такой марки, какую назвал свидетель, он уже не пользуется, однако ФИО17 мог приехать в Дирекцию на любом автомобиле. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, описал как автомобиль, так и внешний вид ФИО17 Выводы суда в части того, что показания свидетеля ФИО51 не соответствуют показаниям свидетелей ФИО52, ФИО50, сведениям из МРЭО ГИБДД судом сделаны произвольно, так как у свидетелей данные обстоятельства не выяснялись, а данные из МРЭО ГИБДД не могут ни подтвердить ни опровергнуть показания свидетеля ФИО51 Показания свидетеля ФИО22 о том, что он видел когда ФИО17 приезжал с покупателями автомобиля в КГКУ "ДКРНП", показывал автомобиль не опровергнуты. Показания свидетеля ФИО17 о том, что в течение недели после передачи автомобиля он приезжал, забирал у нее ключи и документы, осматривал автомобиль опровергаются сведениями о ее вылетах за пределы <адрес>, в тот период она находилась с сыном в <адрес>. В приговоре суд ссылается на показания ФИО33 и ФИО17, которые подтвердили в суде факт того, что отнесли на ее имя продукцию ООО ГГК "Недра" на сумму <данные изъяты> рублей. Данные свидетели указали, что скрывали доходы ООО ГГК "Недра" путем направления выручки на счета ООО ТД "Инертные материалы" и ООО "Инертные материалы", указывали, что денежные средства с расчетных счетов обналичили через фирмы однодневки. Неясно почему у суда не возникло сомнений в том, что деньги действительно были обналичены, расчет за автомобиль произведен данными деньгами, а продукция в сумме равной стоимости автомобиля "БМВ" отнесены на ее имя. Заявление ФИО17 в органы полиции о привлечении ее к уголовной ответственности за мошеннические действия с автомобилем а также его обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого владения опровергает выводы суда о том, что автомобиль был передан в качестве взятки, поскольку после того как она распорядилась автомобилем, ФИО17 обратился в полицию, указав фактические обстоятельства передачи автомобиля в безвозмездное пользование, а также в рамках гражданского дела подробно указывал условия передачи автомобиля в безвозмездное пользование. Суд же пришел к необоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ее невиновности. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО84 установлено, что с заявлением в полицию, а также в суд ФИО17 обратился по указанию ФИО15, обнаружив подделку подписи в договоре купли-продажи автомобиля. Показания ФИО15, данные им по указанию прокурора о том, что ФИО17 обратился в полицию в связи с тем, что у него не было ни одного документа, подтверждающего собственность на автомобиль "БМВ", опровергаются показаниями ФИО17, который пояснил, что при обращении в полицию он предоставил копию договора купли-продажи и ПТС на данный автомобиль. Выводы суда о том, что подписание договора безвозмездного пользования подтверждает распоряжение ею (Маршалкиной Н.П.) автомобилем по своему усмотрению не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из договора безвозмездного пользования автомобилем от <дата> установлено, что собственником автомобиля "БМВ" является ФИО17, передача автомобиля осуществляется по передаточному акту. Недопустимыми данные доказательства не признавались. ФИО15 в судебном заседании показал, что ему ничего не известно о заключении такого договора, он не давал поручения подписывать такой договор. ФИО17 в судебном заседании отрицал факт подписания договора и передаточного акта, однако заключением эксперта установлено, что подписи в договоре и передаточном акте выполнены ФИО17 В судебном заседании не озвучивались и не исследовались доказательства, подтверждающие юридически закрепленное за ней (Маршалкиной Н.П.) право распоряжаться автомобилем "БМВ" как своим собственным, что не соответствует анализу дела, указанному в приговоре. ФИО17 никогда не говорил о том, что передача автомобиля "БМВ" по договору безвозмездного пользования была невыгодной, суд необоснованно сделал вывод на основании данного факта о передаче автомобиля в качестве взятки и подписании договора уже после передачи автомобиля как взятки. Выводы суда о том, что она дважды распорядилась автомобилем "БМВ" - путем передачи в безвозмездное пользование и затем в собственность Зайцевой А.В. являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее юридически закрепленного права распоряжаться автомобилем. Следователем ФИО32 на основании заявления ФИО17 оформлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения автомобиля "БМВ" у ФИО17 путем фальсификации договора купли-продажи, так как экспертным заключением установлено, что подписи от имени ФИО17 в договоре купли-продажи и паспорте технического средства выполнены не им. Незаконное переоформление автомобиля не является доказательством получения взятки, поскольку ни ФИО15, ни ФИО17 согласия на переоформление автомобиля на ее дочь Зайцеву А.В. не давали. До настоящего времени решение по рапорту следователя ФИО32 не принято, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора. В судебном заседании объективные доказательства, опровергающие передачу автомобиля в безвозмездное пользование КГКУ "ДКРНП" не исследовались, а выводы суда о том, что автомобиль явился предметом взятки не подтверждены, не установлен и не указан в приговоре момент и обстоятельства получения автомобиля в качестве взятки до заключения договора безвозмездного пользования. Выводы о том, что в период с <дата> по <дата> ФИО15 осуществил все юридические действия для официального вхождения в состав учредителей ООО "СТК" со ссылкой на заключение эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний ФИО15 установлено, что участие в подборе Общества он не принимал, заявление о вхождении в состав учредителей не подписывал, к нотариусу заверять документы не ходил, на регистрацию в налоговую инспекцию документы не подавал, всем занимался ФИО31 Ссылка суда на заключение эксперта, устанавливающее отсутствие задолженности по взносам в уставной капитал ООО "СТК" не подтверждает и не устанавливает факта оплаты ФИО15 взноса в уставной капитал. Из показаний свидетеля ФИО37 установлено, что ФИО15 ни в кассу, ни на расчетный счет денежные средства не вносил, а проводка сделана с целью сдачи отчетности. Документами регистрационного дела ООО "СТК" установлено, что ФИО15 исключен из состава общества в связи с полное неуплатой взноса, срок оплаты истек <дата>, это решение ФИО15 не оспорено, от своих требований о восстановлении права участия в ООО "СТК" он отказался. Ссылка суда на отсутствие судебного решения об исключении ФИО15 из участников Общества не основана на законе, поскольку для этого достаточно лишь решения участников Общества. Ссылка суда на показания свидетеля ФИО36 как на доказательства того, что ФИО15 был лигитимным участником общества несостоятельна, поскольку показания ФИО36 судьей в данной части сфальсифицированы, так как ФИО36 показал лишь о том, что не желал работать в должности директора о чем сообщил ФИО15, написал заявление, сообщил о готовности передать учредительные документы, попросил правопреемника. Показаниями ФИО15 установлено, что ФИО36 приходил к нему в августе <дата> года, при этом в сентябре <дата> года ФИО15 уже не являлся учредителем ООО "СТК", в ФИО36 все еще оставался генеральным директором. У ФИО15 не было ни одного документа по ООО "СТК", когда его исключили из состава учредителей, что подтверждает факт отсутствия передачи ФИО15 документов ООО "СТК". ФИО36 уволился с должности директора уже после ее (Маршалкиной Н.П.) ареста. Ссылка в приговоре на ее (Маршалкиной Н.П) показания о том, что с <дата> она выполняла действия по выводу ФИО15 из числа учредителей ООО "СТК" как на доказательство того, что ФИО15 являлся лигитимным участником Общества являются домыслами суда, так как ее показания искажены, изменен смысл показаний на противоположный. Показания о своей роли в ООО "СТК" ФИО15 дал по указанию государственного обвинителя, в ходе следствия он об этом не пояснял. Показания ФИО15 о том, что он подписывал договор купли-продажи доли в предприятии, документы о внесении денежных средств как учредителя являются недействительными и опровергаются документами, которыми установлено, что договора купли-продажи доли не существовало, а проведено увеличение уставного капитала Общества. ФИО15 не говорил о том, что подписывал документы о внесении денежных средств, а указывал лишь на внесение бухгалтером сведений о взносе денежных средств в отчетность. Показания ФИО15 в части того, что он принимал решение о назначении директора опровергаются показаниями ФИО31 и ФИО36 Решение о назначении директора находится в регистрационном деле. Указанные факты свидетельствуют о заинтересованности суда в пользу обвинения. Уголовное преследование ее по ч.1 ст.170.1 и 185.5 УК РФ по факту фальсификации ЕГРЮЛ и решения общего собрания участников ООО "СТК" также не подтверждает выводы суда и не опровергает ее показания о том, что ФИО15 являлся номинальным участником Общества, не имея никаких документов. Своих действий в интересах ООО "СТК" она не отрицает, однако она не действовала в интересах ФИО15 Жилой дом в <адрес> 2 "б"/13 приобретен Зайцевой А.В. на денежные средства, подаренные на свадьбу. Показания ФИО53 о том, что он занимался продажей дома и деньги получил от нее (Маршалкиной Н.П) ничем не подтверждены, он дал не правдивые показания об обстоятельствах сделки, участником которой не являлся, что следует из договора купли-продажи, обстоятельств совершения сделки описать не мог, дал показания, нужные стороне обвинения. ФИО53 не мог получать от нее деньги и писать расписки. Фактические участники сделки не были допрошены в суде. Перед началом судебного заседания ФИО53 общался с ФИО33, между ними могла быть договоренность. Выводы суда об отсутствии денег в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение дома не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются справками о доходах ее, ФИО31, сведениями о продаже автомобиля "Опель", показаниями Зайцевой А.В. о размере доходов и сумме подаренных денежных средств. Доход семьи в <дата> году составил 3,5 миллиона рублей, и неясно почему суд счел данный доход недостаточным. В ходе предварительного слушания было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору выделения в отдельное производство уголовных дел, по которым ФИО15 и ФИО33 признаны потерпевшими в связи с допущенными нарушениями ее конституционных прав на судебную защиту и состязательность сторон, но в этом отказано. Суд в нарушение закона допустил к участию в деле недопрошенных свидетелей обвинения по ч.6 ст.290 УК РФ ФИО15 и ФИО33 и их представителя Чернова И.П., ходатайство о незаконности их нахождения в судебном заседании проигнорировано, суд не принял мер к их допросу в качестве свидетелей либо по удалению из зала суда. Находясь в зале суда, они были ознакомлены с доказательствами обвинения, показаниями свидетелей по обвинению в получении взятки, знали на какие обстоятельства обратить внимание, использовали полученные сведения при дальнейшем допросе. У ФИО15 и ФИО33 имелась возможность общаться с другими свидетелями, оговаривать показания, на что неоднократно обращала внимание сторона защиты. Имея статус свидетелей обвинения по взятке, ФИО15, ФИО33 задавали вопросы другим свидетелям обвинения. Представитель ФИО55 общался с государственным обвинителем, получал консультации. При допросе свидетеля ФИО33 государственный обвинитель его консультировал. Указывая, что действия и высказывания прокурора не подлежат обжалованию, суд принял обвинительный уклон. Суд положил в основу приговора доводы прокурора, изложенные в прениях, а доводы защиты проигнорировал, о них в приговоре не указал. Государственный обвинитель оглашал и обращал внимание только на те факты, которые выгодны стороне обвинения, не учитывая юридически значимые факты защиты. Сторона защиты указывала на необходимость полного оглашения сведений, содержащихся в документах, что прокурор оставлял без внимания. Доказательства, исследованные стороной защиты не нашли отражения в приговоре, что нарушает право на защиту. Она заявляла о недоверии прокурору, что судом проигнорировано. При допросе потерпевшего ФИО33 задавались наводящие вопросы, суд не отводил их, как и не отводил повторно заданные вопросы, которые уже задавались стороной защиты, а вопросы стороны защиты суд отводил. Судья создавала негативную обстановку в судебном заседании, прерывала ее и защитников, не позволяла задавать вопросы, оказывая психологическое воздействие. Судья вмешивалась в процесс допроса свидетелей, склоняла их к даче нужных показаний. Суд счел достоверными показания ФИО33 без учета того, что он указал на наличие к ней неприязненных отношений, что является основанием для оговора. Суд признал достоверными показания свидетеля ФИО56 в части того, что она (Маршалкина Н.П) искала знакомых из числа сотрудников ООО "Орион" с целью изъятия документов, подтверждающих оплату ФИО15 автомобиля "Мерседес", однако свидетель не смогла указать источник своей осведомленности. Суд исказил ее показания, касающиеся схемы движения денежных средств с ОАО "Норильский Никель" в ОАО "Красцветмет", упустив часть суммы. Указывает, что представленная ею схема движения денежных средств подтверждена банковскими документами никем не оспаривалась. Денежные средства ОАО ГМК "Норильский Никель" в полном объеме были перечислены только в один адрес - ОАО "Красцветмет" в счет погашения обязательств ООО УСК "Стройтехнология" по договору займа. Уменьшение размера перечислений привело к неверным выводам суда о том, что перечисленные суммы не являлись частью денежных средств для обеспечения погашения займа. В качестве доказательств расходования благотворительных средств в сумме <данные изъяты> рублей суд ссылается на выписку по расчетному счету КРОФ ПЭС и КП "Согласие", однако такой выписки по расчетному счету, где отражено перечисление от <дата> не существует. Протокол осмотра выписки по расчетному счету сфальсифицирован органом следствия. Фактически выписка по расчетному счету устанавливает, что <дата> сумма <данные изъяты> рублей исходила от юридического лица Фонд "Общественный центр "Объединение" и поступила на расчетный счет КРОФ ПЭС и КП "Согласие" с назначением платежа - возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от <дата>, а не наоборот как указано в приговоре. Суд умышленно исказил показания свидетеля ФИО38, не учел показания свидетеля ФИО78 о направлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на оплату работ подрядных организаций и <дата> направлены на расчетный счет ООО УСК "Стройтехнология". Суд неверно истолковал финансовые документы ОАО "Красцветмет". Имеющиеся документы позволяли установить суммы оплаты основного долга и процентов по датам. Оплаченная сумма основного долга и сумма процентов равняется сумме поступивших денежных средств ОАО ГМК "Норильский Никель" и ОАО "Красцветмет". Суд умышленно искажает достоверные факты, ссылаясь при изложении ее показаний на номер выставленного счета на оплату N вместо номера платежного поручения N от <дата>, хотя все платежные поручения на основании которых зачислены денежные средства на расчетный счет ООО УСК "Стройтехнология" исследовались в судебном заседании и недопустимыми доказательствами не признаны. Доводы суда о том, что счет N от <дата> является вымышленным не соответствует действительности. Суд не проанализировал и не дал оценки что из себя представляет данный счет. В качестве доказательств отсутствия у нее электронной цифровой подписи для осуществления перевода денежных средств с расчетного счета ООО ТД "Инертные материалы" суд основывался на показаниях заинтересованных лиц ФИО15, ФИО33 ФИО17, при этом ею были представлены доказательства наличия у нее данной подписи за разные периоды времени. Отсутствие в приговоре мотивов по какой причине он не принял представленные доказательства влечет отмену приговора. Судом неправильно указаны юридические факты, которые привели к неверным выводам суда о том, что ФИО17 вместо нее вел дела ООО ТД "Инертные материалы" в Сбербанке. Выводы суда о том, что она при своем опыте бухгалтерской работы не могла произвести платеж за короткое время, однако это мог сделать ФИО17, не обладающий специальными навыками, являются субъективным мнением судьи и не свидетельствуют о ее виновности. Показания ФИО31, касающиеся оплаты автомобиля "Мерседес" не соответствуют аудиопротоколу, его показания фальсифицированы еще на стадии прений что привело к неверным выводам о том, что ФИО31 не имел отношения к приобретению автомобиля и денежных средств на его покупку не хватало. Суд, действуя в пользу обвинения, скрыл доказательства, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а именно данные ее разговора с Давыденко И.Б. по поводу оплаты автомобиля "Мерседес". Искажены судом и данные векселя, которым оплачен автомобиль. Суд сослался на договор купли-продажи между ней и ФИО57 от <дата>, однако такого договора не существует, такой документ не осматривался и не приобщался к делу, на тот период она отсутствовала на территории <адрес>. Суд фактически ссылается на сфальсифицированную копию договора, подписи в котором не принадлежат ни ей, ни ФИО15, что подтверждено заключением эксперта. Суд принял показания свидетеля ФИО62 об обстоятельствах предоставления автомобиля для государственной регистрации, основанные на предположениях свидетеля. В момент регистрации автомобиля она находилась в <адрес> в командировке. Судом признаны достоверными доказательствами товарные накладные от <дата> N и от <дата> N, достоверность которых вызывает сомнение. На их основании суд сделал неверный вывод о том, что деньгами и векселем оплачены материалы. Судом проигнорированы ее показания в части того, что о необходимости поехать в ООО "Орион" на выдачу автомобиля она узнала от ФИО31, при этом они подтверждены отсутствием телефонных переговоров с ФИО15 и отсутствием в это время в пределах <адрес>. Показания ФИО33 в части того, что с расчетного счета ООО ТД "Инертные материалы" денежные средства в ООО "Орион" переведены согласно писем ФИО15 истолкованы неверно. ФИО33 пояснил, что сначала получал письма, а затем перечислял деньги. В суде было установлено, что <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ООО "Орион" по письмам ООО "СКАН" от ФИО15 не перечислялись. Фактически данные денежные средства перечислены и переданы ФИО31 как оплата за автомобиль. Суд исказил достоверные факты, указав, что строительные материалы принадлежали ФИО15 лично, в то время как они принадлежали ООО "СКАН". Судом проигнорированы ее показания о том, что ООО ТД "Инертные материалы" являются взаимозависимыми по отношению к ООО ГГК "Недра" и его участникам - ФИО31 и Маршалкиной Н.П. с долей участников не менее 50% к ООО УСК "Стройтехнология" и ООО УК "Стройтехнология". Ссылаясь на условия неочевидности преступления суд вышел за пределы обвинения, такого понятия не было в обвинительном заключении. Денежные средства с расчетного счета ООО УСК "Стройтехнология" она не получала. В приговоре искажены показания свидетеля ФИО41 в части того, что <адрес> и ООО ГМК "Норильский Никель" не имеют отношения к возврату займа. Судом не дана оценка доказательствам того, что с руководством ФОНДА КРОФ ПЭС и КП "Соглаие" только она (Маршалкина Н.П.) вела переговоры и только в период организации и осуществления перечисления денежных средств в счет погашения обязательств ООО УСК "Стройтехнология" по договору займа, что существенно влияет на решение вопроса о виновности и является основанием к отмене приговора. Суд исказил доводы защиты в части, касающейся финансовой несостоятельности ФИО15 Суд указал, что счет по банковской карте ФИО15 открыт <дата>, однако оплата за обслуживание счета начислена <дата>, что невозможно и дает основания сомневаться в представленных сведениях. Материалы дела содержат сведения, представленные ПАО "Сбербанк" противоречащие друг другу. Выводы суда в части недостоверности показаний ФИО31 об убыточности объектов по государственным контрактам основаны на показаниях ФИО15, которые искажены. Фактически дав показания об обналичивании денежных средств в сумме более 23 миллионов рублей за счет разницы входящего и исходящего НДС, назвав это прибылью, ФИО15 подтвердил хищение бюджетных средств путем неуплаты НДС. Показания ФИО31 об убыточности объектов подтверждено заключением эксперта. Суд проигнорировал наличие между ней и ФИО15 конфликтной ситуации, вызванной исключением ФИО15 из числа учредителей ООО "СТК" и лишения возможности получить крупную сумму денежных средств из государственного бюджета по государственным контрактам <дата> года, желанием ФИО15 завладеть ООО ГГК "Недра", ставшего доходным предприятием, что послужило основанием для оговора со стороны ФИО15 Выводы суда о том, что она получила от ФИО15 взятку в сумме <данные изъяты> миллионов рублей противоречат установленным обстоятельствам, согласно которых она не довела свой умысел до конца. Сумма штрафа начислена незаконно, денежные средства в качестве взятки ей в какой-либо сумме не вменялись. ООО ТД "Инертные материалы" не имело задолженности перед ООО "СКАН", однако судом это не оценено. Судом не устранены существенные противоречия в показаниях ФИО15 относительно заключения государственных контрактов, суммы взятки, ее должностного положения на момент договоренности, о которой он утверждает. Его показания изменялись под версию следствия. Показания ФИО15 в части того, что она контролировала всю конкурсную документацию ООО "СТК" на участие в конкурсе опровергаются показаниями ФИО36, который как и она подтвердил, что вопросы по заключению контрактов с ФИО15 не обсуждались, он не знал названия контрактов. Показания ФИО15 о том, что фирма ФИО31 была на субподряде у ООО "СТК", поэтому ООО УК "Стройтехнология" предоставило беспроцентный заем для внесения обеспечительного взноса для участия в конкурсе не соответствуют действительности и опровергаются исследованными судом доказательствами. Она не созванивалась с ФИО15 и не благодарила его за перевод денег что подтверждено сведениями оператора сотовой связи. Показания ФИО15 в части того, что регистрация автомобиля "Мерседес" на ее имя произведена по его просьбе и с ФИО31 он не созванивался опровергаются документами о наличии 18 телефонных соединений с ФИО31, при этом именно ФИО15 сам ему звонил, что опровергает версию ФИО15 о содержании разговоров. Показания ФИО15 о том, что в отношении него и ФИО33 нет возбужденных уголовных дел подтверждает тот факт, что все незаконные их действия по хищению бизнеса ООО ГГК "Недра", шантажа, оговора в заказе убийства супруга произведены при поддержке правоохранительных органов. Показания ФИО33 о принадлежности ФИО15 сыпучих материалов, оставшихся от строительства боксов ООО "СКАН", получении их ФИО31, оплате из векселем, и другие, в том числе касающиеся оплаты автомобиля "Мерседес", перечисления денежных средств и их предназначения, поставки сыпучих материалов, наличия электронной цифровой подписи, не соответствуют действительности. Показания ФИО17 в части того, что товары, указанные в накладных отгружены за полгода до подписания накладных опровергаются показаниями ФИО33 о том, что без оформления накладных товары не передавались. Показания свидетелей, на которые ссылается суд не подтверждают ее виновность в получении взяток. Судом приведены в том числе и показания свидетелей, не имеющие отношения к предъявленному обвинению, как и документальные доказательства, которые не подтверждают ее виновность. Ряд документов свидетельствует лишь о том, что проведение конкурсных процедур осуществляло Агентство государственного заказа, сотрудником которого и членом комиссии она не являлась. Она выполняла как директор КГКУ "ДКРНП" законные действия по заключению государственных контрактов, дополнительных соглашений, графиков оплат и выполнения работ, претензионной работе с подрядчиками, это входило в ее служебные полномочия. Изъятие у ФИО15 аудиторского отчета по деятельности ООО ГГК "Недра" подтверждает отсутствие у него ограничений предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности и опровергает факт хищения документов. Имеющиеся документы не доказывают факт получения взятки, а указывают на задолженность ООО ГГК "Недра" перед ней (Маршалкиной Н.П) в сумме <данные изъяты> рублей. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ООО УСК "Стройтехнология", как и документы, касающиеся приобретения и регистрации автомобиля "БМВ", оплаты автомобиля "Мерседес", его страхования, приобретения ФИО67 также не подтверждает факт получения ею взятки. Материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат никаких сведений, касающихся получения взяток. Изъятое при обыске письмо на имя председателя Правительства ФИО41 указывает лишь на осведомленность его о договоре подряда на выполнение работ на высоковольтной линии и указывает, что платеж был целостным и целевым. Данные детализации телефонных соединений, а также о перечислениях денежных средств на счет ООО "СТК" за выполненные работы не подтверждают факт получения взятки. Протоколы проверки показаний на месте ФИО15, ФИО17 не несут доказательственного значения. Заключения экспертов, касающиеся выполнения работ, произведения оплаты, равно как и заключения экспертов по подписям ее, ФИО15, психическом состоянии ФИО15 также не подтверждают виновность и факты получения взяток. Иные документальные доказательства, отраженные в приговоре в том числе письма, накладные, копии договоров, соглашений, не подтверждают значимые для доказывания обстоятельства, а ряд документов напротив подтверждают, что ООО УК "Илан" имело намерение исполнения обязательств по государственным контрактам, и расторжение контракта от <дата> возникло не ранее <дата>, после получения заключения Главгосэкспертизы проектной документации. Не подтверждают ее виновности и документы, касающиеся оформления заявок на участие в конкурсе, а напротив подтверждают согласование конкурсной документации с надлежащими должностными лицами. Копии государственных контрактов и их приложения устанавливают, что действия по их заключению выполнялись директором КГКУ "ДКРНП" ФИО26 Суд существенно исказил все ее показания, касающиеся невиновности, не учел представленную схему движения денежных средств, не опроверг ее, принял сфабрикованные следствием доказательства, исказив фактические обстоятельства дела. С целью исключить участие <адрес> в погашении обязательств по займу суд положил в основу приговора сфальсифицированный протокол осмотра выписки по расчетному счету КРОФ ПЭС и ПК "Согласие", исказил обстоятельства выполнения работ и поставок материалов в пользу обвинения. Прокуроры, поддерживающе обвинение были заинтересованы в исходе дела, пользуясь своим служебным положением, игнорировали схемы хищения бюджетных средств, поддерживали обвинение, не соответствующее закону, о чем говорит частичный отказ от обвинения. Ходатайство о прекращении уголовного дела в части в связи с истечением сроков давности заявлено прокурором лишь перед окончанием судебного следствия, при этом нарушены права гражданских ответчиков. Прокуроры проявляли заинтересованность, общаясь со свидетелями (потерпевшими) и их представителем, давали указания о даче показаний, что повлияло на законность приговора. При назначении наказания не учтены ее положительные характеристики, семейное положение, назначен чрезмерно суровый размер штрафа и срок дополнительного наказания - лишения специального права, что указывает на несправедливость приговора. Доказательства ее виновности в получении взяток отсутствуют. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.