Постановление Кемеровского областного суда от 23 августа 2021 года №22-3107/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-3107/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Донцова А.В.
при секретаре Владимировой Ю.Е.
с участием прокурора Арефьева А.О.
осужденной +++Юношева +++
адвоката Ростовцева К.А., предоставившего ордер 76 от 25.06.2021 года и удостоверение 528 от 17.12.2002 года
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной +++Юношева +++ и адвоката Ростовцева К.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года, которым
+++Юношева +++, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со ст.ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая наказания по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 287.02.2019 года. и окончательно назначено к отбытию +++Юношева +++ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав пояснения осужденной +++Юношева +++ и защитника Ростовцева К.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
+++Юношева +++ осуждена за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденная +++Юношева +++ считает приговор незаконным и не обоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что в выводах суда, и в приведенных доказательствах положенных в основу приговора имеются противоречия, так в частности приговором установлено что она передвигалась на автомобиле без регистрационного знака, в то время как доказательствами имеющимися в материале дела подтверждается что она управляла автомобилем <данные изъяты> N. Кроме того, в ходе судебного заседания сотрудник полиции Свидетель N 4 давал противоречивые показания, вместе с тем после оглашения его показаний полученных в процессе дознания, противоречия в полной мере не были устранены, вместе с тем показания данные Свидетель N 4 в ходе дознания были положены в основу приговора, что не обоснованно. Кроме того, по мнению +++Юношева +++, показания свидетеля Свидетель N 3 были необоснованно указанны в приговоре в числе доказательств, так как от допроса данного свидетеля сторона обвинения отказалась, сторона защиты возражала оглашать показания данного свидетеля, показания Свидетель N 3 не оглашались в судебном заседании. Указывает, что сотрудников полиции привлекли к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при несении службы. Кроме этого, +++Юношева +++ считает, что аудиозапись оглашения приговора была перезаписана, так как на записи нет ее голоса и голоса адвоката. С учетом всего вышеизложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотение.
Защитник +++Юношева +++ - адвокат Ростовцев К.А. считает, что несмотря на то, что особый порядок был прекращен по инициативе суда, и дело рассмотрено в общем порядке, вместе с тем положения п. 7 ст.316 должны учитываться при назначении наказания, а учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, которая применена к +++Юношева +++, последней назначено чрезмерно суровое наказание превышающее возможный максимум с учетом применения указанных выше правил. Так же, по мнению защитника, суд должен был учесть согалсно положений ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поведение сотрудников полиции, не соответствующее положениями закона "о полиции", фактически вынудившее +++Юношева +++ совершить преступление. Кроме того, защитник считает, что вывод суда об отсутствии у +++Юношева +++ крайней необходимости не обоснован. С учетом изложенного, защитник считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учета всех обстоятельств, установленных по делу. Просит приговор изменить, назначив наказание +++Юношева +++ без отмены условного осуждения.
В возражениях прокурор просит оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности +++Юношева +++
Выводы суда о виновности +++Юношева +++ в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Как следует из материалов дела, +++Юношева +++ вину в совершенном преступлении признала, пояснила, что она действительно управлла автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, в ходе чего ее остановили сотрудники ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказалась, сотрудникам полиции пояснила, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме признательных показаний самой осужденной, ее вина в полной мере подтверждается показаниями Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые являлись понятыми в ходе составления административного материала в отношении +++Юношева +++, и подтвердили о полном соответствии информации отраженной в протоколах составляемых должностными лицами процессуальным дейсвтиям.
Также вина +++Юношева +++ подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании после оглашения, которому ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, так как последний занимался оформлением административного материала в отношении +++Юношева +++. Из показания свидетеля следует, что был остановлен автомобиль <данные изъяты> N за рулем которого находилась подсудимая +++Юношева +++ с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых +++Юношева +++ отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом показания свидетелей в полной мере согласуются между собой.
Кроме того, виновность +++Юношева +++ подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.
Доводы +++Юношева +++ в части того, что в приговоре имеются противоречия к числу которых она относит указание суда на то, что она управляла автомобилем не имеющим регистрационного знака, в то время как в письменных материалах, так и в ее показаниях указанно обратное, не состоятелен. Как следует из материалов дела, на автомобиле которым управляла +++Юношева +++ был установлен регистрационный знак, не принадлежащий данному автомобилю, что было установлено сотрудниками полиции, то есть фактически регистрационный знак за которым зарегистрирована данная машина отсутствовал. В связи с чем, как в обвинительном акте, так и в приговоре, обоснованно указанно на то, что +++Юношева +++ управляла транспортным средством без регистрационного знака. Помимо этого, ссылка +++Юношева +++ на то, что в показаниях Свидетель N 4, данных в ходе дознания, и положенных в основу приговора, имеются не устранённые судом противоречия, не состоятелен. Так показания свидетеля Свидетель N 4, данные им в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании ввиду существенных противоречий, которые он подтвердил в полном объеме, данные показания согласуются с письменными материалами дела, с показаниями иных свидетелей по делу, последовательны и не противоречивы. Имеющиеся незначительные расхождения в описании событий, какого-либо влияния на вину и квалификацию действий +++Юношева +++ не имеют. Помимо этого, в ходе судебного заседания +++Юношева +++ не оспаривала факта управления ей автомобилем в состоянии опьянения, и что в отношении нее проводились процессуальные действия сотрудниками полиции.
При этом, доводы +++Юношева +++ о необоснованном указании в приговоре, в числе доказательств, показаний свидетеля Свидетель N 3, суд находит заслуживающими внимания. Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель указала, что предоставлять показания свидетеля Свидетель N 3 как доказательства сторона обвинения не намерена, данный свидетель в ходе судебных заседаний не допрашивался, вопрос об оглашении его показаний не решался, в связи с чем показания свидетеля Свидетель N 3 не могут быть использованы в качестве доказательств и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденной +++Юношева +++, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Квалификация действий осужденной +++Юношева +++ по ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий +++Юношева +++ не имеется.
Вопреки доводам защитника и осужденной +++Юношева +++, суд надлежащим образом оценил версию стороны защиты о том, что действия +++Юношева +++ были обусловлены крайней необходимостью, так как к +++Юношева +++ в момент нахождения ее в автомобиле стали приставать незнакомые мужчины, обоснованно указав о ее несостоятельности. Суд, приведя положения ч.1 ст.39 УК РФ, верно указал, что для +++Юношева +++ опасности угрожающей ее личности и охраняемым законом правам не имелось. Более того, оснований полагать, что опасность не могла быть устранена другими методами, кроме как теми к которым +++Юношева +++ прибегла не имеется. Помимо этого, как следует из места расположения первичной остановки машины под управлением Свидетель N 3, и последующей остановки этой же машины под управлением +++Юношева +++, последняя находилась в черте города, не была лишена возможности прибегнуть к помощи третьих лиц.
Доводы +++Юношева +++ и ее защитника, о том, что действиями сотрудников полиции был нарушен закон "О полиции", за что они привлечены к дисциплинарной ответственности, и именно это подтолкнуло осужденную к совершению преступления, надуманны, являются способом защиты. Тот факт, что автомобиль не был эвакуирован с места совершения административного правонарушения, и в замке зажигания были оставлены ключи, лишь указывает на непроведение уполномоченными лицами предусмотренных административных процедур, в порядке, установленном законом. Вместе с тем, данные обстоятельства не снимают обязанности с лица придерживаться правопослушного поведения, не нарушать закон. Кроме этого, как следует из материалов дела, +++Юношева +++ ранее имела водительское удостоверение и с достоверностью была осведомлена о недопущении управления транспортным средством в состоянии опьянения. Вместе с тем в нарушение закона, села за руль и осуществила на нем движение, что в последствии было пресечено сотрудниками ГИБДД. При этом, вопреки доводам жалобы защитника Ростовцева К.А., действия сотрудников полиции по ненадлежащему исполнению административных процедур, не могут быть расценены как смягчающие наказание +++Юношева +++ обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденной и защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве данных о личности +++Юношева +++ судом учтены ее характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание +++Юношева +++ обстоятельства, судом учтены в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст.
Отягчающих наказание +++Юношева +++ обстоятельств установлено не было.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как того требует ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Суд верно оценив все установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения +++Юношева +++ наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, решение в этой части должным образом мотивированно. Кроме этого суд верно указал об отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания.
Также по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно применил к +++Юношева +++ при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу было установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом, доводы защитника о необходимости применения положений ч.7 ст.316 УПК РФ ввиду того что прекращении особого порядка судебного разбирательства было произведено по инициативе суда, не состоятелен, основан на неверном толковании закона. Сам факт прекращения особого порядка судебного разбирательства, и рассмотрение дела в общем порядке, исключает возможность применения положений ч.7 ст.316 и как следствие ч.5 ст.62 УК РФ, не имеет юридического значения по чьей инициативе особый порядок судебного разбирательства был прекращен.
Наказание, назначенное +++Юношева +++ за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Обязательное дополнительное наказание назначено в приделах санкции статьи, является справедливым.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности +++Юношева +++, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем приговор в части назначенного +++Юношева +++ наказания подлежит изменению.
Так, согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УК РФ, что регламентировано п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст. 307 и 308 УПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Между тем, по настоящему уголовному делу в отношении +++Юношева +++ судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Так, +++Юношева +++ осужден обжалуемым приговором за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости отмены в отношении +++Юношева +++ условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.02.2019 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу же назначил ей наказание по совокупности приговоров.
При это согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В месте с тем настоящее дело рассматривается по доводам апелляционных жалоб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из резолютивной части последнего указание суда на назначение наказание по правилам ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ, а также исключением из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы +++Юношева +++ о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела допущенных судом, в том числе запись оглашения приговора после его фактического оглашения, не состоятельны, судебные заседания проведены в строгом соответствии с требованиями закона, выйдя из совещательной комнаты судом был оглашен приговор в полном объеме, что подтверждается как письменным протоколом, так и аудио протоколом судебного заседания. Тот факт что на аудиозаписи оглашения приговора от 18.03.2021 года отсутствует голос +++Юношева +++ и защитника не свидетельствует об оглашении приговора в их отсутствие.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2021 года в отношении +++Юношева +++ изменить,
исключить из описательно мотивировочной части приговора, из числа приведенных судом доказательств, показания свидетеля Свидетель N 3,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на необходимость отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение +++Юношева +++ наказания по правилам ст.70 ч.4 ст.69 УК РФ,
считать, что +++Юношева +++ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением ей наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.
Приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, сохранив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении +++Юношева +++
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Ростовцева К.А. оставить без удовлетворения, жалобу +++Юношева +++ удовлетворить частично.
Апелляционные постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Кемеровского областного суда А.В. Донцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка