Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 22-3107/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 22-3107/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Кирьяновой И.Н., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Некрасовой Д.Л.,
с участием: прокурора Ульяновой Т.М.,
осужденного Синиплёкова А.А. (посредством системы видеоконференц-связи),
адвоката Букало И.П. (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букало И.П. с дополнениями осужденного Синиплёкова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Синиплёков А.А., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Синиплёкова А.А., адвоката Букало И.П. и прокурора Ульяновой Т.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Синиплёков А.А. признан виновным в том, что в период с 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в <адрес> в <адрес> Алтайского края, реализуя умысел на убийство, возникший на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 ножом, используемым в качестве оружия, множественные колото-резаные проникающие ранения нижнего края нижней челюсти, шеи, грудной клетки, живота, левого плеча и левого бедра, от которых тот скончался на месте происшествия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Синиплёков А.А. вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Букало И.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Синиплёкову А.А. наказания, которое просить смягчить.
Указывает, что ее подзащитный свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, чистосердечно пояснял о тех обстоятельствах его совершения, о которых сотрудникам полиции не было известно.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие вину обстоятельства, а также аморальное поведение потерпевшего. Последнее из обстоятельств, как послужившее поводом для совершения преступления, защита просила признать исключительным, позволяющим применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, поскольку Синиплёков А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, дал изобличающие себя показания, находится в пенсионном возрасте, имеет инвалидность, по месту жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находилась супруга.
По мнению автора жалобы, суд имел все основания признать вышеназванные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, без дополнительного наказания.
В дополнении к жалобе адвоката осужденный Синиплёков А.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Не оспаривая своей вины, считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, отмечает, что он дал подробные показания по всем обстоятельствам дела, ответил на все интересующие следствие вопросы, что свидетельствует об активном сотрудничестве со следствием и судом.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии у него умысла на убийство, обращая внимание на характер и локализацию причиненных потерпевшему повреждений, указывает, что удары наносились хаотично, что свидетельствует о нахождении его в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не были приняты меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Указывает, что не смог оказать помощь потерпевшему, поскольку сильно испугался и убежал с места совершения преступления, вернувшись через несколько часов.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Рубцовска Алтайского края Милькевич Я.Н. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Синиплёкова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской, установившей характер и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, и причину его смерти, протоколов следственных действий, показаний, данных самим Синиплёковым А.А. в ходе предварительного следствия. Каждое из доказательств, в том числе и показания Синиплёкова А.А., судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Виновность осужденного, помимо признания вины им самим, подтверждается вышеприведенной совокупностью исследованных судом доказательств.
Полно и объективно проверив материалы уголовного дела, исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Синиплёковым А.А. преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Доказанность вины и юридическая квалификация действий Синиплёкова А.А. в апелляционных жалобах не оспариваются.
Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что, нанося удары ножом, он действовал умышленно с целью лишения потерпевшего жизни, поскольку об этом свидетельствуют использование им в качестве орудия преступления ножа, обладающего повышенной проникающей и поражающей способностью, нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов, локализация телесных повреждений, их характер и количество.
Утверждение Синиплёкова А.А. о нахождении в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Данному обстоятельству, являвшемуся предметом исследования суда первой инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как полное признание Синиплёковым А.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (учтены признательные показания в ходе предварительного следствия), состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи супруге, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судом при назначении наказания, вопреки доводам жалоб, учтены в полной мере и надлежащим образом.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
При отсутствии в уголовном деле сведений об оказании осужденным непосредственно после совершения преступления помощи потерпевшему суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим.
Приняв правильное решение о возможности исправления Синиплёкова А.А. только в условиях изоляции от общества и о назначении ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Не может быть признано таковым и аморальное поведение потерпевшего, учтенное судом в качестве одного из смягчающих обстоятельств.
Также должным образом судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание, назначенное Синиплёкову А.А., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, не находя оснований для его смягчения.
Доводы о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции расценивает как субъективные суждения авторов жалоб, не ставящие под сомнение обоснованность выводов суда по вопросу о назначении осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Синиплёкова А.А. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы адвоката с дополнениями осужденного не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 апреля 2021 года в отношении Синиплёкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи И.Н. Кирьянова
И.П. Колосничих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
