Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3107/2020
г. Владивосток
16 сентября 2020г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей Щербак Т.Н., Лукьянович Е.В.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Свиридовой Л.А., апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2020г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:
20.02.2008г. Лесозаводским городским судом Приморского края по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п."а" ч. 3 ст. 158 УКРФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Лесозаводского районного суда от 12.02.2007г., назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Спасского районного суда Приморского края от 18.02.2010 г. освобожденного 03.03.2010 г. условно-досрочно на срок 2 года 5 месяцев 14 дней;
24.04.2012г. Кировским районным судом Приморского края по ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Лесозаводского городского суда от 20.02.2008г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
06.12.2012г. Кировским районным судом Приморского края по ч. 1 ст.161 УКРФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
10.08.2015г. Первореченским районным судом г.Владивостока по ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27.08.2015г. Первореченским районным судом г.Владивостока по ч. 2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 10.08.2015г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2018г. освобожденного 07.08.2018г. условно-досрочно на срок 6 месяцев 15 дней из мест лишения свободы,
осужден:
по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Постановлено:
После отбытия основного наказания установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) по месту отбытия дополнительного наказания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия УИИ по месту отбывания наказания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ), 2 раза в месяц по установленному УИИ графику.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора, с 23.03.2019г. по 25.06.2020г.
На основании п. "а" ч.3.1. ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей (со дня взятия под стражу) с 23.03.2019г. по 25.06.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий сторожем в ООО "Грин Лэнд", не судимый,
осужден:
по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Постановлено:
Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию два раза в месяц по установленному инспекцией графику в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (УИИ), не менять место жительства (пребывания) и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа (УИИ).
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав выступление прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления; мнения осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор изменить; мнение адвоката Цоя С.П. в защиту интересов осужденного ФИО2, просившего приговор в отношении и его подзащитного оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.
ФИО2 признан виновным и осужден за пособничество, т.е. содействие совершению преступления предоставлением информации при совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 18.03.2019г. в отношении денежных средств в размере 2 250 851 рублей, находившихся в банкомате в фойе дополнительного офиса N 25 ПАО "Дальневосточный банк" в г.Лесозаводске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали, от дачи показаний отказались, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Свиридова Л.А. полагает, что имеются основания для отмены приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывая следующее:
в нарушение ст.297 УПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд, постановив вышеуказанный приговор, необоснованно указал фамилию Савченко A.JI. в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1, поскольку судом, вынесшим приговор, преступные деяния Саченко A.J1. не рассматривались;
ФИО9 является лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и осуждена отдельным приговором другого судьи, по делу, рассмотренному в порядке особого судопроизводства, и суду необходимо было указать,преступное деяние совершено ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;
в нарушение ст.307 УПК РФ, суд указал в описательно- мотивировочной части приговора, со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, о наличии в действиях ФИО1 формы рецидива в виде особо опасного рецидива преступлений, что не предусмотрено уголовным законом;
в нарушение положений п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд указал, что ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.03.2019г. по 25.06.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, тогда как
Т
следовало указать: зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.03.2019г. до вступления настоящего приговора в законную сиьлу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Просит приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.06.2020г. в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, не согласен с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета смягчающих его вину обстоятельств, а именно: явки с повинной, помощи следствию, наличия у него на иждивении малолетней дочери 2011 года рождения, характеризующих его данных.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. согласно ст.252 УПК РФ суд не имеет права изменять обвинительное заключение и ухудшать положение подсудимого.
Полагает, что т.к. прекращение особого порядка произошло по ходатайству гособвинителя, а не по его вине, срок наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
Поддерживает доводы апелляционного представления в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива как особо опасный.
Считает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, назначив исправительное учреждение колонию особого режима, что повлияло и на назначение срока наказания.
Просит приговор суда изменить в части срока наказания и режима отбывания наказания, заменив режим на колонию строгого режима.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Свиридова Л.А. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского районного суда от 26.06.2020г. просит оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Иные письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением осужденного, не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 судебная коллегия, с учетом требований ч.1 ст.389_19 УПК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вина осуждённых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении инкриминированных им деяний подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, в установленном законом порядке, которые суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а ФИО2 - преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158УК РФ. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено.
Действия осужденных правильно квалифицировано судом:
ФИО1 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере;
ФИО2 по ч.5 ст.33, п. "б" ч.4 ст.158УК РФ, как пособничество, т.е. содействие совершению преступления предоставлением информации при совершении преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.
Сторонами, в том числе, прокурором в апелляционном представлении и осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением, установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденными, доказанность вины и правильность юридической оценки действий осужденных, не оспариваются. Квалификация действий осужденных сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия полагает, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в нарушение ст. 297 УПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре", суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния фамилию Савченко A.JI., поскольку судом, вынесшим приговор, преступные деяния Саченко A.J1. не рассматривались.
Действительно, по смыслу уголовно-процессуального закона, разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 03.12.2019г. ФИО9 была признана виновной и осуждена по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ за совершение в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 18.03.2019г. тайного хищения чужого имущества (денежных средств в сумме 2250 851 рублей, находившихся в банкомате в фойе дополнительного офиса N 25 ПАО "Дальневосточный банк" в г.Лесозаводске Приморского края) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, т.е. за совершение того же преступления, за которое осужден ФИО1 и за пособничество которому осужден ФИО2, оспариваемым приговором.
Таким образом, поскольку приговор в отношении ФИО9 вступил в законную силу 14.12.2019г., т.е. до постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, и указание на роль ФИО9 в совершении преступления имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимых в преступлении, квалификации их действий и установления других существенных обстоятельств дела, суд правомерно указал ее фамилию при установлении фактических обстоятельств содеянного осужденными.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные доказательства судом исследованы по инициативе сторон. Доводы сторон проверены, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционном представлении, апелляционной жалобе с дополнением осужденного не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционные доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.к. согласно ст. 252 УПК РФ суд не имеет права изменять обвинительное заключение и ухудшать положение подсудимого, несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона. Согласно ч.4 ст.314 УПК РФ одним из существенных условий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ является согласие государственного обвинителя и(или) потерпевшего с заявленным обвиняемым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Как видно из протокола судебного заседания, по настоящему уголовному делу прокурор возражал против удовлетворения ходатайств обвиняемых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.6 л.д.208), в связи чем суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело в обычном порядке судебного разбирательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав осужденных на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность судебного решения, принятого в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, назначено судом в пределах санкции статьи, с учётом положений ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений обстоятельств и роли каждого в его совершении; сведений о личностях подсудимых, в том числе, удовлетворительной характеристике ФИО1 и положительной -ФИО2; смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельствах; влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.
При назначении наказания ФИО2 суд также принял во внимание состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидность 3 группы.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание обоих осужденных, судом на основании п."г,и" ч.1 ст.61 УК РФ верно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении каждого малолетнего ребенка (у ФИО1, - 11.03.2011 года рождения, у ФИО2, - 08.03.2008года рождения) Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 также обосновано признана явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, все сведения, указанные осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе с дополнением, учтены при назначении наказания, в том числе, в качестве смягчающих обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 не названо и объективно из материалов уголовного дела не усматривается
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признал особо опасный рецидив преступлений, допустив тем самым существенное нарушение требований уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнением осужденного.
Так, по смыслу уголовного закона, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако суд, вопреки требованиям п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, в соответствии с которыми отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал особо опасный рецидив преступлений, чем незаконно ухудшил положение осужденного.
Также, несмотря на то, что признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений полностью включает в себя все уголовно-правовые последствия прежней судимости, суд, в нарушение требований ст.6 УК РФ о справедливости назначаемого наказания, при назначении наказания повторно указал на учет того, что ФИО1 ранее судим.
С учетом изложенного, на основании п.3 ст. 389_15 и п.1 ч.1 ст.389_18 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на повторный учет того, что он ранее судим, а также на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в форме особо опасного рецидива; обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признать рецидив преступлений.
Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1 у суда не имелось, поскольку в отношении него установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Верно не усмотрел суд таковых оснований и в отношении ФИО2
Осужденному ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, что не оспаривается ни сами осужденным, ни сторонами обжалующими приговор в апелляционном порядке.
Необходимость назначения осужденному ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированны. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основными на законе. Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении него не имеется.
При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО1, судом обоснованно учтено, что при наличии отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч.1 ст.62 УК РФ не может иметь место.
Утверждение осужденного в апелляционной жалобе с дополнением о том, что поскольку прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке произошло не по его вине, судом необоснованно не применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ему назначено наказание более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, основано на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наказания предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, только если уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Если рассмотрение уголовного дела в особом порядке не состоялось, то правовых оснований для применения указанных норм закона не имеется. Причины, по которым такое рассмотрение уголовного дела не состоялось, не влияют на размер назначаемого осужденному наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не установил и не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, в связи с вносимыми изменениями, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению, а доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы осужденного в части указания на несправедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению,
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы правильно назначен ФИО1 в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Предусмотренных законом оснований для изменения режима отбывания наказания осужденному ФИО1 на строгий, как он просит в апелляционной жалобе с дополнением, не имеется, а апелляционные доводы осужденного, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, назначив исправительное учреждение колонию особого режима, являются несостоятельными.
При решении вопроса о зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок наказания, суд в нарушение положений п."а" ч.3_1 ст.72 УК РФ указал, что ему следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.03.2019г. по 25.06.2020г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, на что обоснованно указано в апелляционном представлении. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным приговор в указанной части изменить, произведя зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ в период с 23.03.2019г. до вступления приговора в законную силу.
Судебная коллегия также отмечает, что указание судом на исчисление срока начала отбывания ФИО1 наказания с даты провозглашения приговора (26.06.2020г.), не соответствует требованиям ч.3 ст.72 УК РФ, в редакции ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.20198г., согласно которой срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Однако, при отсутствии апелляционного повода, судебная коллегия не имеет полномочий по внесению в приговор соответствующих изменений, ухудшающих положение осужденного. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части, этот вопрос может быть разрешён судом в порядке п.15 ст.397 УПК РФ.
Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение осужденных от уголовной ответственности или наказания судом не выявлены. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.
С учетом вносимых изменений, назначенное осужденным наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
В части разрешения вопросов, связанных с гражданским иском приговор сторонам и не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что с учетом вносимых изменений, требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены, все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор, с учетом вносимых изменений, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением осужденного, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_15, 389_18, 389_19, 389_20, 389_22, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 26 июня 2020г. в отношении ФИО1, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылку на повторный учет того, что он ранее судим, а также на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в форме особо опасного рецидива преступлений; признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений;
смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора, с 23.03.2019г. по 25.06.2020г.;
на основании п. "а" ч.3_1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 23.03.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО1, и этот же приговор в отношении ФИО2, - оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1, - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
ФИО10Медведева
Судьи Т.Н.Щербак
Е.В.Лукьянович
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю ; ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
