Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 22-3106/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., адвоката Привалихина К.М. представляющего интересы осужденного Алексеева В.М.,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, согласно которому

Алексеев Владимир Михайлович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

-<данные изъяты> по приговору Домодедовского городского суда Московской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- <данные изъяты> по приговору Чертановского районного суда г.Москва по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; с <данные изъяты> отбывает наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Алексеева В.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>. и приговор Чертановского районного суда г.Москва от <данные изъяты>. постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избранную Алексееву В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Привалихина К.М., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Алексеев В.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем им, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор оспаривает выводы суда 1й инстанции. Указывает на неправильное применение уголовного закона. Выводы суда в части назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ считает необоснованными, сделанными без учета того, что Алексеев ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, новое преступление совершено осужденным в короткий промежуток времени после вынесения предыдущего приговора. Ни одно из назначенных наказаний, основных и дополнительных не отбыто. При назначении Алексееву дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, судом не учтены данные о личности виновного и неоднократность совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Прокурор считает, что, с учетом срока дополнительного наказания указанного в санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд ограничился назначением дополнительного наказания в на срок 3 года, что свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного наказания и оно подлежит усилению. Просит указать во вводной части приговора, что штраф, назначенный по приговору от <данные изъяты> не оплачен, дополнительное наказание по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не исполнено; усилить срок назначенного по данному приговору дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 4х лет. На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты> и дополнительного наказания по приговору от <данные изъяты> и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ указать о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Алексеев В.М. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимому Алексееву В.М. предъявленное обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Алексееву В.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также все достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства, влияющие на наказание.

Дополнительное наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ Алексееву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, как и о возможности исправления Алексеева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При назначении Алексееву В.М. наказания требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Не могут быть удовлетворены доводы апелляционного представления о назначении наказания по совокупности обжалуемого приговора и приговоров от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, так как в апелляционном представлении поставлен вопрос о присоединении по приговору от <данные изъяты> только дополнительного наказания ( л.д. 160 ), а по приговору от <данные изъяты> основное наказание судом назначено в виде штрафа. С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений во вводную часть приговора данных о неисполнении Алексеевым наказаний по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

При таких данных, во вводной части приговора судом указаны все данные о личности Алексеева, имеющие значение для уголовного дела, для назначения наказания и для исполнения назначенного по приговору наказания.

Решение суда в части самостоятельного исполнения приговоров от <данные изъяты> и <данные изъяты> является обоснованным.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Алексеева Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка