Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-3106/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Куприянова А.П., Бузько Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А., апелляционным жалобам представителей потерпевшего <ФИО>21 <ФИО>13 и <ФИО>9 на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я. и представителей потерпевшего ООО АПК "Возрождение" Антонова М.Ю., Власенко М.Е. и Попова О.В., полагавших необходимым постановление суда отменить, позицию лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Бондаренко А.В. и его защитника - адвоката Мацедонского О.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Бондаренко А.В. прекращено по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении техники), по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении генераторной установки) в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко Р.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия Бондаренко А.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, при этом при принятии обжалуемого постановления судом необоснованно не учтены показания свидетеля <ФИО>12

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО АПК "Возрождение" Антонов М.Ю. просит постановление суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Бондаренко А.В. по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы действия Бондаренко А.В. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, при принятии итогового процессуального решения не были учтены данные о личности Бондаренко А.В. В обжалуемом постановлении не указаны показания свидетеля <ФИО>12, оглашенные в судебном заседании, а также искажены показания остальных свидетелей по делу. Судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза. При этом разрешение судом вопроса о мере пресечения в виде запрета определённых действий является незаконным.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО АПК "Возрождение" Власенко М.Е. просит постановление суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Бондаренко А.В. по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивируя тем, что судом первой инстанции необоснованно переквалифицированы действия Бондаренко А.В. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ, при отсутствии ходатайств о переквалификации со стороны подсудимого и его защитника, при этом при принятии итогового процессуального решения не были учтены данные о личности Бондаренко А.В. В обжалуемом постановлении не указаны показания свидетеля <ФИО>12, оглашенные в судебном заседании, а также искажены показания остальных свидетелей по делу. При этом разрешение судом вопроса о мере пресечения в виде запрета определённых действий также является незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Как видно из представленных материалов дела, органами предварительного следствия действия Бондаренко А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ как два эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере.

Основанием для квалификации данных действий Бондаренко А.В. органом предварительного следствия в мошенничестве послужило предположение о том, что подсудимый действовал умышленно, выдавая себя за работника ООО АПК "Возрождение" с целью хищения чужого имущества с территории Витязевской птицефабрики, без учета установленных доказательств.

Однако суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу о переквалификации действий Бондаренко А.В. с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 330 УК РФ - два эпизода самоуправства, то есть самовольного вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядке совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинён существенный вред.

Так, из имеющихся в деле показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, свидетеля защиты, подсудимого, письменных доказательств следует, что Бондаренко А.В. находился на территории Витязевской птицефабрики, открыто осуществлял свою деятельность по уборке фабрики на протяжении длительного времени - нескольких месяцев, фактически осуществляя трудовую деятельность, поскольку свидетели, являющиеся охранниками, указывают на постоянный контроль их деятельности по охране и уборке территории, начиная с июля 2018 года и по осень 2018 года, при этом у Бондаренко А.В. ухудшились отношения с <ФИО>16 после возврата подсудимым хранящейся на территории фабрики пшеницы, на этот конфликт указывает и свидетель <ФИО>14, которому стало о нем известно от <ФИО>15

Свидетель <ФИО>15 указал на беспокойство подсудимого Бондаренко А.В. при возникновении пожара на территории птицефабрики, готовность предоставления им помощи.

Свидетель <ФИО>14 показал, что Бондаренко А.В. давал указание о вывозе с территории фабрики только списанных автомобилей без номеров.

При решении вопроса о направленности умысла Бондаренко А.В. суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного.?

Совокупность имеющихся доказательств, поведение Бондаренко А.В. перед преступным деянием и после его совершения не свидетельствуют о наличии у Бондаренко А.В. умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При сопоставлении показаний представителя потерпевшего, <ФИО>16 с показаниями всех свидетелей по делу, подсудимого, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и было достоверно установлено, что совершение Бондаренко А.В. мошенничества носит предположительный характер, не нашло объективного подтверждения в ходе судебного следствия в связи с наличием у него фактических трудовых отношений.

Совершенные Бондаренко А.В. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования, суд прекращает уголовное дело.

В силу положений ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только будут выявлены достаточные для этого основания.?

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, моментом окончания совершения преступления является выбытие имущества от потерпевшего, то есть как было установлено - начиная с конца июля до середины августа 2018 года в отношении техники и начало сентября 2018 года в отношении генераторной установки.

Таким образом, срок привлечения Бондаренко А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении техники) и ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении генераторной установки), составляющий 2 года, подлежит исчислению с указанного времени и истек в середине августа 2020 года и начале сентября 2020 года соответственно.

При этом Бондаренко А.В. не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. Бондаренко А.В. против прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены защитником и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции верно прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Так, в обжалуемом постановлении указано решение о мере пресечения в виде запрета определенных действий, действующее до вступления постановления в законную силу, в связи с чем судебная коллегия считает соответствующие доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Бондаренко Артёма Владимировича по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении техники), по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в отношении генераторной установки) в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А. и апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО АПК "Возрождение" Антонова М.Ю. и Власенко М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления Бондаренко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи А.П. Куприянов

Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка