Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3106/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведевой Т.И.,
судей Лукьянович Е.В., Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,
с участием прокурора Пономаренко Я.Е.,
адвоката Шафорост Г.М.,
осужденного Львова В.И. посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Львова В.И. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым
Львов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый
21.08.2013 года Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 309 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей., освобожден по отбытию наказания 27.05.2016 года из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК; административный надзор с 25.07.2018 по 25.07.2021г.;
21.12.2017 года мировым судьей судебного участка N 102 судебного района г.Артема Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор вступил в законную силу 10.01.2018 года; постановлениями Артемовского городского суда Приморского края от 25.06.2018, 10.08.2018, 31.10.2018 года испытательный срок продлен в общем на 3 месяца.
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г. Артема Приморского края от 21.12.2017 года отменено, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ. К назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г.Артема Приморского края от 21.12.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения избрана заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима с 08.06.2020 года по дату вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Львова В.И. и адвоката Шафорост Г.М., просивших приговор изменить, мнение прокурора Пономаренко Я.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Львов В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Львов В.И. с приговором не согласен, считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовного закона при определении меры и вида наказания.
Ссылается на ст. 6 и 7 УК РФ о том, что наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание не должно иметь своей целью применение физических страданий или унижению человеческого достоинства.
Полагает, что суд не дал оценки его позиции, а в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УК РФ и УПК РФ.
Ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 26 от 27.11.2012 года "О применении норм уголовно - процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и просит приговор изменить и назначить более мягкое наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Артема Кашимовский А.Е. с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, а приговор суда законный, обоснованный и мотивированный.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Таких нарушений по уголовному делу не допущено.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Львова В.И. соответствует ст. ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.
Выводы суда о виновности Львова В.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности. То обстоятельство, что данная судом оценка совокупности доказательств по делу не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием к отмене приговора.
Существенных нарушений УПК РФ при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступления, отсутствии доказательств вины, о самооговоре в ходе предварительного следствия вследствие применения недозволенных методов следствия, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Данные доводы были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и не соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности Львова В.И. в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам осужденного виновность Львова В.И. установлена принятыми судом во внимание и приведенными в приговоре признательными показаниями Львова В.И., данными на предварительном следствии, признавшего себя виновным в инкриминируемом деянии. Данные показания он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого рассказал об обстоятельствах содеянного им, указал место совершения преступления, ранее не известное органу предварительного следствия ввиду отсутствия прямых очевидцев преступления? а также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте механизм нанесения им ударов в область груди, рёбер погибшего.
Указанные доказательства судом правильно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора. Оснований для иной оценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает
Как следует из материалов уголовного дела, при проведении в отношении осужденного всех следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Львову В.И. в полном объеме были разъяснены предоставленные ему УПК РФ процессуальные права, в том числе право давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Правильность отражения хода следственного действия, а также верность изложения данных Львовым В.И. показаний, подтверждена подписями допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Исследованная в судебном заседании видеозапись следственного действия с участием Львова В.И. не дала суду оснований усомниться в допустимости и достоверности показаний, изложенных как в протоколах допросов осужденного в ходе предварительного следствия, так и в протоколе проведенной с его участием проверки показаний на месте.
Доводы Львова В.И. о самооговоре вследствие применения к нему сотрудниками полиции физического воздействия были проверены судом первой инстанции и правильно расценены как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его доводы опровергаются как заключением эксперта N, не выявившим каких-либо телесных повреждений у осужденного, обследованного на следующий день после дачи им явки с повинной, а также отсутствием заявлений, жалоб и замечаний со стороны Львова В.И. и его защитника по поводу действий сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, показания Львова В.И., положенные судом в основу приговора, не являются единственным доказательством его вины, а подтверждаются иной достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, таких как: показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протокол осмотра места происшествия от 24.07.2018 г., протокол осмотра трупа от 26.07.2018г., протокол проверки с участием Львова В.И. и его защитника показаний на месте от 12.09.2018г. с применением видеосъемки, заключение эксперта N, дополнительное заключение эксперта N, заключение комплексной, комиссионной судебно-медицинской, ситуационной экспертизы по материалам уголовного дела N (листы 2-13 приговора).
Указанные доказательства являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми и достоверными, существенных неустраненных противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Львова В.И. в содеянном, не содержат.
Причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено. Не приведено таких доводов осужденным в жалобе и при рассмотрении дела в суде.
Вывод комиссии экспертов в заключении N об имеющихся значительных противоречиях между установленными телесными повреждениями в области груди пострадавшего (п. 1а выводов "переломы грудины, рёбер могли быть причинены не менее 3-х ударных травматических воздействий со значительной равномерной силой - ногой") и показаниями Львова В.И., данными в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, по количеству и локализации травматических воздействий (при допросе и проверке показаний на месте Львов В.И. излагает и демонстрирует нанесение 2-х ударов ногой в проекцию грудины и левую часть груди по передне-боковой поверхности, отчего могли образоваться переломы рёбер слева и перелом тела грудины, о нанесении травматического воздействия (воздействий) ногой в правую часть грудины умалчивает), суд верно оценил как не подтверждающие версию осужденного о самооговоре и возможном причинении указанных телесных повреждений иным лицом и при иных обстоятельствах, с чем соглашается судебная коллегия. Указанный вывод заключения не опровергает вывод суда о том, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО13 телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью, причинены ФИО13 именно Львовым В.И. в период и при установленных судом обстоятельствах, сделанный на основе анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов N (основной и дополнительной) о том, что перечисленные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в один промежуток времени, и заключения комиссионной экспертизы N о том, что все телесные повреждения причинены потерпевшему в один срок относительно наступления смерти.
Время причинения Львовым В.И. телесных повреждений ФИО13 - в период с 13 июля по 18 июля 2018 года установлено правильно на основании показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что конфликт между Львовым В.И. и ФИО13 имел место 15.07.2018г., принятых судом во внимание показаний Львова В.И., не отрицавшего факта его конфликта с ФИО13 15-17 июля 2018 года, что согласуется с заключениями экспертов N (основной и дополнительной) о сроке причинения телесных повреждений ФИО13 - 1-3 суток на момент наступления смерти последнего, наступившей в срок около 7-10 суток на момент медицинского исследования, начатого 26.07.2018 года. Заключение комиссионной экспертизы N года о причинении ФИО13 телесных повреждений в срок не более 10-14 суток к моменту наступления смерти этим выводам суда не противоречит, так как, устанавливая возможность причинения обнаруженных при осмотре трупа ФИО13 телесных повреждений в срок не более 10-14 суток, не исключает возможности причинения телесных повреждений в установленный судом период времени, а именно с 13 июля по 18 июля 2018 года.
Показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, допрошенного в ноябре 2018 года, относительно периода времени, когда он видел у своего сына телесные повреждения (11-12.07.2018 года), на что обращал внимание осужденный в суде апелляционной инстанции, правильно отнесены судом на свойства памяти указанного потерпевшего, который в ходе предварительного следствия 02.08.2018 года (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) пояснял, что последний раз видел сына в середине месяца, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также показаниям Львова В.И. в ходе предварительного следствия о времени конфликта между Львовым В.И. и ФИО13, в результате которого осужденным были причинены ФИО13 телесные повреждения. При этом согласно заключению комиссионной экспертизы N состояние здоровья погибшего ФИО13, описанное потерпевшим ФИО8, соответствует субъективным проявлениям и субъективным признакам травмы груди, имевшейся на трупе ФИО13 и оцененной экспертами как тяжкий вред здоровью.
Придя к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и сделал правильный вывод о виновности Львова В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий Львова В.И. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, основанной на выводах заключений экспертов NN и 10-6/84/2019 о невозможности установления причины смерти ФИО13 ввиду резко выраженных гнилостных изменений тканей и органов трупа и невозможности установления причинно-следственной связи между имевшими место у ФИО13 телесными повреждениями и наступлением смерти, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Об умышленном характере действий Львова В.И. свидетельствует целенаправленный характер его действий, выразившихся в нанесении им ногой в обуви ударов с достаточной силой в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы.
Оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание Львову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Львову В.И., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершения преступления, которые на момент их сообщения установлены еще не были, и подтвержденные им в ходе последующих допросов, а так же состояние здоровья подсудимого и оказание помощи престарелой матери (78 лет), отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все установленные по делу данные о личности виновного и смягчающие его наказание обстоятельства.
Поскольку в действиях осужденного в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, также как и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, к нему применены быть не могут в силу прямого указания закона.
Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения к Львову В.И. положений ст. 64 УК РФ
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, за которую он осужден, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Учитывая, что Львов В.И. совершил тяжкое преступление в течение условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 102 судебного района г. Артема Приморского края от 21.12.2017 года, суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по этому приговору и окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ, требования которой судом соблюдены.
Таким образом, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, в связи с чем является справедливым (ст. 6 УК РФ), оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с законом - исправительная колония строгого режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 08 июня 2020 года в отношении Львова В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Медведева
Судьи Т.И. Щербак
Е.В. Лукьянович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
