Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3105/2022

Московская область г. Красногорск 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Сухановой И.Н. и Яковлева В.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

защитника Намазовой Н.Р.К., предъявившей удостоверение адвоката N 11770 и ордер N 1632,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колобродовой И.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алиева А.В. и адвоката Гаценко М.А. в защиту осужденного Алиева А.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, которым

Алиев Азад Валерьевич, 20.04.1974 года рождения, уроженец г. Баку, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область г.о. Ступино р.п. Михнево ул. Донбасская д. 43, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Алиеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с 05.05.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,

мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения адвоката Намазовой Н.Р.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиев А.В. признан виновным и осужден за кражу ноутбука с незаконным проникновением в жилище по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино р.<данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей своей матери АЛВ в сумме 7 000 рублей, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Он же в период с 01 часа 05 минут по 03 часа 59 минут <данные изъяты> в указанном жилом доме совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, своей матери АЛВ

Он же после убийства матери по указанному адресу и в указанный период времени совершил кражу принадлежащего ей мобильного телефона стоимостью 3000 рублей, с незаконным проникновением в жилище,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Алиев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что к совершению преступлений не причастен, дело в отношении него сфабриковано, украденные у матери вещи он купил у незнакомых лиц.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев А.В. просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, так считает приговор незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах и предположениях. Представленные в дело доказательства содержат существенные противоречия, которые при рассмотрении дела не устранены. Ссылается на то, что со стороны правоохранительных органов к нему применялись незаконные методы расследования.

Кражу вещей у матери и ее убийство совершили иные незнакомые лица, при этом сфабриковав доказательства так, чтобы его обвинили в указанных преступлениях, поскольку он владеет компрометирующей информацией о многих людях. На время убийства матери у него есть алиби, так как он находился в <данные изъяты> дворе у своего знакомого Олега.

Кроме того, помимо указанных доводов, осужденным в жалобе ставится вопрос о снижении размера назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гаценко М.А. в защиту осужденного Алиева просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, так считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку имеющиеся по делу сомнения должны быть истолкованы в пользу Алиева А.В. Доводы Алиева А.В. о непричастности судом должным образом не проверены.

Полагает, что вина Алиева в убийстве и совершении двух краж не доказана, выводы суда основаны на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего.

При этом, по мнению адвоката, неадекватное поведение Алиева в городском суде давало суду основания для назначения и проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы, что сделано не было.

Считает, что имеются все основания для вынесения оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сунчугашева К.В. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Алиева в совершении инкриминируемых ему преступлений и назначил справедливое, обоснованное наказание. Полагает, что каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Алиева А.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Алиева А.В. в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно - вина Алиева А.В. в совершении двух краж имущества его матери АЛВ и ее убийстве подтверждается следующими подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями потерпевшей ИСВ, согласно которым погибшая Алиева Людмила являлась ее старшей родной сестрой. Алиева постоянно жаловалась на то, что ее сын Азад скандалит с ней, пьет, нигде не работает, ворует ее вещи. Примерно в 20-х числах апреля 2021 года сестра обратилась с заявлением в полицию по факту хищения ноутбука, Азад отрицал факт хищения имущества, был очень не доволен написанным Людмилой заявлением. <данные изъяты> они с мужем приехали домой к Людмиле и обнаружили ее труп, приехавшие сотрудники полиции сказали, что ее задушили. У сестры пропал мобильный телефон. Они сразу подумали, что Людмилу убил Азад, что он отомстил сестре за заявление в полицию по поводу кражи ноутбука, так как он не хотел сидеть в тюрьме. Ранее Людмила сообщала о том, что Азад угрожал тем, что задушит ее;

аналогичными показаниями свидетеля ИФЭ;

показаниями свидетеля САП, которая является соседкой Алиевых и пояснила, что Алиев Азад ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Между Людмилой и Азадом часто происходили скандалы. Несколькими днями ранее <данные изъяты>, между Людмилой и Азадом, произошла сильная ссора, они громко ругались, как она поняла из-за ноутбука;

показаниями свидетеля ПИА, работающего в должности участкового уполномоченного полиции и пояснившего, что со стороны АЛВ неоднократно поступали жалобы на сына, о том, что Алиев А.В., нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и совершал у нее кражи. Заявления о привлечении сына к ответственности АЛВ писать отказывалась, боялась каких-либо действий с его стороны, так как Алиев А.В. ей угрожал расправой;

показаниями сотрудников полиции свидетеля БВА и ИДВ, пояснивших, что <данные изъяты> АЛВ написала заявление в полицию на своего сына Алиева А.В. по факту кражи последним, принадлежащего ей ноутбука. В дальнейшем в ходе проведения оперативных мероприятий по факту убийства АЛВ БВА совместно с ИДВ в отделение полиции был доставлен АОВ Ему известно, что в ходе проведения личного досмотра у Алиева А.В. были изъяты, в том числе банковские карты на имя Людмилы Алиевой, фрагмент бельевой веревки, фрагмент туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета, мобильный телефон марки "Филипс" в корпусе синего цвета с сим картой оператора "МТС";

показаниями свидетеля РАВ, который является жителем <данные изъяты>, где проживали Алиевы, он пояснил, что Алиев А.В. нигде никогда не работал, его постоянно содержала мать, денег у него никогда не было, Алиев А.В. пытался продать в поселке вещи, похищенные у матери. Посторонние лица в дом к Алиеву А.В. никогда не ходили, у него не было никогда друзей и знакомых, в том числе из криминалитета, мстить ему было некому. В 20-х числах апреля 2021 года Алиев А.В. был очень зол на мать, так как она написала на него заявление в полицию по факту кражи ноутбука. <данные изъяты>, около 04-05 часов утра Алиев А.В. предлагал ему купить сенсорный мобильный телефон "Филипс" синего цвета, ранее он такой же телефон видел у матери Алиева А.В.;

заявлением о привлечении к ответственности Алиева А.В. по факту хищения ноутбука, чем потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 7000 рублей, что для нее является значительным;

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра дома, в помещении санузла, обнаружен труп АЛВ с признаками насильственной смерти;

протоколом осмотра места происшествия - помещения, в котором проживает Алиев А.В., в ходе которого из подпола, изъят ноутбук марки "MSIMS-168С";

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей ИСВ и свидетеля ИФЭ, из которого следует, что осмотрен указанный выше ноутбук. Участвующие лица в ходе осмотра пояснили, что данный ноутбук принадлежит АЛВ;

справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость ноутбука марки MSI модель MS-168C на дату хищения составляет 7000 рублей;

протоколами выемки и осмотра изъятых у Алиева А.В. <данные изъяты>г. в ходе личного досмотра банковских карт на имя АЛВ, мобильного телефон марки "Филипс" в корпусе синего цвета с сим картой оператора "МТС"; фрагмента бельевой веревки, фрагмента туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета. При этом участвующие в осмотре потерпевшая ИСВ и свидетель ИФЭ пояснили, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежал АЛВ;

заключениями основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, из выводов которых следует, что смерть АЛВB. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей при удавлении, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть АЛВB. могла наступить <данные изъяты> и наступила не менее чем через 4-5 минут после начала сдавливания шеи петлей при удавлении.

Возможность образования странгуляционной борозды на шее трупа АЛВ фрагментом бельевой верёвки, изъятым в ходе личного досмотра у Алиева А.В. <данные изъяты> не исключается;

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что на веревке, представленной для исследования и названной следователем в постановлении "фрагмент бельевой веревки" (изъятой <данные изъяты> у Алиева А.В.), выявлены следы крови и следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия: следы крови произошли от АЛВ; следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, произошли от Алиева А.В.; следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, являются смешанными и произошли от АЛВ и А.В. Алиева. На фрагментах ногтевых пластин рук трупа АЛВ выявлены смешанные следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от АЛВ и А.В. Алиева;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что след пальцев рук, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия <данные изъяты>, оставлен средним пальцем левой руки Алиева А.В.;

заключением трассологической судебной экспертизы, согласно которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище АЛВ, оставлен подметочной части ботинка (берца) на левую ногу Алиева А.В.;

заключениями дактилоскопических экспертиз, согласно которым на поверхности сенсорного мобильного телефона "Филипс" в корпусе синего цвета, выявлен след руки, который оставлен ладонью левой руки Алиева А.В.; след руки на поверхности ноутбука марки MSIMS-168, изъятый в ходе проведения <данные изъяты> осмотра места происшествия в жилище Алиева А.В., оставлен большим пальцем левой руки Алиева А.В.;

заключением судебно-криминалистической экспертизы, из выводов которого следует, что на отрезках светлой дактилоскопической плёнки, которыми были обработаны "левая поверхность" и "передняя поверхность" шеи трупа АЛВ, имелось, соответственно, 2 и 3 полипропиленовых волокна белого цвета общей групповой принадлежности с волокнами, составляющими фрагмент шнура - "бельевой верёвки", изъятой у Алиева А.В.;

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, признав их достаточными для постановления в отношении Алиева А.В. обвинительного приговора, поэтому доводы стороны защиты о наличии оснований для оправдания Алиева А.В., являются необоснованными.

Принимая во внимание совокупность представленных суду доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности вины Алиева А.В. и возможной причастности к убийству и кражам иных лиц.

Установленный судом мотив убийства - неприязненные отношения к матери, связи с подачей ею заявления в полицию о краже ноутбука, в полной мере подтверждается показаниями потерпевшей ИСВ, свидетелей ИФЭ, ПИА, РАА, САП Данных о том, что в жилище АЛВ в ночь на <данные изъяты>, кроме нее и ее сына Алиева А.В., могли находиться другие посторонние лица не представлено.

При этом инкриминируемые Алиеву А.В. обстоятельства совершения преступления полностью подтверждаются и согласуются как с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме сдавления органов шеи петлей при удавлении, так и с данными личного досмотра Алиева А.В., у которого при себе был обнаружен фрагмент бельевой верёвки, возможность образования странгуляционной борозды на шее трупа АЛВ фрагментом указанной верёвки экспертом не исключается.

Кроме того, согласно данным заключения молекулярно-генетической экспертизы на изъятом у Алиева А.В. фрагменте бельевой веревки обнаружены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые являются смешанными и произошли от АЛВ и Алиева А.В. На фрагментах ногтевых пластин рук трупа АЛВ также выявлены смешанные следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия, которые произошли от АЛВ и Алиева А.В. Из заключения судебно-криминалистической экспертизы следует, что на шее трупа АЛВ, имелись полипропиленовые волокна белого цвета общей групповой принадлежности с волокнами, составляющими фрагмент шнура "бельевой верёвки", изъятой у Алиева А.В.

Похищенное в результате краж имущество АЛВ было изъято у Алиева А.В., а именно: ноутбук - в подполе его дома, а мобильный телефон в ходе личного досмотра. На указанных предметах, согласно данным дактилоскопических экспертиз, обнаружены следы пальцев рук Алиева А.В. свидетель РАВ показал, что Алиев А.В. предлагал ему купить мобильный телефон, который он ранее видел у его матери.

В ходе рассмотрения дела судом были проверены показания Алиева А.В. относительно его непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Так, свидетель ФДВ в ходе судебного заседания показал, что он работает начальником ОУР ОМВД России по г.о. Ступино, по поручению суда проводился комплекс мероприятий направленных на место нахождение лиц, которые были озвучены подсудимым Алиевым А.В., в ходе мероприятий такие лица не установлены, граждан под именами названными Алиевым А.В., нет, о чем в суд были направлены соответствующие документы.

Свидетель Ч. О. С. пояснил, что Алиев А.В. звонил ему на рабочий телефон, имеющийся в свободном доступе, и просил обеспечить алиби, Алиева А.В. он не видел несколько лет.

Доводы Алиева А.В. о применении к нему незаконных методов расследования также были проверены судом первой инстанции, получили оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, объективных доказательств причастности к убийству АЛВ и кражам ее имущества иных лиц суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит совокупность исследованных им доказательств достаточной для вывода о виновности Алиева А.В. о совершении им убийства АЛВ, кражах ее имущества при установленных приговором обстоятельствах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что способ совершения Алиевым А.В. преступления, сдавление органов шеи петлей при удавлении, свидетельствуют о наличии у осужденного Алиева А.В. умысла на лишение жизни своей матери АЛВ, при наличии к тому повода - возникших личных неприязненных отношений к ней. При сдавлении органов шеи петлей у осужденного не было оснований рассчитывать на то, что смерть АЛВ от его действий не наступит. Осужденный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления их общественно - опасных последствий, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшей, которая наступила не менее чем через 4-5 минут после начала его действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными выводы суда о квалификации действий Алиева А.В. по ч. 1 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.