Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-3105/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

адвоката Лошкарева А.А.,

осужденного Балаганского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.Д., апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты>. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Балаганский Алексей Владиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

На осужденного возложены обязанности:

- встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- являться раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленному графику.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший N 1, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Лошкарева А.А., осужденного Балаганского А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Балаганский А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Балаганский А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Не оспаривая виновности Балаганского А.В. и квалификации содеянного им, в апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев В.Д. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Считает, что наказание, назначенное с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым, чрезмерно мягким. Указывает, что судом учтены сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, однако, при назначении наказания суд фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного Балаганским А.В. преступления.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку Балаганский А.В. управляя автомобилем двигался со скоростью, значительно превышающей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, извинений потерпевшему до судебного заседания не приносил.

Считает, что суд необоснованно не признал наличие в действиях Балаганского А.В. обстоятельства, смягчающего наказание - нарушение <данные изъяты> ФИО6 п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что <данные изъяты> ФИО6 нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Предлагается приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - нарушение несовершеннолетним потерпевшим ФИО6 п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым.

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду значительного превышения скорости Балаганским А.В., конкретная цифра которой не была озвучена в судебном заседании.

Обращает внимание, что в судебном заседании подробно исследованы данные о личности Балаганского А.В., однако сведения о потерпевшем остались без внимания.

Указывает, что в судебном заседании адвокатом был предоставлен ряд кредитных документов, подлинность которых вызывает у него сомнения.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Лошкарев А.А указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Балаганского А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Участники процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного Балаганскому А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признав его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания Балаганскому А.В. суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балаганского А.В., суд признал: явку с повинной, полное признание осужденным вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности Балаганского А.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Балаганского А.В., а также смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений.

Определенный судом Балаганскому А.В. испытательный срок соразмерен назначенному наказанию, а возложенные обязанности достаточны для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

При этом, апелляционное представление и жалоба не содержат указаний, какие конкретно обстоятельства совершения преступления не были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о возможности исправления Балаганского А.В. без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для их удовлетворения в этой части не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не учете судом данных о личности потерпевшего, поскольку таковые не являются предметом судебного разбирательства по настоящему уголовному делу и не подлежали исследованию в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В этой связи отсутствие в приговоре суждений по данному факту не повлияло на выводы о виновности Балаганского А.В. в совершении преступления и квалификации его действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Так, из предъявленного обвинения, признанного судом обоснованным, следует, что наезд на пешехода ФИО6 водителем Балаганским А.В., управлявшим автомобилем с нарушением установленного скоростного режима, был совершен на регулируемом пешеходном переходе. При этом, пешеход в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ переходил проезжую часть на запрещающий движение пешеходов красный сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Таким образом, тяжкие последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения (п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ), но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретного пункта этих правил, что подлежало учету при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

В этой связи, устраняя допущенное нарушение уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым несоблюдение потерпевшим ФИО6 пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание Балаганского А.В., назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы смягчить.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных, кроме вышеуказанных изменений, не имеется.

Уголовное дело в отношении Балаганского А.В. рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств, разрешены заявленные ходатайства.

Утверждения потерпевшего в жалобе о наличии сомнений в подлинности банковских документов, представленных осужденным, являются несостоятельными, поскольку справки о кредитных обязательствах Балаганского А.В. заверены надлежащим образом, приобщены судом к уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия всех участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балаганского Алексея Владиславовича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Балаганского А.В. - несоблюдение потерпевшим ФИО6 пункта 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Назначенное Балаганскому А.В. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Медведева В.Д. удовлетворить частично, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка