Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-3105/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Амвросова О.П. и Захарова В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Баработкиной И.В.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного Алейникова П.В.,

защитника в лице адвоката Уварова Г.А., представившего удостоверение N 2277, ордер N Н173459 от 4 июня 2021 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Белевцевой Л.Н. и осужденного Алейникова П.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г., которым Алейников <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты>.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 14 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., выслушав выступления осужденного Алейникова П.В. и его защитника Уварова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алейников П.В. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище; кражи, то есть тайном хищение чужого имущества; двух эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцева Л.Н. в интересах осужденного Алейникова П.В. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым. Оспаривая квалификацию действий Алейникова П.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Комарова Б.В., считает, что действия ее подзащитного необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не оспаривая правовой оценки и квалификации по остальным эпизодам считает, что Алейникову П.В. назначено наказание не соответствующее тяжести совершенных им преступлений, его личности, без учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств. По мнению защитника при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Алейников П.В. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка. Также в качестве смягчающего обстоятельства судом не было учтено такое обстоятельство, как частичное возмещение ущерба потерпевшим путем возврата имущества в натуре, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что все эти обстоятельства в совокупности давали суду право для назначения наказания Алейникову П.В. значительно ниже, чем было назначено судом. Просит приговор изменить, действия Алейникова П.В. по факту хищения имущества у потерпевшего Комарова Б.В. переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного Алейникову П.В. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Алейников П.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно приводя доказательства по эпизоду хищения имущества потерпевшего Комарова В.Г., указывает, что летняя кухня, откуда была совершена кража имущества, не является жилым помещением и, соответственно, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 158 УК РФ. По эпизоду кражи имущества потерпевшего Сметанина А.В. считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания был вправе применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Также полагает, что в его действиях отсутствует опасный рецидив, поскольку на момент совершения преступлений судимость по приговору Новоалександровского районного суда от 25 января 2012 г. погашена. Считает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 18, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ. Указывает, что при определении смягчающих наказание обстоятельств суд не учел частичное возмещение вреда, причиненного преступлениями, выраженного в возвращении части похищенного имущества потерпевшим, обнаруженного в ходе обыска по месту его временного проживания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 18, ст.ст. 79, 70 УК РФ, применить положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Белевцевой Л.Н. и осужденного Алейникова П.В. государственный обвинитель Горовых М.Ю. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Считает, что судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и рецидив преступлений, данные о личности Алейникова П.В., ранее судимого за совершение преступлений против собственности. Полагает, что судом правильно квалифицированы действия Алейникова П.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Комарову Б.В. и оснований для переквалификации содеянного на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности Алейникова П.В. являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вина осужденного установлена признательными показаниями осужденного Алейникова П.В., показаниями потерпевших <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного Алейникова П.В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по эпизоду хищения имущества потерпевшего Комарова Б.В. и об отсутствии квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем во всех статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, при этом, те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, установив, что помещение, при проникновении в которое Алейниковым П.В. совершена кража, является жилым домом, входит в жилищный фонд, ему присвоен соответствующий адрес, дом имеет в своем составе неотделимые жилые и нежилые помещения, в том числе и летнюю кухню, к дому подведены необходимые для проживания коммуникации, в нем имеются условия для постоянного или временного проживания, приготовления пищи и удовлетворения иных человеческих потребностей, правильно квалифицировал действия Алейникова П.В. в том числе и по квалифицирующему признаку кражи - с незаконным проникновением в жилище. В этой связи доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Алейникову П.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичного возмещения вреда, причиненного преступлениями, выраженного в возвращении части похищенного имущества потерпевшим, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку это не сопровождалось волеизъявлением и действиями Алейникова П.В., а имущество было обнаружено в результате обыска по месту его временного проживания, проведенного в связи с подозрением в совершении преступления, и в его отсутствие.

Выводы суда о необходимости исправления Алейникова П.В в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. ч. 2 ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Алейникова П.В. рецидив преступлений в его действиях.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Алейников П.В. был осужден 25 января 2012 г. приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "а" ч. 3 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158; п. "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70,71 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, а также приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года N 420-ФЗ) преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые Алейников П.В. осужден 25 января 2012 г. и 16 ноября 2016 г., относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) судимость считается погашенной в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания, согласно п. "в" ч. 3 этой же статьи уголовного кодекса в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести - по истечении 3 лет после отбытия наказания (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ если осужденный в законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Алейников П.В. был освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 января 2012 г. - 30 июня 2014 г., а по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края - 12 сентября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней.

Преступления, за которые он осужден настоящим приговором, были им совершены <данные изъяты> до истечения шести и трех лет после отбытия наказания.

Вопреки доводам осужденного из материалов уголовного дела следует, что Алейников П.В. кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершил <данные изъяты> в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 г., суд в силу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ принял мотивированное решение об отмене данного условного осуждения и назначении наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Правильность данного решения суда и обоснованность мотивов принятого решения сомнений не вызывают.

По эпизоду кражи имущества <данные изъяты>. судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, то есть в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Назначенное Алейникову П.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22 апреля 2021 г. в отношении Алейникова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка