Определение Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года №22-3105/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-3105/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Маликова А.И.,
судей Ведищевой Л.А., Черникова В.Ю.,
при помощнике судьи Янушкевиче А.В.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Гришечкина Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснощековского района Алтайского края Константинова В.А., апелляционной жалобе адвоката Емельяновой О.Ю. на приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года, которым
Польников О.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- 16 января 2017 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года;
- 21 июля 2017 года Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 16 января 2017 года), окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (с приговором от 21 июля 2017 года), окончательно к отбытию определено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 06 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней;
- 22 октября 2019 года мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ, 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 октября 2017 года), окончательно к отбытию определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Краснощековского районного суда от 22 октября 2019 года заменена на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня. Освобожден из мест лишения свободы 01 сентября 2020 года. Отбыл срок наказания 18 апреля 2021 года.
- 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка Краснощековского района Алтайского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства сроком на 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 09 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено об уничтожении вещественного доказательства - следа пальца руки на 1 вырезе ленты скотч, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России "Краснощековский".
Принято решение о взыскании с Польников О.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате труда адвоката в суде и на стадии предварительного расследования в размере 34730 рублей.
Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав прокурора Новикову Т.И., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Гришечкина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Польников О.А. признан виновным в тайном хищении имущества П. В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из веранды дома, по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Польников О.А. вину не признал в полном объеме.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Краснощековского района Алтайского края В.А. Константинов просит приговор изменить. В обоснование доводов ссылается на то, что во вводной части приговора, при указании судимости от 22 октября 2019 года, судом ошибочно указано о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 23 октября 2017 года, в то время как согласно материалам дела, была присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 23 октября 2017 года. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд признал доказательством вины осужденного показания свидетелей Б. Д.М. и Ф., которые являются сотрудниками правоохранительных органов, в части сведений, ставших им известными из пояснений Польников О.А., относящихся к фактическим обстоятельствам преступления. Также, отмечает, что суд, установив в действиях Польников О.А. наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не указал его вид, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным. В нарушение ч.3 ст. 81, 308,309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, не разрешилсудьбу изъятого мяса говядины в количестве 3 кг 500 гр. Просит приговор изменить: во вводной части приговора при описании судимости от 22 октября 2019 года указать о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 23 октября 2017 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Б. Д.М. и Ф. в части сведений, ставших им известными из пояснений Польников О.А., относящихся к фактическим обстоятельствам преступления; в описательно-мотивировочной части приговора признать обстоятельством отягчающим наказание - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным; уточнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении мяса говядина, весом 3 кг.500 гр., у потерпевшего П. В.А.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.Ю. просит приговор в отношении Польников О.А. отменить, постановив в его отношении оправдательный приговор. В обоснование доводов ссылается на пояснения осужденного пояснившего, что указанное преступление он не совершал. Оспаривая протокол допроса свидетеля Г. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГ, отмечает, что со слов свидетеля в судебном заседании в это день его никто из сотрудников полиции не допрашивал, он был допрошен через несколько дней после того как устроился на работу (ДД.ММ.ГГ), допрос происходил в служебном автомобиле, а не в администрации <данные изъяты> сельсовета, протокол допроса подписал не читая. В судебном заседании Г. пояснял, что Польников О.А. принес около 5 кг. мяса, 1,5 кг. они съели. Ссылается, что в материалах дела отсутствуют письменные показания свидетеля З. А.С. Полагает недопустимым доказательством показания законного представителя свидетеля - З. Т.В., поскольку она не являлась свидетелем по делу, не была заявлена гособвинителем в качестве такового, ей не разъяснялись процессуальные права свидетеля по делу. Полагая протокол проверки показаний Польников О.А. на месте недопустимым доказательством, указывает, что П. В.А., как хозяин жилого дома, не давал разрешения на проведение следственного действия. Польников О.А. просил признать протокол его явки с повинной недопустимым доказательством, как добытый с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом, поскольку на него оказывали психологическое давление. Не имеет бесспорного доказательства, по мнению стороны защиты, заключение дактилоскопической экспертизы о принадлежности Польников О.А. изъятого на месте происшествия следа пальца руки, поскольку осужденный был в дружеских отношениях с П. В.А., неоднократно бывал у него в гостях, арендовал у него дом. Считает недопустимым доказательством протокол допроса Польников О.А. в качестве подозреваемого в связи с неверным указанием места составления данного протокола. Указывает, что не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей Г., З. А.С., о размере причиненного ущерба. При вынесении приговора суд судьбу вещественного доказательства - похищенного мяса, не определил. Полагает, что судом были ограничены права осужденного, приговор постановлен на доказательствах имеющих исключительно с обвинительный уклон.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.
Как усматривается из уголовного дела и установлено в приговоре, вина Польников О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается:
- признательными показаниями осужденного Польников О.А., признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, об обстоятельствах, при которых он ДД.ММ.ГГ пришел к дому потерпевшего П. В.А. по адресу: <адрес>, и имея умысле на хищение чужого имущества, кулаком разбил нижнюю левую шипку окна, после чего отогнул нижнюю часть рамы и через образовавшееся отверстие проник внутрь веранды дома, где из холодильника похитил мясо КРС (мякоть и мясо на кости), весом около 15-20 кг., находящееся в пакете. После чего с похищенным мясом пришел к Г., проживающему по адресу: <адрес>., с которым они часть мяса приготовили, оставшуюся часть мяса Г. убрал в холодильник.
Свои показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте, указав где и при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшего;
- показаниями потерпевшего П. В.А. показавшего, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ, ночью, он вышел в веранду, где обнаружил, что окно с северной стороны на веранде повреждено, разбита нижняя левая шипка, нижняя часть рамы отогнута, входная дверь открыта, а из находящегося в веранде холодильника похищен пакет с 12 кг. мяса, которое он получил в качестве зарплаты за работу;
- аналогичными показаниям свидетеля П. Я.О., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон;
- показаниями свидетеля С., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ он рассчитался с П. В.А. за работу мясом КРС (мякоть и мясо на кости), общим количеством 20 кг.;
- показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГ к нему домой пришел Польников О.А., который принес с собой пакет с мясом говядины (мякоть и мясо на кости), пояснив, что мясом с ним рассчитались за работу. Часть мяса они приготовили и съели, а остальное он положил в холодильник. Впоследствии оставшееся мясо было изъято сотрудниками полиции;
- показаниями свидетеля З. А.С. о том, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, он с Польников О.А., около 12 часов ночи, пошли к П. В.А. за сигаретами. Подойдя к дому П. В.А., он (З. А.С.) остался стоять за оградой, а Польников О.А. зашел в ограду. Через некоторое время что-то загремело, как будто что-то сломалось, и Польников О.А. вышел из ограды с пакетом, пояснив, что в пакете мясо. Затем Польников О.А. предложил ему сходить к Г., но он отказался, и пошел домой;
- показаниями свидетеля Ф. об обстоятельствах проверки заявления П. В.А. о хищении у него из дома по адресу: <адрес>, мяса говядины и изъятия у Г. мяса. При этом Г. пояснил, что мясо ему принес Польников О.А. Изъятое мясо было взвешено на весах;
- свидетель Т. подтвердила, что у Г. было изъято 3,5 кг мяса;
- показаниями свидетеля Б. Д.М. (сотрудника полиции) о том, что ДД.ММ.ГГ, при отработке заявления П. В.А. о краже его имущества, была поучена оперативная информация о том, что кражу совершил Польников О.А., который украденное мясо унес Г. Они поехали в <адрес> к Г., где тот сообщил, что Польников О.А. принес ему мясо, часть которого они съели, а часть хранится у него в холодильнике. Оставшееся мясо они изъяли. Затем Польников О.А. был доставлен в отдел полиции в <адрес>, где написал явку с повинной, объяснение;
- показаниями свидетелей Я. (данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон) и Б. В.В. - понятых при проверке показаний Польников О.А. на месте, об обстоятельствах проведения данного следственного действия, в ходе которого осужденный указал место совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в веранду дома потерпевшего и кражи из холодильника мяса.
Объективно вина осужденного подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - жилого дома и приусадебного участка по адресу: <адрес>, где зафиксированы следы преступления, изъяты 16 следов пальцев руки;
- заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлена рыночная стоимость похищенного мяса;
- заключением дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установившей, что след пальца руки размером 10х11 мм, изъятый с окна при проведении осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки Польников О.А.;
- протоколами осмотра предметов, признания и приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;
- и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными судом в основу приговора.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в представленных доказательствах, надлежаще мотивирован.
При этом всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд предпочел одни из них и отверг другие. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного, не имеется.
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению судом надлежащим образом проверены, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, в числе которых признательные показания осужденного на предварительном следствии, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, где он подробно пояснял об обстоятельствах проникновения в веранду дома потерпевшего и хищения мяса из находящегося там холодильника; показаниями потерпевшего П. В.А., свидетеля П. Я.О. об обнаружении повреждения окна веранды и хищения пакета с мясом в количестве пакет с 12 кг.; показаниями свидетеля С.,, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГ он рассчитался с П. В.А. за работу мясом КРС в количестве 20 кг.; показаниями свидетеля Г. о том, что ДД.ММ.ГГ к нему пришел Польников О.А., который принес с собой пакет с мясом говядины, пояснив, что мясо принадлежит ему; показаниями свидетеля З. А.С. пояснившего, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ, ночью, они с Польников О.А. приходили к дому П. В.А., где он (З. А.С.) остался стоять за оградой, а Польников О.А. заходил в ограду, где через некоторое время что-то загремело, как будто что-то сломалось, после чего Польников О.А. вышел из ограды с пакетом, пояснив, что в пакете мясо; показаниями свидетеля Ф. об изъятии у Г. мяса, со слов которого стало известно, что мясо ему принес Польников О.А.; показаниями свидетелей Я. и Б. В.В. -понятых при проверке показаний Польников О.А. на месте, в ходе которой тот указал место совершении преступления, подробно рассказал об обстоятельствах проникновения в веранду дома потерпевшего и кражи из холодильника мяса; протоколом осмотра места происшествия - жилого дома по адресу: <адрес>, где зафиксированы следы преступления, изъяты следы пальцев руки; заключением дактилоскопической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, установившей, что след пальца руки изъятый с окна при проведении осмотра места происшествия, оставлен Польников О.А.; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости похищенного мяса.
Судом были тщательно проверены доводы осужденного об оказании на него незаконного воздействия при допросах, а также то обстоятельство, что он при допросах находился в состоянии алкогольного опьянения, которые своего подтверждения не нашли. Осужденному перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием защитника, что исключало возможность оказания на допрашиваемого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, заявлений о нарушениях его прав, о нахождении в болезненном состоянии, от осужденного и защитника не поступало, он лично подписывал все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Напротив, показания осужденного нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключении дактилоскопической экспертизы и других доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал допустимость и достоверность показаний осужденного на предварительном следствии, критически оценив его показания в судебном заседании как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с признанными судом достоверными и положенными в основу приговора показаниями осужденного. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по юридически значимым обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания, данные указанным свидетелем в судебном заседании.
То обстоятельство, что свидетель З. А.С. не был допрошен на предварительном следствии не свидетельствует о недостоверности его показаний, оснований не доверять его показаниям не имеется, оснований для оговора осужденного свидетелем не установлено.
Что касается показаний законного представителя несовершеннолетнего свидетеля З. А.С., допрошенной в качестве свидетеля, то ст. 56 УПК РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля законного представителя.
Размер ущерба определен на основании показаний потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции не признает состоятельными доводы стороны защиты об обратном. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Показания свидетелей Г. и З. А.С. относительно веса мяса, являются их субъективным мнением и ничем не подтверждены.
Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний Польников О.А. на месте в связи с отсутствием разрешения собственника дома на проведение данного следственного действия, поскольку проверка показаний на месте в <адрес>, проводилась с согласия проживающего там на тот момент лица - Польников О.А. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе осужденного и его защитника не поступило.
Доводы стороны защиты о необходимости признания заключения дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством, в связи с тем, что, как указывает осужденный, он ранее бывал в доме П. В.А. и мог оставить следы пальцев руки, суд апелляционной инстанции коллегия находит несостоятельными. Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, уполномоченными лицами, по объектам, которые были обнаружены и изъяты в рамках процедуры, установленной действующим законодательством, в связи, с чем оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Кроме того, следует отметить, что отпечаток пальца руки осужденного был изъят с окна веранды, которое было повреждено.
Ошибочное указание следователем в протоколе допроса подозреваемого Польников О.А. места его составления не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.
Суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины Польников О.А. в совершении им кражи имущества П. В.А. не имеется.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в целом были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, суд, положив в основу приговора в качестве доказательства вины Польников О.А. протокол его явки с повинной, не учел положения п.6 ч.2 ст. 74, ст. ст. 140, 142 УПК РФ. Явка с повинной дана Польников О.А. без участия адвоката; сведения, изложенные в явке о полном признании вины, фактически им не подтверждены. При таких обстоятельствах приговор суда в этой части следует изменить, в силу положений ст. 75 УПК РФ исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки с повинной как на доказательство вины осужденного. Исключение из приговора протокола явки с повинной Польников О.А. на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку его виновность в совершении деяния, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных доказательств, которая является достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора. Однако как таковая явка с повинной по делу заявлена Польников О.А., поэтому ее наличие обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности Польников О.А. суд сослался в приговоре на показания сотрудников полиции Б. Д.М. и Ф. относительно сведений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, которые стали им известны из пояснений Польников О.А. в ходе проведения следственных действий.
Однако, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время опроса, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
В связи с чем, показания указанных лиц в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступления подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении приведенного преступления.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Данных о том, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные сторонами материалы дела.
При назначении Польников О.А. наказания, суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Польников О.А. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в полном изложении обстоятельств совершения преступления в ходе предварительного следствия; явка с повинной; возмещение ущерба; состояние здоровья; нахождение на иждивении малолетнего ребенка; принесение извинений; отсутствие тяжких последствий от содеянного; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгой мере наказания.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не установлено, что является правом суда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Вместе с тем являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с тем, что судом не указан вид рецидива.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в абз. 5 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" на суд возлагается обязанность в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.
В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который является опасным.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного Польников О.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о нецелесообразности применения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Это решение в приговоре достаточно мотивировано. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку в действиях осужденного установлено наличие отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имелось.
Наказание Польников О.А. назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, в размере близком к минимальному, с учетом ограничения при рецидиве преступлений. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Польников О.А. наказания, а потому оно, не может быть признано чрезмерно суровым, либо явно несправедливым.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.
Как следует из приговора, указанные положения закона судом соблюдены не в полном объеме.
Правильно решив вопрос о судьбе вещественного доказательства - следа пальца руки, суд оставил без внимания, что вещественным доказательством также было признано мясо говядины в количестве 3кг. 500 гр., которое передано потерпевшему П. В.А. под сохранную расписку (т.1 л.д.56, 57). Однако, при постановлении приговора судом первой инстанции вопрос о судьбе данного вещественного доказательства не разрешен.
Согласно положениям п.п. 5,6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, остальные предметы, не являющиеся орудием преступления и предметами запрещенными к обращению, передаются законным владельцам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым вещественное доказательство - мясо говядины в количестве 3кг. 500 гр. оставить по принадлежности потерпевшему П. В.А.
Также, приговор суда подлежит изменению в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.
Так, интересы осужденного Польников О.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по назначению суда представляла адвокат Емельянова О.Ю., которой выплачено вознаграждение в размере 34730 рублей за защиту интересов осужденного на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции (12 судебных заседаний). Приняв в целом верное решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, при определении размера взыскиваемых издержек суд не учел, что сведения о надлежащем уведомлении Польников О.А. о судебном заседании по рассмотрению дела, назначенном на ДД.ММ.ГГ, в материалах дела отсутствуют, дело слушанием не состоялось в связи с ненадлежащим извещением подсудимого Польников О.А.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о взыскании с Польников О.А. процессуальных издержек за указанный день в размере 1 725 рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить взысканные с осужденного процессуальные издержки за участие адвоката до 33005 рублей, освободив его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Емельяновой О.Ю. вознаграждения за один день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГ.
В остальной части, за исключением внесенных выше изменений, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Краснощековского районного суда Алтайского края от 24 мая 2021 года в отношении Польников О.А. изменить.
Во вводной части приговора, при описании судимости от 22 октября 2019 года, указать о частичном присоединении неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 23 октября 2017 года.
В описательно-мотивировочной части приговора:
- исключить ссылку суда на явку с повинной Польников О.А. как на доказательство его вины; на показания свидетелей Б. Д.М. и Ф. в части сведений, ставших им известными из пояснений Польников О.А., относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;
- указать, что в действиях Польников О.А. имеется рецидив преступлений, который является опасным.
В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство - мясо говядины в количестве 3кг. 500 гр., оставить по принадлежности потерпевшему П. В.А.
Уменьшить взысканные с Польников О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, до 33005 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично. Апелляционное представление -удовлетворить.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.И. Маликов
Судьи Л.А. Ведищева
В.Ю.Черников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка