Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2020 года №22-3105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 22-3105/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парьевой Е.А.,
судей: Кожевникова С.Ю., Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,
участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,
осужденного Козлова И.В., посредством линии видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Голинченко Е.В., представившей удостоверение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (краткой и основной) адвоката Голинченко Е.В. в интересах осужденного Козлова И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года, которым
Козлов И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 09.02.2011 года Аксайским районным судом Ростовской области (с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.04.2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158. УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22.06.2015 года по отбытию срока наказания,
- 11.05.2016 года Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 12.04.2018года по отбытию срока наказания,
осужден по:
ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Козлову И.В. наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Козлову И.В. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания Козлову И.В. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено Козлову И.В. в срок лишения свободы время административного задержания с 23.08.2019 года по 24.08.2019 года.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Козлову И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Согласно приговору суда Козлов И.В. признан виновным и осужден за покушение на преступление - незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также за незаконное хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Козлов И.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, дал показания, подробно отраженные в приговоре.
В своей апелляционной жалобе (краткой) адвокат Голинченко Е.В. выражает несогласие с решением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2020 года в отношении Козлова И.В. отменить.
В основанной апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором в связи его незаконностью и необоснованностью, считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного. Отмечает, что приговор вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В обоснование своей позиции отмечает, что свидетели, допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия, ранее не знакомые с подсудимым, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 не подтверждают вывод суда о наличии у Козлова И.В. умысла на сбыт либо попытки сбыта наркотических веществ. Полагает, что данные свидетели вообще не смогли подтвердить какие-либо обстоятельства произошедшего, влияющие на квалификацию преступления. Все показания, которые они дали в ходе предварительного и судебного следствия, основаны исключительно на объяснении Козлова И.В. в ходе административного задержания, при отсутствии защитника. В протоколе четко указано, что ни от кого, в том числе и Козлова И.В. при задержании и изъятии заявлений, замечаний и каких- либо пояснений не поступало, что не соответствует показаниям данных свидетелей.
Делает вывод, что указанные свидетели лишь подтвердили факт изъятия уже в отделе полиции у Козлова И.В. наркотических веществ, а не их сбыт.
Ссылается на показания свидетеля обвинения - заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, который пояснял, что у него имелась оперативная информация о том, что неизвестными лицами будет совершен переброс наркотических веществ на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Отмечает, что, по мнению указанного свидетеля, Козлов И.В. замахнулся, что и послужило умыслом на сбыт. Однако автор утверждает, что данное является предположением, так как замах можно расценить, как просто подъем руки вверх, а также как какие-либо другие манипуляции руками.
Подсудимый указывал, что на тот момент он находился в наркотическом опьянении, что подтверждает и акт освидетельствования. Делает вывод, что он мог производить разные манипуляции, в том числе и взмах рукой, все эти события проходили в темное время суток, что ставит под сомнение, какие именно действия Козлова И.В. сотрудник принял за взмах руки. Каких - либо других доказательств, таких как видео или фото съемка, не имеется, хотя данное мероприятие планировалось заранее.
Отмечает, что отсутствие доказательств о приготовлении или покушении к сбыту не может быть заменено предположением о возможном сбыте подсудимым наркотиков как о наиболее вероятном способе поведения последнего.
Ссылается на ст. 14, ч. 1 ст. 88, ст. 307 УПК РФ, отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Между тем, нахождение у Козлова И.В. наркотического средства и обнаружение его при личном досмотре объясняется тем, что Козлов И.В. употребляет наркотические средства в большом количестве, так как является наркозависимым лицом. Его наркотическая зависимость подтверждается проведенной по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизой, показаниями свидетеля стороны защиты, а также показаниями самого подсудимого, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.
Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, в нарушение ч. 3 ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и п. 9, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд первой инстанции в основу приговора положил экспертизу вещественных доказательств N 4/1638 от 06.09.2019 (приговор л. 14). Утверждает, что с данной экспертизой ни Козлов И.В., ни защитник ознакомлены не были. На ознакомлении им предоставили совершенно другую экспертизу от 03.09.2019 года, однако данное грубейшее нарушение суд первой инстанции проигнорировал и отказал в признании данного доказательства как недопустимого.
Кроме того, автор жалобы полагает, что по настоящему делу был неправильно применен уголовный закон. Отмечает, что диспозиция статьи 228.1 УК РФ содержит, но не раскрывает понятия незаконного сбыта наркотиков. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", приводит разъяснение понятия незаконный сбыт наркотических средств.
Далее, автор жалобы приводит анализ субъективной стороны сбыта наркотических средств. Отмечает, что Козлов И.В. употребляет наркотические средства и зависит от них, договоренности с потребителем, который не был установлен ни оперативным путем, ни следствием, не имел, что говорит о его отсутствии. Кроме того, изъятые у Козлова И.В. наркотические средства и психотропные вещества расфасованы не были, следствием не установлено, что Козлов И.В. занимается промышленным изготовлением наркотических средств. Указанные обстоятельства не входят в субъективную сторону понятия сбыт.
Ссылается на судебную практику Верховного Суда, согласно которой само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств. Кроме того, у Козлова И.В. не было обнаружено специфических предметов и техники (весы), которые свидетельствовали бы о сбыте наркотических средств. А в случае переброса у осужденного не было утяжелителей или каких-либо других предметов, подтверждающих намерения для приготовления к сбыту наркотических средств. Кроме того, отсутствует информация о том, что обвиняемый мог или когда-либо был сбытчиком наркотических средств.
Делает вывод, что умыслом Козлова И.В. и его действиями охватывался иной состав преступления, а именно ч. 2 ст.228 УК РФ.
Указывает, что при квалификации по ст.228.1 УК РФ необходимо установить и подтвердить доказательствами, что наркотическое средство принадлежало самому лицу и это лицо при передаче такого средства действовало в своих собственных интересах.
Между тем, следствием не установлено, что Козлов действовал в своих интересах, корыстного умысла в совершении вменяемого ему преступления он не имел, следствием данный факт не доказан. Кроме того, следствием не установлено, принадлежали ли наркотические средства, изъятые у Козлова И.В., именно ему, так как при исследовании и экспертизе не проводилась дактилоскопия данных свертков, из чего следует, что достоверно не доказано, принадлежали ли данные наркотические вещества подсудимому.
Считает, что следствием неправильно квалифицированы действия Козлова И.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ т.к. они содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, просит приговор суда в отношении Козлова И.В. изменить, деяние, содеянное Козловым И.В., переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката Голинченко Е.В. в интересах осужденного Козлова И.В. государственным обвинителем - заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы адвоката Голинченко Е.В. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Козлов И.В. и его защитник-адвокат Голинченко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили действия Козлова И.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, по ч.3 ст.234 УК РФ Козлова И.В. оправдать.
Прокурор Фролов А.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, виновность Козлова И.В. установлена судом первой инстанции на основании показаний свидетелей: Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 2; справки о результатах ОРМ "Наблюдение", протокола об административном задержании Козлова И.В., справок об исследовании NN 4/1593 от 23.08.2019, 4/1594 от 23.08.2019, заключения эксперта N 4/1638 от 6.09.2019, протоколов осмотра предметов и постановлений о признании и приобщении вещественных доказательств, которые полно приведены в приговоре и которым дана судом надлежащая оценка, с приведением мотивов, по которым суд признал доказательства достоверными и положил в основу приговора. Данные выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора.
Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, никаких существенных противоречий, влияющих на виновность осужденного, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Также суд обоснованно положил в основу приговора справку о результатах ОРМ "Наблюдение", т.к. данное мероприятие проводилось на основании закона и с соблюдением требований закона, а обстоятельства, изложенные в упомянутом документе, подтверждаются всеми исследованными доказательствами.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и исправительной колонии необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, материалы уголовного дела не содержат.
Оснований полагать, что со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление на Козлова И.В. с целью дачи им выгодных следствию показаний, что кто-либо из сотрудников ГУФСИН России по Ростовской области при задержании Козлова И.В. применял недозволенные методы, на чем настаивал подсудимый в суде, что показания Козловым И.В. в качестве подозреваемого были даны им в состоянии наркотического опьянения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Козлова И.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
При этом всесторонне проверены все версии и доводы, выдвинутые осужденным Козловым И.В. и стороной защиты в обоснование его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, дана надлежащая оценка в приговоре суда. Вопреки утверждениям стороны защиты у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель N 5 о том, что в рамках ОРМ, в связи с поступившей информацией о том, что с 22 на 23 августа 2019 года будет осуществляться переброс на территорию ИК-2, проводилось наблюдение в рамках ОРМ, в ходе которого был задержан Козлов И.В., находившийся примерно в 2:40 возле ограждения колонии и пытавшийся перебросить сверток, произведя им замах рукой.
Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных о заинтересованности его в исходе настоящего дела не имеется, каких-либо слухов и предположений показания свидетеля не содержат, подтверждены данными, содержащимися в исследованной в ходе судебного разбирательства справке о результатах ОРМ "Наблюдение", согласно которой наблюдение проводилось на прилегающей к внешней запретной зоне участка N 10 ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, возле дома N 4. Примерно в 2 часа 40 минут 23.08.2019 года был замечен неизвестный гражданин, который направлялся к основному ограждению ИК-2, остановился, осмотрелся по сторонам и достал из кармана брюк сверток, после чего, стоя лицом к территории ИК-2, замахнулся в сторону ограждения, готовясь к броску, но был остановлен. Задержанным оказался Козлов И.В., который на заданные ему вопросы пояснил, что прибыл к территории ИК-2 с целью переброса на ее территорию наркотических средств.
При этом с доводами жалобы адвоката о недопустимости положенного в основу приговора заключения судебной физико-химической экспертизы N 4/1638 от 6.09.2019 года согласиться нельзя. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта научно обоснованны, понятны, само заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.
Утверждение защитника о том, что с данным экспертным заключением ни она, ни ее подзащитный ознакомлены не были, на ознакомление им была предоставлена совершенно другая экспертиза от 3.09.2019 года, несостоятельно. Неправильное указание в протоколе ознакомления (т.1 л.д.84) обвиняемого и его защитника с заключением эксперта N 4/1638 даты проведения указанной экспертизы - " 3 сентября 2019 года" является явной технической опиской и не свидетельствует о том, что для ознакомления им было представлено иное экспертное заключение. Как следует из заключения эксперта N 4/1638, производство экспертизы начато 26 августа 2019 года, окончено 6 сентября 2019 года.
Иных экспертиз по данному уголовному делу не назначалось и не проводилось.
При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемому и адвокату предоставлялись материалы уголовного дела, с которыми оба ознакомились в полном объеме, при этом заявлений о наличии в материалах дела иного экспертного заключения от них не поступало.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о направленности умысла Козлова И.В. на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2016 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.
Употребление Козловым И.В. наркотических средств не исключает совершения им покушения на их сбыт, в связи с чем ссылка на это в апелляционной жалобе, как основание к изменению приговора, неубедительна.
Не установление в ходе предварительного следствия конечного потребителя наркотических средств, лиц, которым Козлов И.В. мог сбывать наркотические средства, отсутствие информации о том, что Козлов И.В. когда-либо был сбытчиком наркотических средств, а равно то обстоятельство, что при изъятии наркотические средства не были расфасованы, на что ссылается адвокат в своей жалобе, на правильность выводов суда о виновности Козлова И.В. в содеянном не влияет.
Юридическая квалификация действий Козлова И.В. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильно.
Вопреки доводам осужденного и его защитника судом правильно установлен умысел Козлова И.В. и на сбыт сильнодействующих веществ и их хранение в целях сбыта.
Квалификация действий Козлова И.В. по данному эпизоду преступления по ч.3 ст.234 УК РФ судом определена верно.
Все доводы осужденного и его защитника, которые приводились ими на стадии судебного разбирательства, судом тщательным образом проверены, им дана надлежащая оценка в приговоре. Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным доводам не находит.
Иные доводы адвоката Голинченко Е.В., изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные адвокатом и самим осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат оснований для переквалификации действий Козлова И.В. с ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и оправдании его по ч.3 ст.234 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия, считает, что приговор в отношении Козлова И.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.
При описании обстоятельств совершения преступления - незаконного оборота сильнодействующих веществ судом указано количество и общая расчетная масса таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество трамадол, - 424 таблетки, общей расчетной массой 212 грамм, что установлено на основании справки об исследовании N 4/1594 от 23.08.2019 года и выводов заключения эксперта N 4/1638 от 6.09.2019 года.
Между тем осталось без должного внимания и оценки суда то обстоятельство, что согласно протоколу об административном задержании N 3846 от 23.08.2019 года у Козлова И.В. был обнаружен и изъят пакет с 41 упаковкой таблеток "трамадол", по 10 таблеток в каждой упаковке, а кроме того еще 4 таблетки "трамадола" россыпью и 3 таблетки "лирика" (т.1 л.д.13).
Согласно сопроводительному письму зам.начальника ОУР ОП N 5 ФИО1 от 23.08.2019 года (т.1 л.д.16), им направлен в адрес ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области для проведения исследования полимерный пакет, внутри которого находится 41 упаковка таблеток (трамадол), в каждой по 10 штук, 3 капсулы с маркировкой PG N 300 и 4 белые таблетки.
Из справки о результатах оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" (т.1 л.д.31) также усматривается, что в результате проведенного в помещении ОП N 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону досмотра Козлова И.В. у него было обнаружено и изъято 414 таблеток белого цвета предположительно "трамадол".
Аналогичные сведения содержатся в рапорте заместителя начальника оперативного отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области Свидетель N 5 (т.1 л.д.32).
Как следует из справки об исследовании N 4/1594 от 23.08.2019 года, в отдел исследований наркотических средств и взрывотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области поступил пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы которой заправлены в сложенный и склеенный лист бумаги, на котором имелся пояснительный текст о содержимом пакета: 41 упаковка таблеток "трамадол" в каждой по 10 штук, 3 капсулы лирики, 1 пустая упаковка "трамадола", 4 таблетки россыпью. Видимых нарушений упаковки не имелось.
Вместе с тем, после вскрытия пакета экспертом в нем обнаружено: 42 контурных ячейковых упаковок (конвалюты) с надписью "трамадол", в каждой из которых находилось по 10 таблеток, общее количество - 420 штук, 1 фрагмент контурной ячейковой упаковки (конвалюты) с надписью "лирика", 4 однотипных плоскоцилиндрических таблетки белого цвета, 1 пустая ячейковая конвалюта с надписью "трамадол". Согласно выводам эксперта представленные на исследование 420 таблеток белого цвета общей расчетной массой 210,00г., 4 таблетки белого цвета, общей массой 2,00г, изъятые 23.08.2019 года в ходе личного досмотра у Козлова И.В. содержат в своем составе сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+-)-транс-2-[(диметиламино)метил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол). В ходе исследования, как отмечено экспертом, было израсходовано 46 таблеток "трамадола", остаток составил 378 таблетки, общей расчетной массой 189,00г.
Согласно заключению эксперта N 4/1638, для исследования поступил пакет, в котором экспертом также обнаружено 42 контурных ячейковых упаковки (конвалюты) с надписью "трамадол", общее количество таблеток, с учетом количества израсходованных при проведении первоначального исследования, составляло 378 штук.
Как следует из протокола судебного заседания, оперуполномоченный Свидетель N 3, составлявший протокол об административном задержании Козлова И.В., в ходе которого производился досмотр последнего, подтвердил правильность изложения в протоколе обстоятельств и изъятых предметов, указав, что изъятые таблетки пересчитывались им в присутствии понятых, если бы от участвующих лиц поступили какие-либо замечания, они были бы внесены в протокол.
Понятые Свидетель N 4 и Свидетель N 1 также указали о правильности фиксации в протоколе всех обстоятельств, а Свидетель N 4 указал еще и о том, что содержимое при нем было пересчитано, была 41 упаковка таблеток, в открытой пачке не хватало 4-5 таблеток.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения относительно общего количества таблеток "трамадол", незаконное хранение которых в целях сбыта и их сбыт инкриминируются Козлову И.В. Данные сомнения неустранимы в судебном заседании и должны толковаться в пользу осужденного.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления - незаконного оборота сильнодействующих веществ, количество и общую расчетную массу таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество трамадол, - 414 таблеток, приведя количество сильнодействующего вещества в соответствие с протоколом об административном задержании Козлова И.В. При этом общая расчетная масса таблеток составит 207 грамм (с учетом выводов экспертов о массе 1 таблетки - 0,50 грамм), что также относится к крупному размеру.
Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено осужденному в пределах санкций статей, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, данных о его личности, состояния здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова И.В., суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у близких родственников, в том числе наличие второй группы инвалидности у его отца.
Отягчающим наказание Козлова И.В. обстоятельством судом правильно признан на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. "б" ч.1 ст.18 УК РФ является опасным.
Свое решение о необходимости назначения Козлову И.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, а равно ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
При определении срока наказания суд учел требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать осужденному назначенное наказание, определен как исправительная колония строгого режима верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем в связи с изменением - уменьшением общей массы сильнодействующих веществ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 234 УК РФ, необходимо смягчить назначенное Козлову И.В. наказание за данное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года в отношении Козлова И.В. изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств совершения преступления - незаконного оборота сильнодействующих веществ, количество и общую расчетную массу таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество трамадол, - 414 таблеток, общей расчетной массой 207 грамм;
-смягчить Козлову И.В. назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.234 УК РФ, до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (краткую и основную) адвоката Голинченко Е.В. в интересах осужденного Козлова И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка