Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3104/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника адвоката Питиримова Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Коломейцев ФИО10, родившейся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющего малолетнего ребенка, со слов работающий без официального оформления, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 33, проживающий по адресу: <адрес>, д. Сергино, <адрес>, судимый:

1) <дата> по ч. 2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

2) <дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от <дата>) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.33, п. "г" ч.4 ст.228.1, с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока;

3) <дата> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

-осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Навлинского районного суда <адрес> от <дата>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, неотбытой части наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Коломейцева ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 8899 (восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Заслушав выступления осужденного Коломейцева В.А. и адвоката Питиримова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут <дата> <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коломейцев В.А. указывает, что суд назначил ему несправедливое чрезмерно суровое наказания, должным образом не учел обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и положительные характеристики. Просит учесть, что его жена не работает, его семья нуждается в материальной поддержке, он положительно характеризуется, помогал волонтерам, встал на путь исправления, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ при назначении наказания, учесть мнение потерпевшей, которая просила назначить ему условное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Коломейцева В.А. поступили возражения от государственного обвинителя Толстихиной А.И., в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении него приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончанию следственных действий при ознакомлении с материалами дела Коломейцевым В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Коломейцев В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, которое относится к преступлениям средней тяжести, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилв отношении Коломейцева В.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и других членов семьи (жены), состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной, не имеется, поскольку в материалах уголовного дела нет обращения (заявления) в устной или письменной форме от Коломейцева В.А. о желании давать явку с повинной, лицо совершившее преступление, а именно Коломейцев В.А., был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, а признательные показания осужденного, которые он подтвердил в ходе их проверки на месте, обоснованно учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание Коломейцеву В.А. обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд первой инстанции учел, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей не является для суда обязательным, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, из материалов уголовного дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст.64 и 73 УК РФ не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Коломейцева В.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Коломейцеву В.А. за преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а так же окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого, оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Коломейцева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коломейцева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка