Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3104/2021

г. Пермь 18 июня 2021года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретарях Ригун А.Д., Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной Черепановой Е.Г.,

адвоката Бондарчука В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Черепановой Е.Г., ее защитника - адвоката Бондарчука В.П. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2021 года, по которому

Черепанова Елена Геннадьевна, родившаяся дата в ****, судимая

8 мая 2019 года Пермским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 14 ноября 2019 года штраф заменен обязательными работами на срок 300 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31 марта 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года, к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 28 дней.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденной в колонию-поселение. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 16 февраля 2021 года по 5 марта 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Разрешен гражданский иск. С Черепановой Е.Г. в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Черепановой Е.Г., адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Е.Г. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - судебного пристава-исполнителя М. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 марта 2020 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденная Черепанова Е.Г. и ее защитник - адвокат Бондарчук В.П. ставят вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью судебного решения. Указывают, что выводы суда о совершении Черепановой Е.Г. преступления, установленного приговором, основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела. Отмечают, что приговор основан на показаниях потерпевшей М. и свидетеля Л1., которые находятся в фактических брачных отношениях и заинтересованы в исходе дела. Также ставят под сомнение достоверность показаний М. и Л1., поскольку они противоречат их первоначальным рапортам, в которых отсутствует сообщение о том, что Черепанова Е.Г. тянула М. за волосы. Полагают, что М. не была наделена распорядительными полномочиями в отношении Черепановой Е.Г., распоряжение о создании группы принудительного исполнения, в которую была включена М. - сфальсифицировано, к показаниям Ч. об обстоятельствах предоставления документа следователю следует отнестись критически, детализация телефонных соединений о совершении М. звонков Черепановой Е.Г. в связи с исполнением должностных обязанностей не свидетельствует, так как номер принадлежит бабушке потерпевшей, с которой осужденная знакома. Черепанова Е.Г. отмечает, что конфликт с М. и Л1. возник из-за того, что ее автомобиль Рено перегораживал проезд через двор, при этом М. и Л1. были в гражданской одежде, не представлялись, служебные удостоверения не показывали. Данные обстоятельства подтвердили свидетели защиты Р1. и Р2., К1., однако суд необоснованно не приял во внимание их показания. По мнению адвоката Бондарчука В.П. видеозапись с места происшествия и протокол ее осмотра являются недопустимым доказательством, поскольку ни постановление, ни протокол ее выемки не составлялся. Видеозапись является неполной, содержание протокола осмотра не соответствует содержанию самой видеозаписи. В судебном заседании им было отказано в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи. Решение о судьбе данного вещественного доказательства в приговоре не мотивировано. Обращают внимание, что ряд копий письменных документов, заверен заинтересованными лицами, меры для исследования подлинников документов не предпринимались. Утверждают, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон, так как большая часть ходатайств стороны защиты была отклонена, содержание письменных доказательств не было оглашено полностью, защитник был лишен возможности задать вопросы потерпевшей по ходу исследования доказательств. Судом нарушено право на защиту Черепановой Е.Г., поскольку в начале судебного заседания не были разъяснены все ее процессуальные права и возможности. Кроме того, адвокат Бондарчук В.П. считает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ, поскольку при наличии в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ иных более мягких видов наказания, назначение наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, должным образом не мотивировал, прежнюю судимость, которая не образует рецидив преступлений, учел в качестве отягчающего обстоятельства, не дав должной оценки совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Черепановой Е.Г., оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитной. Выражают несогласие с решением суда по гражданскому иску потерпевшей. Полагают, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, потерпевшая по вопросам перенесенных страданий допрошена не была, удовлетворение требований в полном объеме судом не мотивировано. Права гражданского ответчика были разъяснены Черепановой Е.Г. судом при завершении судебного следствия, имущественное положение Черепановой Е.Г. и членов ее семьи не исследовалось. Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют об иной личной заинтересованности судьи Бендовской Е.В. в исходе дела, в связи с чем отвод, заявленный председательствующему, был отклонен необоснованно. По данным основаниям просят оправдать Черепанову Е.Г., в случае отклонения доводов об отмене приговора, адвокат Бондарчук В.П. просит рассмотреть вопрос о смягчении Черепановой Е.Г. назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника старший помощник прокурора Пермского района Семенов К.В., потерпевшая М. находят доводы жалоб необоснованными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности Черепановой Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и сущность которых подробно изложены в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности применения Черепановой Е.Г. насилия в отношении судебного пристава-исполнителя М. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, об отсутствии у осужденной умысла и мотивов к совершению этого преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей М., свидетелей Л1., Г., П1., Ч., П2., письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей М., она работала судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. 27 марта 2020 года во дворе дома ** по **** ею был обнаружен автомобиль "Рено Дастер", принадлежащий должнику по исполнительному производству Черепановой Е.Г., которой она предъявила служебное удостоверение, сообщила, что в целях исполнения судебного решения автомобиль будет подвергнут аресту и его использование запрещено. Черепанова Е.Г. вела себя агрессивно, наличие долга отрицала. Сестра Черепановой Е.Г. - К2. завела двигатель автомобиля и начала движение на нем по двору, чему пытался помешать Л1. Возникла конфликтная ситуация, которую она снимала на камеру своего мобильного телефона. Черепанова Е.Г. попыталась отобрать у нее телефон, схватила ее за волосы и резко дернула, от чего она испытала физическую боль.

Свидетель Л1., который являлся непосредственным очевидцем и участником исследуемых событий, подтвердил показания потерпевшей М. в полном объеме.

Аналогичные сведения М. и Л1. изложили в рапортах.

Из показаний свидетеля Г. следует, что утром 27 марта 2020 года он находился в **** края, во дворе одного из домов по ****, услышал крики, по которым понял, что судебные приставы арестовывают автомобиль "Рено Дастер". Потерпевшая снимала происходящее на телефон, Черепанова Е.Г. подошла к ней и пыталась его отнять, потом одной рукой схватила М. за волосы, от чего потерпевшая закричала.

Об аналогичных обстоятельствах сообщил и свидетель, допрошенный на предварительном следствии под псевдонимом П1., чьи показания по ходатайству адвоката Бондарчука В.П. и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Свидетель Ч., заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, показала, что в их отделе длительное время находилось исполнительное производство в отношении должника Черепановой Е.Г. о взыскании денежных средств, в группу принудительного исполнения по которому была включена судебный пристав-исполнитель М. В марте 2020 года М. сообщила, что автомобиль должника Черепановой Е.Г. "Рено Дастер" находится в ****. Для составления акта описи (ареста) имущества на место нахождения имущества должника был направлен судебный пристав-исполнитель П2. По возвращении судебных приставов в отдел, М. рассказала ей, что Черепанова Е.Г. возражала против применения принудительных мер исполнения судебного решения, была попытка скрыть имущество от ареста. М. снимала происходящее на телефон, Черепанова Е.Г., препятствуя этому, дернула потерпевшую за волосы.

Свидетель П2. сообщил, что по поручению Ч. выезжал в **** для составления акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Рено Дастер" по исполнительному производству в отношении Черепановой Е.Г. М., находившаяся там вместе с Черепановой Е.Г., рассказала, что должник оттаскала ее за волосы. Потерпевшая была расстроена, рукой придерживала волосистую часть головы.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых: копия постановления о возбуждении судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л3. исполнительного производства **-ИП от 4 октября 2017 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с Черепановой Е.Г. в пользу И. в размере 162 246 рублей 07 копеек; копии приказов о назначении и внесении изменений в учетные данные, согласно которым М. 26 июля 2018 года была принята на государственную гражданскую службу и назначена судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю; распоряжение исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ч. от 30 октября 2019 года N 38-Р о создании группы принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП в отношении должника Черепановой Е.Г. в составе судебных приставов-исполнителей Т. и М.; копия должностного регламента; копия постановления от 20 декабря 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Черепановой Е.Г., в том числе автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак **; копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2020 года, согласно которому, в присутствии понятых по адресу: **** края, переулок **** произведены опись и арест имущества должника Черепановой Е.Г., а именно автомобиля "Рено Дастер", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак **; протокол осмотра диска с видеозаписью, представленной М., на которой запечатлены события с участием Черепановой Е.Г., К2., Л2., М., предшествовавшие применению насилия в отношении М.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, оснований для оговора осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности Черепановой Е.Г., о чем указано в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

То, что первоначальные рапорта М. и Л1. относительно действий осужденной на месте происшествия являются менее подробными, объясняется скоротечностью произошедших событий, однако следует отметить, что о применении Черепановой Е.Г. физической силы к М. ими было заявлено сразу же после случившегося.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и с другой стороны, критически оценил и отверг показания самой осужденной, свидетелей К2., Р2. и Р1., К1.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Судом объективно и достоверно установлено, что умысел Черепановой Е.Г. был направлен на применение насилия в отношении М. как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. Показания Черепановой Е.Г. и К2. о том, что им не было известно о том, что М. действует как должностное лицо в рамках исполнительного производства, опровергаются показаниями потерпевшей М. и свидетеля Л1. о том, что осужденной Черепановой Е.Г. и ее сестре К2. были предъявлены служебные удостоверения, кроме того из показаний свидетелей Г. и П1., а также видеозаписи с места происшествия следует, что М. объявляла о проведении исполнительских действий по аресту имущества должника, и это было очевидно для присутствующих там лиц, в том числе для Черепановой Е.Г. и К2.

Показания свидетелей Р2. и Р1., К1. о причинах конфликта между Черепановой Е.Г. и М., указавших, что они не видели чтобы Черепанова Е.Г. дергала М. за волосы, о неправдивости показаний потерпевшей и свидетелей Л1., Г., П1., Ч., П2. о действиях Черепановой Е.Г. не свидетельствуют, поскольку свидетели защиты находились во дворе в разные интервалы времени, не наблюдали полностью событие преступления от начала до конца и как следует из показаний свидетеля К1., в той части, в которой они признаны достоверными, ее внимание вообще было поглощено общением с К3. Кроме того, на восприятие события свидетелями не мог не повлиять его эмоциональный фон.

Законных оснований для признания недопустимыми приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Вопреки доводам адвоката, несоставление протокола выемки при изъятии у потерпевшей видеозаписи с места совершения преступления не является основанием для признания этой видеозаписи недопустимым доказательством. Источник происхождения данного доказательства, достоверность и относимость содержащихся на видеозаписи сведений сторонами не оспариваются. Диск с видеозаписью процессуально допустим, поскольку прошел процедуру осмотра в соответствии со ст. 177 УПК РФ. Сопоставление в суде апелляционной инстанции текста указанного протокола с видеозаписью позволяет сделать вывод о том, что протокол осмотра видеозаписи изложен подробно и от ее содержания не отличается.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что действия судебного пристава-исполнителя М. не были основаны на законе. Данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Тщательный анализ всей совокупности представленных доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю М., являясь в силу занимаемой должности, представителем власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019)

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" правами и обязанностями по осуществлению функций по исполнению судебных актов, действуя в интересах служебной деятельности, 27 марта 2020 года, принимая меры к наложению ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), выполняла должностные обязанности, возложенные на нее законодательством, действовала в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, с соблюдением требований законодательства.

Неточность в дате принятия распоряжения "О создании группы принудительного исполнения" N 38-р, допущенная при изготовлении копии данного документа для приобщения к материалам дела о его фальсификации не свидетельствует. В судебном заседании свидетель Ч. объяснила возникновение неточности объективными причинами. Оригинал распоряжения исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Ч. от 30 октября 2019 года N 38-Р "О создании группы принудительного исполнения", в соответствии которым судебному приставу-исполнителю М. было поручено совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству **-ИП в отношении должника Черепановой Е.Г., был исследован в судебном заседании с участием сторон. Доводы стороны защиты о том, что М. до 27 марта 2020 года никаких исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении Черепановой Е.Г. исполнительного производства не совершала, не являются основанием для сомнения в достоверности распоряжения, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Черепановой Е.Г. в совершении преступления, суд первой инстанции, установил все значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено Черепановой Е.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначаемого наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние здоровья самой осужденной, наличие инвалидности 1 группы у ее супруга, осуществление ухода за отцом, которому также установлена инвалидность 1 группы. В связи с этим ссылка в жалобах на то, что суд не в полной мере учел семейное положение Черепановой Е.Г. и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, о несправедливости назначенного наказания свидетельствовать не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черепановой Е.Г., не установлено.

Вопреки доводам защитника, данные о прежней судимости Черепановой Е.Г. судом учтены в качестве данных, характеризующих ее личность, в совокупности с иными характеристиками, представленными суду, а не в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности Черепановой Е.Г., которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, а также администрацией сельского поселения - положительно, была отмечена благодарственными письмами органов местного самоуправления, подразделений МВД России, образовательных учреждений и иных общественных организаций, имеет нагрудный знак "За содействие МВД".

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Учитывая всю совокупность представленных сторонами обстоятельств, суд принял основанное на законе решение о назначении Черепановой Е.Г. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное осужденному Черепановой Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Поскольку преступление Черепанова Е.Г. совершила в период неотбытого наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 8 мая 2019 года окончательное наказание правомерно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Черепановой Е.Г. назначен верно. Правильно установлен срок исчисления наказания и произведен зачет времени содержания под стражей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, принятое с указанием мотивов его принятия, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, является обоснованным и справедливым, изменению не подлежит, а доводы жалоб осужденной и ее защитника в этой части являются несостоятельными.