Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3104/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байер С.С.,

судей Данилевской М.А., Козиной Н.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Головичевой О.Н.,

осужденного Круглова А.С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кузнецова М.Ю. в интересах осужденного Круглова А.С., осужденного Круглова А.С. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Круглов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района <адрес> (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

6) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

7) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 158. 1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 года 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8) ДД.ММ.ГГГГ год Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Круглова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Круглова А.С. в пользу Потерпевший N 1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденного Круглова А.С., адвоката Головичеву О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегияд

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Круглов А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Ю. в интересах осужденного Круглова А.С. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что суд необоснованно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для возмещения материального ущерба потерпевшему, поскольку до этого времени таковая возможность у осужденного и его родственников отсутствовала.

Обращает внимание на полное возмещение ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший N 1 материального ущерба, прилагает квитанцию.

Просит приговор суда отменить, назначить Круглову А.С. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов А.С. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что его поведение после совершения преступления, данные о его личности свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого наказания.

Обращает внимание на отсутствие в копии обвинительного заключения, врученного ему, даты и времени составления, гербовой печати, что противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ, на вручение копии приговора по истечении 16 дней со дня его провозглашения.

Поддерживая доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства, указывает на полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и отсутствие таковой возможности до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда отменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Бережецкая Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Признавая Круглова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал для осуществления звонка принадлежащий ему сотовый телефон, в котором было установлено мобильное приложение "<данные изъяты>", Круглову А.С., после чего, обнаружил отсутствие на счете банковской карты денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые были перечислены двумя платежами по номеру телефона N на банковскую карту <данные изъяты> ФИО15 ФИО16 хищение денег не отрицал;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту, осужденный Круглов А.С. перевел на другой счет, воспользовавшись ее телефоном;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она по просьбе Круглова А.С. через банкомат обналичила денежные средства, перечисленные им на находящуюся в ее пользовании банковскую карту <данные изъяты>", открытую на имя ее брата - ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей;

- сведениями <данные изъяты>" об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ двух переводов на общую сумму <данные изъяты> рублей с банковской карты, открытой на имя Потерпевший N 1, на банковскую карту N, открытую на имя ФИО11;

- сведениями <данные изъяты>" о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя ФИО11, денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей с банковской карты, открытой на имя Потерпевший N 1, которые в тот же день переведены на банковскую карту N, открытую на имя ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре банковских документов Круглов А.С. подтвердил свою причастность к хищению денежных средств вышеуказанным способом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре сотового телефона <данные изъяты>", принадлежащего ФИО12, выявлены сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, открытую на имя ФИО3, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших с банковской карты, оформленной на имя <данные изъяты>;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого Круглова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Действия осужденного Круглова А.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на его строгом наказании.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания, поскольку, как следует из показаний Круглова А.С. в судебном заседании, достоверных сведений о наличии у <данные изъяты> денежных средств для возмещения имущественного ущерба потерпевшему, у осужденного не имелось, суду таковые представлены не были, возможности возместить ущерб потерпевшему лично Круглов А.С. не имел ввиду нахождения под стражей.

При этом, фактически ущерб потерпевшему возмещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц после провозглашения приговора, что исключает признание данного обстоятельства смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом в приговоре учтены все известные на момент его постановления обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Круглову А.С. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Круглов А.С. совершил преступление до постановления приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание, назначенное Круглову А.С., как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Круглову А.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд верно зачел в срок лишения свободы время содержания Круглова А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. При этом, указание суда на зачет данного периода из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, уточнения не требует, поскольку, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, требованиями которой руководствовался суд, указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, срок исчисления наказания в виде лишения свободы, назначенного Круглову А.С., не определен, что судебная коллегия считает необходимым устранить.

Кроме этого, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что источником дохода Круглова А.С. на протяжении <данные изъяты> года являлись результаты преступной деятельности корыстной направленности, включая хищение имущества <данные изъяты>, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании не опровергнуты показания осужденного о наличии неофициального источника доходов.

Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, назначенного Круглову А.С., как за преступление, так и по совокупности преступлений, не имеется, поскольку исключаемое из приговора указание суда не повлияло на размер наказания и справедливость приговора в целом.