Постановление Иркутского областного суда от 21 октября 2020 года №22-3104/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3104/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
осужденного Клыпина С.В., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Болдыревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Клыпина С.В. на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года, которым
Клыпину С.В., ... отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 года,
- в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания - отказано.
Заслушав осужденного Клыпина С.В. и его защитника - адвоката Болдыреву И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 5 февраля 2014 года, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 марта 2017 года, Клыпин С.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 3 марта 2020 года Клыпин С.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Клыпин С.В. отбывает назначенное наказание с 27 ноября 2012 года, окончание срока наказания - 26 февраля 2023 года.
Осужденный Клыпин С.В. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года ходатайство осужденного Клыпина С.В. об условно - досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Клыпин С.В. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым.
Ссылается на выводы, изложенные в характеристиках исправительных учреждений ФКУ ... и ФКУ ..., согласно которым к требованиям установленного порядка отбывания наказания он относится положительно, к труду относится добросовестно, все взыскания погасил, имеет одну благодарность за добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания пересмотрел свои взгляды, полностью осознал вину в совершенных преступлениях, прошел обучение на разные специальности, по которым также работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.
По его мнению, судом не дана оценка наличию у него серьезных хронических заболеваний и необходимости проведения оперативного вмешательства.
Приводит судебную практику Конституционного Суда РФ и считает, что решение суда принято без ее учета.
Выражает несогласие с позицией потерпевшей С.., которая возражает против удовлетворения заявленного им ходатайства. Ссылается на то, что он готов возместить причиненный ущерб, но исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали.
Считает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику противоречивой.
Отмечает, что в судебном заседании не принимал участие прокурор, чем, по его мнению, нарушены положения ч. 3 ст. 304 УПК РФ.
С учетом изложенного, осужденный Клыпин С.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клыпин С.В. и его защитник - адвокат Болдырева И.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Славянская Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. ст. 9, 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно - досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.
Однако, данные о личности осужденного Клыпина С.В., его отношение к исполнению обязанностей осужденного и к общественно-полезному труду за весь период нахождения в исправительном учреждении, а также оценка его исправления, которая учитывалась судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ, не дают оснований полагать, что осужденный Клыпин С.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Разрешая ходатайство осужденного Клыпина С.В. об условно - досрочном освобождении, суд принял во внимание все положительные сведения, содержащиеся в характеристике, представленной из ФКУ .., а именно то, что по прибытии в учреждение он был трудоустроен, к труду относится добросовестно, согласно графику принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, а также активное участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, на учете у оперативно-режимных служб не состоит, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, суд учел данные о личности осужденного Клыпина С.В. и его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, сведения о семи имевшихся у него нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, последнее нарушение допущено 8 февраля 2019 года. Также судом верно учтено заключение администрации ФКУ ... о преждевременности применения к осужденному Клыпину С.В. гуманного акта в виде условно - досрочного освобождения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания Клыпина С.В., суд первой инстанции свои выводы мотивировал, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого судом решения находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении выводы об отказе Клыпину С.В. в условно - досрочном освобождении от наказания, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции верно учел, что основанием для применения условно - досрочного освобождения является исправление осужденного, заключающееся не только в его примерном поведении и отношении к труду, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость. Однако таковых обстоятельств не установлено.
Несостоятельными расценивает суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Клыпина С.В. о необъективном рассмотрении судом поданного им ходатайства, поскольку из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья при рассмотрении материала создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного заседания были надлежаще исследованы все документы, представленные в суд ФКУ ..., а также документы личного дела осужденного Клыпина С.В. При этом, сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон не установлено.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы осужденного Клыпина С.В. о неверной оценке исследованных судом доказательств за весь период его нахождения в исправительном учреждении, свидетельствующих, по его мнению, о положительном разрешении вопроса по поданному ходатайству, поскольку они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Клыпина С.В. о наличии поощрения, добросовестном отношении к труду, прохождении обучения, наличии на иждивении малолетних детей, что, как считает осужденный, подтверждает его позитивное поведение, полное исправление и нецелесообразность дальнейшего исполнения наказания в виде лишения свободы, то данные доводы не являются безусловными основаниями к условно - досрочному освобождению, поскольку эти обстоятельства подтверждают лишь соблюдение им установленных для осужденных правил содержания, обязательность по исполнению которых следует из приговора и требований закона.
Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного Клыпина С.В. относительно необъективности сведений, изложенных в характеристике, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда первой инстанции не имелось, не имеется в настоящее время таковых оснований и у суда апелляционной инстанции. Характеристика выдана надлежащими лицами в пределах их компетенции. Каких - либо данных, свидетельствующих об обратном, материал не содержит, не представлены они осужденным Клыпиным С.В. и в настоящее время в суд апелляционной инстанции.
Наличие у осужденного Клыпина С.В. серьезных заболеваний само по себе не является основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, рассмотрение судом вопроса, изложенного осужденным Клыпиным С.В. в апелляционной жалобе, о применении положений закона в связи с наличием у него ряда заболеваний, производится в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ и положениями ст. 81 УК РФ.
То обстоятельство, что имеющиеся у Клыпина С.В. взыскания погашены в установленном законом порядке, не свидетельствует о неверной оценке судом поведения осужденного, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий не характеризует Клыпина С.В. с положительной стороны.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Клыпина С.В. в судебном заседании при рассмотрении поданного ходатайства участие принимал заместитель Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Майоров В.В., который высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, неуказание судом об этом в водной части принятого решения, само по себе не влечет обязательности удовлетворения судом ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении.
Мнение потерпевшей не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного или об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, принятие решения об удовлетворении ходатайства или об отказе в его удовлетворении относится к исключительной компетенции суда.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении ходатайства судом в полной мере исследованы в судебном заседании и учтены данные о личности Клыпина С.В., однако, суд счел их недостаточными для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства осужденного Клыпина С.В. об условно - досрочном освобождении, с этим выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года в отношении Клыпина С.В. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка