Определение Хабаровского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-3104/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 22-3104/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Ключищевой Е.Г.,
осужденного Саликова М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Бакилиной Л.П. в интересах осужденного Саликова М.О. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2020 года, которым
Саликову М.О., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав доклад председательствующего, адвоката Ключищеву Е.Г. и осужденного Саликова М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 августа 2016 года Саликов М.О. осужден по п."б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 25 марта 2014 года. Конец срока - 24 апреля 2022 года.
Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением осужденному Саликову М.О. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и несправедливости принятого решения. Обращает внимание, что в настоящий момент Саликов М.О. действующих взысканий не имеет, получил одно поощрение, имеет грамоту за участие в турнире по шахматам и шашкам, имеет неоднократные поощрения за выполнение работ по благоустройству, что отмечено в личном деле. Кроме того, Саликов М.О. участвует в культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовому информированию. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, заменив ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из представленных материалов следует, что осужденный Саликов М.О. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, за все время отбывания наказания получил 1 поощрение в мае 2020 года за активное участие в воспитательных мероприятиях, имеет 3 взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, кроме того, с ним неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера за нарушение порядка ПВР СИЗО и ИУ, в период отбывания наказания трудоустроен не был в связи с отсутствием объемов работы в учреждении, но неоднократно привлекался к общественно полезному труду в местах, определяемых администрацией ИУ, работу выполнял удовлетворительно, трудовую дисциплину старался соблюдать, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, работу выполнял, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался, к выполнению срочных работ по постановлению начальника исправительного учреждения не привлекался, принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал не всегда, законные требования администрации ИУ выполнял не всегда, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также другим осужденным относился не всегда вежливо, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, не имеет профессии, по которой сможет работать после освобождения, желания пройти профессиональное обучение или получить среднее профессиональное образование осужденный не изъявлял, не обучался, с заявлением к администрации ИУ не обращался, посещал занятия по социально-правовому информированию, но заинтересованности не проявлял, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, но под контролем администрации, в кружковой работе с осужденными участия не принимает, имеет 4 исполнительных листа на суммы 40 964 рубля, 4 410 рублей, 1 939,21 рублей, 24 060,39 рублей. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками путем получения посылок и передач.
Администрация исправительного учреждения характеризует Саликова М.О. отрицательно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Саликова М.О., а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Саликова М.О., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Поскольку осужденный за весь период отбывания наказания нарушал режим, за что подвергался взысканиям, а также с ним проводились профилактические беседы за нарушение режима содержания, с заявление о трудоустройстве к администрации исправительного учреждения не обращался, желания получить профессию не изъявлял, данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы защитника о том, что Саликов М.О. имеет неоднократные поощрения за выполнение работ по благоустройству, опровергаются показаниями представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю пояснившего в судебном заседании о том, что данная запись в личном деле является некорректной.
Наличие 1 поощрения, отсутствие действующих взысканий, участие в культурно-массовых мероприятиях, посещение занятий по социально-правовому информированию, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бакилиной Л.П., не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 августа 2020 года в отношении Саликова М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакилиной Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка